Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 601/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 3665/2/2009
937/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 601
Ședința publică de la data de 22.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Luciana Mera
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 10 aprilie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL B - SECȚIA I PENALĂ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurentul inculpat in stare de arest și asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.- emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Recurentul inculpat declară ca este de acord sa fie asistat de apărătorul din oficiu la acest termen.
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat solicita admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond, rejudecând,revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestuia in stare de libertate întrucât nu este cunoscut cu antecedente penale, este arestat preventiv de aproximativ 16 luni de zile, nici partea vătămată și nici martorii nu l-au recunoscut ca fiind autorul infracțiunii de tâlhărie, cauza aflându-se in judecarea apelului, iar probele au fost administrate la urmărirea penală si la instanța de fond. Apreciază că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție pana la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare și nu va influenta buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca neîntemeiat, si menținerea stării de arest a inculpatului care este cercetat pentru o infracțiune foarte gravă, respectiv tâlhărie, acesta, împreuna cu coinculpații din dosar, purtând cagule, au pătruns in incinta unei societăți comerciale de unde, după ce au imobilizat agentul de paza, au sustras cabluri de cupru. Față de gravitatea faptei, modalitatea concreta de săvârșire, fără a aprecia cu privire la vinovăția acestuia,apreciază ca sunt îndeplinite cerințele art.143 si 148 lit.f Cod Procedură Penală si nu se impune judecarea, in acest moment, in stare de libertate.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicita sa fie judecat in stare de libertate întrucât la data arestării avea bilet de plecare in Italia, la lucru.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din 10.04.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului București - secția I penală, s-a dispus în baza art.3002Cod procedură penală menținerea stării de arest a inculpaților, și, constatându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.465/P/2007 pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.2 lit.a,b și alin.21lit.a Cod penal.
În fapt s-a reținut că în noaptea de 17/18.01.2007 inculpații, având fețele acoperite cu cagule, au pătruns în curtea SC Construcții SRL din comuna, județul I, de unde, după ce l-au imobilizat pe agentul de pază, au sustras mai multe cabluri din cupru, cauzând un prejudiciu în cuantum de 1600 RON.
Față de inculpați s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 16.01.2008, pronunțată de Judecătoria C, județul I, emițându-se pentru inculpatul nr. 1/16.01.2008, pentru inculpatul nr. 2/16.01.2008, pentru inculpatul nr. 3/16.01.2008, pentru inculpatul nr. 4/16.01.2008, pentru inculpatul nr. 5/16.01.2008, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prev de art. 143 și 148 lit. f Cod proc.pen.
Prin sentința penală nr. 32/20.02.2009, pronunțată de Judecătoria C, județul I, în dosarul penal nr-, s-a dispus condamnarea inculpaților, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar în baza art. 350 Cod proc.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a acestora.
In conformitate cu disp. art. 300.proc.pen. în cauzele în care inculpatuleste arestat, instanța are obligația să verifice în tot cursul judecății (deci inclusiv încursul soluționării apelului), dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160.proc.pen.
În speță, analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive este legală și temeinică, fiind dispusă cu respectarea condițiilor prev. de art. 143.proc.pen. și art. 148 lit. f proc.pen.
Astfel, Tribunalul a apreciat că în cauză există indicii temeinice și probe în sensul prev. de art.143 proc.pen. care să justifice presupunerea rezonabilă în sensul săvârșirii de către inculpați a faptei pentru care au fost trimiși în judecată. Sub acest aspect, instanța de apel are în vedere declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpaților, declarațiile martorului cu identitate protejată date în cursul urmăririi penale, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de reconstituire, procesele-verbale de recunoaștere de pe planșele foto, declarațiile martorilor,.
De asemenea, Tribunalul a constatat că în cauză sunt îndeplinite
prevăzute de art. 148 lit. f proc.pen. în sensul că pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, avani în vedere natura și gravitatea faptei reținute în sarcina lor, infracțiune de tâlhărie modalitatea concretă de comitere a acesteia, pe timp de noapte și de mai multe persoane, având fețele acoperite, precum și atitudinea procesuală a inculpaților, care inițial au recunoscut și regretat comiterea faptei, iar ulterior și-au modificat poziția procesuală.
Față de cele mai sus reținute, Tribunalul a apreciat că și la acest moment procesual se mențin temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, motiv pentru care, în baza art. 3002.proc.pen. rap. la art. 160 alin. 1 și 3.proc.pen. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și a menținut starea de arest preventiv a acestora.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul criticând soluția ca netemeinică și nelegală și solicitând punerea în libertate, întrucât nu a fost recunoscut de partea vătămată ca fiind unul dintre participanți iar dosarul se află în faza apelului, ca atare toate probele au fost administrate.
Curtea, analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform art.3856Cod procedură penală, constată că aceasta este temeinică și legală.
Inculpatul fost trimis în judecată pentru o faptă de violență (tâlhărie) comisă în participație și pentru care a fost condamnat în primă instanță.
Temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive se mențin iar condamnarea în primă instanță atestă că există probe care justifică presupunerea că inculpatul a participat la săvârșirea faptei.
În cauză inculpatul este arestat de 1 an și 3 luni, motiv pentru care se poate aprecia, dată fiind și natura infracțiunii, precum și numărul inculpaților judecați, că nu s-a depășit termenul rezonabil pentru arestarea preventivă.
Constatând întemeiată aprecierea primei instanțe că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, precum și că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, instanța va respinge ca nefondat recursul în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală și îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat,conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 10.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./12.06.2009
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Cristina Rotaru, Luciana Mera
