Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 644/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 644/R/2008
Ședința publică de la 18 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe G - președintele instanței
GREFIER:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul, născut la data de 30.11.1962, fiul lui și al, deținut în Penitenciarul Oradea împotriva încheierii penale din 12.12.2008, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de apărătorul din oficiu al acestuia, avocat, în baza delegației nr. 6077 din 17.12.2008, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Bihor și punerea în libertate a inculpatului întrucât chiar dacă fapta este mai gravă, raporturile sexuale au avut loc cu acordul fiicei.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică raportat la infracțiunea de viol calificat reținută în sarcina inculpatului care a avut relații sexuale cu fiica minoră. Lăsarea inculpatului în libertate reprezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că anchetatorii de la tribunal i-au spus că se va elibera în luna mai dar nu este adevărat și solicită să fie pus în libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Prin încheierea din 12 decembrie 2008 Tribunalul Bihor, în baza art. 300/1 Cod procedură penală a constatat legală și temeinică măsura arestului preventiv a inculpatului, fiul lui și, ns. la 30 noiembrie 1962 în O, jud. B, cetățenie română, domiciliat în O,-,.3 jud. B, CNP - -, arestat preventiv în baza încheierii penale nr. 40/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă 40/28.11.2008 și a dispus menținerea acestei măsuri.
În baza art. 189 al.2 onorariul C.P.P. apărătorului din oficiu avocat în sumă de 100 lei potrivit delegației nr. 6061/12.12.2998 s-a dispus a fi avansat Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
A constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, înregistrat la această instanță la data de 11.11.2008, a fost trimis în judecată inculpatul în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 al.2 Cod penal.
Verificând din oficiu potrivit art. 300/1 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia luării măsurii arestului preventiv față de inculpat, instanța a constatat că arestarea preventivă a acestuia s-a dispus în conformitate cu dispozițiile legale în materie, iar temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri, constând în săvârșirea de către inculpat a unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și crearea unui pericol public pentru lăsarea lui în libertate, subzistă în continuare.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de viol, faptă prev. de art. 197 al.2 Cod penal constând în aceea că începând cu anul 2006 - dată la care fiica sa, avea vârsta de 11 ani, prin constrângere, în mod repetat a întreținut relații sexuale cu aceasta, relații în urma cărora a dat naștere la data de 29 aprilie 2008 minorului.
În faza de urmărire penală au fost administrate probe, iar la dosarul cauzei există date din care rezultă fără echivoc pericolul pentru ordinea publică ce s-ar putea agrava prin lăsarea inculpatului în libertate, pericol dedus atât din gravitatea faptei săvârșite de inculpat, cât și din reacția colectivității la cercetarea inculpatului în stare de libertate, reacție ce poate produce perturbări în disciplina publică și în respectul față de lege și ca urmare, instanța a apreciat că prin lăsarea în libertate a inculpatului, s-ar putea crea temerea în societate că organele judiciare, nu au o reacție promptă, creând astfel o senzație de insecuritate socială.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța, în baza art. 300/1 Cod procedură penală, a dispus menținerea arestului preventiv a inculpatului.
În baza art. 189 al.2 onorariul C.P.P. apărătorului din oficiu avocat în sumă de 100 lei potrivit delegației nr. 6061/12.12.2998 s-a dispus a fi avansat Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul, solicitând instanței admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Bihor și punerea în libertate a inculpatului.
În motivarea recursului, inculpatul arată că, chiar dacă fapta este mai gravă, raporturile sexuale au avut loc cu acordul fiicei.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și art. 385 ind. 7 alin. 1 Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit că menținerea măsurii arestării preventive se justifică prin prisma naturii infracțiunii săvârșite și că în cauză nu au intervenit elemente care să determine încetarea sau modificarea temeiurilor care au stat la baza luării măsurii preventive.
Prima instanță a procedat legal și motivat la arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de viol, faptă prevăzută de art. 197 alin. 2 Cod penal.
Sunt probe și indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta comisă este mai mare de 4 ani.
Cum nu au intervenit elemente noi care să modifice temeiurile care au stat la baza arestării preventive, în mod just s-a păstrat inculpatul în stare de arest.
Totodată măsura corespunde exigențelor art.5 paragraf I lit.c din CEDO ratificată de România prin Legea nr.30/1994, existând motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunile reținute in sarcina sa, mijloacele materiale de probă existente la dosarul cauzei dovedind fără dubii acest lucru; precum și cele prevăzute de art.148 alin.l lit. f Cod procedura penală, în sensul că inculpatul a săvârșit cu intenție o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa in libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică, deoarece astfel s-ar crea temerea în societate că organele judiciare nu au o reacție promptă creând astfel o insecuritate socială, cu atât mai mult cu cât activitatea infracțională a inculpatului aduce atingere demnității și integrității persoanei.
Totodată, instanța are în vedere și scopul măsurii preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal, iar pentru păstrarea ordinii și liniștii publice și pentru a nu se aduce atingere în mod repetat valorilor sociale ocrotite de legiuitor, a apreciat că este necesar ca inculpatul să fie menținut în stare de arest preventiv.
Față de cele menționate mai sus, curtea, în conf. cu dispozițiile art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art. 192 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de, născut la 30 noiembrie 1962, fiul lui și, deținut în, împotriva încheierii penale din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie- /06.01.2009
Judec. fond:
/3 ex./06.01.2009,
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Crișan Marinela, Groza Gheorghe
