Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 695/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 695
Ședința publică de la 30 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații - și, împotriva încheierii din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat, apărător ales și inculpatul -, asistat de avocat -, apărător desemnat din oficiu. Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece nu s-a pronunțat asupra cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Avocat - a solicitat de asemenea, admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece nu s-a pronunțat asupra cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Parchetului a arătat că instanța de fond s-a pronunțat implicit și asupra cererilor formulate de inculpați, de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Avocat arătat că încheierea pronunțată de Tribunalul Dolj este netemeinică întrucât nu a fost corect evaluat pericolul concret pentru ordinea publică ce l-ar constitui lăsarea în libertate a inculpatului.
A mai precizat că în cauză instanța nu a motivat în ce constă pericolul pentru ordinea publică și nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un astfel de pericol, în acest sens arătând că pericolul l-ar prezenta pentru societate lăsarea în libertate a unui inculpat nu se presupune generic ci trebuie să fie de ordinul evidenței și, mai ales, nemijlocit dovedit, el neputând fi prezumat.
În acest sens, a arătat că nu există temeiuri și dovezi că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar influența buna desfășurare a procesului penal sau că ar încerca să se sustragă de la judecarea cauzei. A solicitat în principal, admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea în stare de libertate a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii Tribunalului Dolj, arătând că în mod just s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților, deoarece faptele acestora sunt grave, iar inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică, fiind recidiviști.
Inculpații având pe rând ultimul cuvânt, solicită judecarea lor în stare de libertate, arătând că sunt de acord cu concluziile apărătorilor.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Constată că, prin Încheierea din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a dispus - printre altele - în baza disp. art. 3002cod pr.penală rap.la art.1602cod pr.penală, menținerea stării de arest a inculpaților - fiul lui și, născut la 15.02.1972 în, cu domiciliul în Gară, jud. D - și zis "" - fiul lui și a născut la 17.04.1982 în C, cu domiciliul în - Gară, D, ambii deținuți în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Dolja reținut că, la data de 22 mai 2009, s-au înregistrat apelurile declarate de inculpații -, zis pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit.b Cod Penal, art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit.b Cod Penal, art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.b Cod Penal, aflate în concurs real prev. de art. 33 lit.a Cod Penal, pentru art. 208 al.1, 209 al.1, lit.a,g,i p, -, pentru art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i șiCod Penal, pentru art. 86 al.1, din OUG 195/2002, împotriva sentinței penale nr. 63/07.05.2009 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr- prin care s-a dispus respingerea cererii privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i în Cod Penal art.221
Cod PenalTotodată, prin aceeași sentință, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i cod pen. cu aplic. art. 37 lit.b cod pen. s-a dispus condamnarea inculpatului -, zis, fiul lui și a născut la 17.04.1982 în C, absolvent a 4 clase, concubinaj, are 3 copii minori, fără ocupație, recidivist, cu domiciliul în - gară, D, la 3 ani închisoare.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i cod pen. cu aplic. art. 37 lit.b cod pen. a fost condamnat pe inculpatul la 3 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.b cod pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b cod pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 71 alin.2 pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod pen.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată reținerea de 24 de ore de la 19.01.2009 și măsura arestului preventiv de la 20.01.2009, la zi și s-a menținut starea de arest.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cod pen. a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 15.02.1972 în, absolvent a 10 clase, căsătorit, are 2 copii minori, agricultor, cunoscut cu antecedente penale fără a fi recidivist, cu domiciliul în - gară, D, la 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 alin.2 pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod pen.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată arestul preventiv de la 19.01.2009 la zi și s-a menținut starea de arest.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cod pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 19.-06.1987 în C, absolvent a 8 clase, necăsătirt, agricultor, fără antecedente penale, cu domiciliul în, D, la 3 ani închisoare.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 22.09.1985 în C, absolvent a 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în -gară, D, la 1 an închisoare.
În baza art.81 pen. a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților - și, pe termenul de încercare prev. de art. 82.pen.
S-a atras atenția acestor inculpați asupra consecințelor prev. de art. 83.pen.
În baza art. 71 alin.2 Cod Penal, au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II- și lit.b și în baza art.71 alin.5 pen. și a fost dispusă suspendarea pedepsei accesorii.
S-a constat prejudiciul parțial acoperit către partea civilă din -gară, D și au fost obligați inculpații - și - la 2.766 lei despăgubiri către partea civilă.
S-a constat prejudiciul parțial acoperit către partea civilă din -gară, D, au fost obligați inculpații - și la 26.000 lei către partea civilă și a fost respinsă cererea privind confiscarea lemnelor.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut în fapt că, în seara de 14.11.2008, inculpatul -, zis, s-a întâlnit cu inculpatul - și au hotărât ca în aceeași noapte să pătrundă în locuința părții vătămate care era plecat la C, pentru a sustrage bunuri. Conform înțelegerii, în noaptea de 14/15. 11.2008, în jurul orei 1,30, inculpații au escaladat gardul locuinței părții vătămate, au pătruns în curte și apoi în casă, de unde, într-o sacoșă de rafie și o geantă de voiaj de culoare roșie au încărcat 4 stații de amplificare Philips, 2 aparate video, un aparat pe care le-au transportat la domiciliul inculpatului, ascunzându-le în podul casei. Dimineața, inculpații l-au găsit pe martorul, căruia i-au propus să-l transporte până în orașul C și pentru acest transport i-au promis că-i vor da un aparat. Astfel, martorul fiind de acord, au încărcat în autoturism sacoșele cu bunurile furate, l-au luat pe G, fratele inculpatului, au venit în orașul C și au depozitat bunurile în garsoniera în care G locuia în gazdă, fără a-i spune acestuia că bunurile provin din furt.
Prejudiciul produs prin furt s-a stabilit la 3.011 lei și a fost recuperat parțial.
În seara de 16.01.2009, inculpatul - a mers la domiciliul inculpatului și pe fondul consumului de alcool au hotărât să sustragă bani din locuința părții vătămate.
Întrucât cunoștea bine locuința părții vătămate și știa unde acesta ține cheile casei în noaptea de 16/17.01.2009 împreună cu - s-au deplasat la domiciliul părții vătămate, au pătruns în curte prin escaladarea porții și apoi în casă, prin forțarea unei uși și din gura de curățare a sobei de teracotă au sustras suma de 70.000 lei. Pentru a nu fi bănuiți că sunt autorii furtului inculpații au plecat în aceeași noapte în localitatea B pentru a cumpăra lemne de foc.
În seara de 17.01.2009, inculpatul - s-a deplasat în localitatea împreună cu frații și, de unde a cumpărat un autoturism Audi de la numitul, cu suma de 3950 lei. De la, la volanul autoturismului s-a aflat care l-a condus pe DJ 561, pe o distanță de 20 km, până la -gară, deși nu deținea permis de conducere. Întrucât voia să sărbătorească evenimentul, inculpatul - împreună cu frații au plecat cu autoturismul Audi condus de această dată de inculpatul, la un situat în apropierea satului, unde au comandat mâncare și băutură. De aici, au revenit la Gară și apoi, în probe cu autoturismul, până la intersecția cu drumul ce merge către satul, autoturismul fiind condus de inculpatul, care nu deținea permis de conducere.
În timpul cercetărilor s-a recuperat de la martorul din suma de 3950 lei reprezentând contravaloarea autoturismului.
Din prejudiciul de 70.000 lei cauzat văt.p. s-a recuperat suma de 43950 lei.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive a arestării inculpaților, Tribunalul Dolj, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că lăsarea în libertate a infractorilor prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, ținând cont de împrejurările și modalitățile în care au fost săvârșite faptele,r espectiv inculpatul -, zis (recidivist) pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit.b Cod Penal, art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit.b Cod Penal, art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.b Cod Penal, aflate în concurs real prev. de art. 33 lit.a și Cod Penal inculpatul (cunoscut cu antecedente penale fără a fi recidivist) pentru art. 208 al.1, 209 al.1, lit.a,g,i p, impactul produs asupra comunității locale generând un sentiment de insecuritate, subzistând în continuare temeiurile prevăzut de art. 148 al. 1 lit. f Cpp, apreciindu-se de asemenea că astfel poate fi realizat și scopul măsurii preventive, respectiv pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs - în termen legal - inculpații - zis "" și.
În motivele scrise, inculpatul critică încheierea Tribunalului Dolj pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât nu a fost corect evaluat pericolul concret pentru ordinea publică ce l-ar constitui lăsarea în libertate a sa.
A mai precizat că în cauză instanța nu a motivat în ce constă pericolul pentru ordinea publică și nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un astfel de pericol, în acest sens arătând că pericolul l-ar prezenta pentru societate lăsarea în libertate a unui inculpat nu se presupune generic ci trebuie să fie de ordinul evidenței și, mai ales, nemijlocit dovedit, el neputând fi prezumat.
În acest sens, a arătat că nu există temeiuri și dovezi că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar influența buna desfășurare a procesului penal sau că ar încerca să se sustragă de la judecarea cauzei. A solicitat în principal, admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea în stare de libertate a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Inculpatul - nu a depus la dosar motive scrise de recurs.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursurile sunt nefondate.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just Tribunalul Dolj a menținut starea de arest a inculpaților și -, întrucât temeiurile care au determinat luarea față de aceștia a măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, ci subzistă în continuare, iar în favoarea inculpaților nu au intervenit elemente de fapt și de drept care să justifice judecarea lor în stare de libertate.
Astfel, în cauză subzistă temeiurile prev.de art.143 și art.148 lit.f Cod pr.penală, în sensul că inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar în cauză sunt indicii și probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, numărul mare al infracțiunilor săvârșite, modalitățile și mijloacele de comitere a faptelor, natura și gravitatea acestora, dar și impactul produs asupra comunității locale, generat de un sentiment de insecuritate în rândul acesteia.
Aceste împrejurări de fapt la care se adaugă datele care caracterizează persoana inculpaților, - săvârșind infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal, iar fiind cunoscut cu antecedente penale, conduc la concluzia că judecarea în stare de libertate a inculpaților ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică și că în cauză nu se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă.
De altfel, instanța de fond, s-a pronunțat prin încheiere, implicit și asupra cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât încheierea pronunțată de Tribunalul Dolj este temeinică și legală, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții vor fi obligați la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul - și la 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații - și, împotriva încheierii din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpatul - și la plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 iunie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
Dact. 2 ex.S()/- 10.09.2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu, Constantin Diaconu
