Violul (art.197 cod penal). Decizia 146/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 146
Ședința publică de la 30 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de condamnatul - revizuient împotriva sentinței penale nr. 21 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - revizuient (în stare de detenție), asistat de avocat, în substituirea avocatului din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori excepții, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, pentru apelantul - revizuient, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și admiterea în principiu a cererii de revizuire, deoarece sentința este nelegală și netemeinică, fiindcă cererea de revizuire trebuia inițial admisă în principiu, după care, instanța de fond trebuia să statueze cu privire la admisibilitatea sau neadmisibilitatea revizuirii pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat, deoarece aspectele invocate în cererea de revizuire sunt apărări de fond, iar ele nu pot constitui în prezent cazuri de revizuire, fiind avute în vedere de instanțe la soluționare.
Revizuientul - condamnat, având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului din oficiu, solicită efectuarea unui test ADN pentru a se putea face dreptate în cazul său și reducerea pedepsei, deoarece este prea mare.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 21 din 30 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de revizuientul - fiul lui și, născut la 20 mai 1984, deținut la Penitenciarul d e Maximă Siguranță C și obligarea revizuientului la 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu pentru avocatul din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin cererea de revizuire formulată de condamnatul la data de 18.03.2009, s-a solicitat revizuirea sentinței penale nr.19 din 06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, motivând în esență că a solicitat o reanalizare a probatoriului cauzei, susținând că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a constatat că revizuientul a fost condamnat prin sentința penală nr. 19/06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3894/26.11.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală la 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 teza a-II-a lit b,d,e Cp, pentru săvârșirea infracțiunilor de viol prev. de art.197 alin.1,2 lit.b/1, alin.3 pen. și incest, prev. de art.203 pen.
Împotriva hotărârii primei instanțe, a declarat apel inculpatul, iar rin p. decizia penală nr. 36/01.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Craiova - Secția pentru Minori și Familie a admis apelul inculpatului și a redus pedeapsa ce i-a fost aplicată la 12 ani închisoare.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpatul, iar prin decizia penală nr. 3894/26.11.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală s-a respins recursul ca nefondat.
În fapt, s-a reținut că inculpatul a întreținut, prin constrângere, raporturi sexuale cu partea vătămată, și cu brutalitate i-a provocat leziuni grave la nivelul perineului și vaginului, articipația p. acestuia la săvârșirea faptelor rezultând atât din declarațiile martorelor și și ale părții vătămate minore date în faza de urmărire penală, cât și din concluziile actelor medicale depuse la dosar, cu care s-au coroborat.
Instanța de fond a constatat că motivele invocate de revizuent constituie apărări de fond, pe care acestea le-a valorificat cu ocazia judecății în prima instanță și în căile de atac ordinare, după cum rezultă din interogatoriile inculpatului și motivele de apel și recurs, împrejurările invocate fiind analizate de către instanțele investite cu soluționarea fondului cauzei, iar evizuientul nu prezintă fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanțe în soluționarea cauzei sale, ci a solicitat administrarea de probe noi.
Cum, pe calea revizuirii nu se poate efectua o reanalizare a probatoriului, instanța de fond a constatat că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva sentinței, în termen legal, a formulat apel revizuientul - condamnat, prin apărătorul din oficiu invocând oral netemeinicia și nelegalitatea sentinței deoarece, formal, cererea de revizuire ar fi trebuit să fie admisă în principiu, iar pe de altă parte că au fost invocate dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală și aceste împrejurări este necesar să fie dovedite cu noi mijloace de probă.
Apelul este nefondat și va fi respins ca atare, cu următoarea motivare:
Potrivit art. 403 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, instanța examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu, iar pe baza celor constatate dispuse, prin încheiere, admiterea în principiu a cererii de revizuire sau, prin sentință, respingerea acesteia.
În raport de aceste dispoziții legale, Curtea constată că admiterea în principiu se face doar în situația în care, pe baza probelor administrate de procuror și pe baza actelor și lucrărilor dosarului de fond ori a unor eventuale înscrisuri, cererea de revizuire este admisibilă, iar în toate celelalte situații, instanța, chiar dacă constată că sunt îndeplinite condițiile de formă a cererii dar aceasta nu este susținută de probe, respinge cererea de revizuire ca nefondată, prin sentință, fără a fi necesară o admitere în principiu, prin încheiere.
În aceste condiții, se constată că prima critică formulată este nefondată și că instanța de fond, în mod legal și temeinic a respins cererea de revizuire, chiar dacă condițiile de formă erau îndeplinite.
Cât privește cea de-a doua critică, așa cum a constatat și instanța de fond ea se întemeiază pe existența unor împrejurări noi, potrivit art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, dar că aceste împrejurări noi reprezintă apărări ale inculpatului, ce au fost învederate atât pe parcursul judecății sale la instanța de fond, cât și în căile de atac și ele au fost avute în vedere de toate instanțele atunci când au apreciat cu privire la cererile sale probatorii și la motivele de apel și recurs formulate.
Efectuarea unei expertize ADN se dovedește a nu fi utilă și concludentă în cauză, în raport de declarațiile de martor ale surorii victimei, și ale mamei acesteia, toate aceste depoziții de martor completându-se cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și cu rapoartele medico-legale, toate aceste probe concluzionând că minora a suferit o deflorare recentă, ca urmare a unui raport sexual,și că aceasta s-a putut produce doar în perioada scurtă de timp în care minora s-a aflat în aceeași cameră cu inculpatul.
Cu motivarea reținută, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul inculpatului va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de condamnatul - revizuient împotriva sentinței penale nr. 21 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă apelantul la plata sumei de 31 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2009.
Ptr. Jud. - --în CO, Judecător,
Președinte Secție - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ - 12 August 2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon
