Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 710/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1117/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.710
Ședința publică de la 19 MAI 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Corina
JUDECĂTOR 2: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 3: Constantinescu Mariana
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul formulat de către inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 23 APRILIE 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II- Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpatul, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales - avocat - cu delegație depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pentru recurentul inculpat, apărătorul ales solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, cerere față de care reprezentanta Ministerului Public arată că nu are obiecțiuni.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, sens în care apărătorul ales al recurentului inculpat depune la dosar două caracterizări privind profilul moral al inculpatului,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, învederează instanței că prin cererea de recurs promovată solicită a se dispune casarea încheierii și, pe fond, judecarea în stare de libertate a inculpatului, apreciind că nu se mai impune privarea de libertate a inculpatului întrucât temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă. În acest sens, solicită a se avea în vedere gradul pe participare al inculpatului la comiterea faptelor ce-i sunt imputabile, împrejurarea că avea un loc de muncă până la momentul arestări, lipsa antecedentelor penale, dar fi faptul că are o mama grav bolnavă, rămasă fără un sprijin material iar inculpatul este în măsura să-i asigure asistența de care are nevoie, până la momentul la care se va pronunțat o hotărâre de condamnare. Mai arată că, lăsat în libertate, nu va impieta buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentanta Ministerului Public arată că încheierea de ședință este legală și temeinică, întrucât, pe de o parte, există indicii temeinice și probe că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa - 10 infracțiuni de trafic de influență și 10 infracțiuni de uz de fals, iar, pe de altă parte, cercetarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în raport de natura și gravitatea faptelor comise, astfel încât pune concluzii de respingere, ca nefondat, recursului formulat de inculpat în raport de împrejurarea că nu s-au schimbat temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, acestea impunând privarea de libertate a inculpatului.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită clemența instanței în sensul de a fi cercetat în stare de libertate, pentru a-i da posibilitatea de a se îngriji de mama sa, care este grav bolnavă.
CURTEA
Prin încheierea din data de 23.04.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a menținut conform art. 1602și art. 3002Cod procedură penală starea de arest preventiv a inculpatului și a inculpatului, reținând în esență că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale și temeiurile care au determinat luarea măsurii impun în continuare menținerea acesteia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând cercetarea sa în stare de libertate având în vedere circumstanțele sale personale, lipsa antecedentelor penale, participația sa la săvârșirea infracțiunii.
Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt în conformitate cu disp. art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 257 și art. 291 Cod penal (câte 10 infracțiuni), cu art. 33 lit. a Cod penal împreună cu alți 3 inculpați, reținându-se în fapt că în perioada septembrie - decembrie 2008 cei 4 inculpați au pretins și au primit de la 10 denunțători sume de bani între 500 și 7000 euro pentru a interveni pe lângă funcționari din cadrul Primăriei Sector 3 B în vederea obținerii unor locuințe sociale, folosind contracte false pentru a le crea acestora aparența că au influență asupra funcționarilor.
Inculpatul a fost arestat la data de 10.12.2008 pe o perioadă de 29 de zile, constatându-se incidența în cauză a disp. art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
În ceea ce privește existența indiciilor temeinice că inculpatul a săvârșit faptele penale Curtea constată că nu sunt contestate, probele administrate dovedind existența acestor indicii.
Cu privire la condiția prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, relativă la pericolul concret pentru ordinea publică Curtea constată că acesta este, de asemenea, pe deplin dovedit. Activitatea infracțională a implicat conjugarea eforturilor multor persoane, fiecare dintre acestea având anumite sarcini, inculpatul falsificând mai multe înscrisuri oficiale, pe care fie le folosea, fie le preda inculpatului pentru a fi folosite, atât la Primăria Sectorului 3 B cât și față de denunțători pentru a le spori acestora convingerea că au relații printre funcționarii Primăriei Sectorului 3 B, inculpatul chiar prezentându-se față de unii martori denunțători cu o altă identitate și calitate, aceea de consilier la Primărie, activitatea s-a desfășurat pe o perioadă lungă de timp, față de foarte multe persoane - 10 martori denunțători, toate aceste circumstanțe fiind de natură să inducă opiniei publice lipsa de încredere în autorități și modul în care acestea își desfășoară atribuțiile de serviciu.
Or, în raport de toate aceste împrejurări, Curtea apreciază prin activitatea laborioasă desfășurată inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică și se impune cercetarea în continuare a acestuia în stare de arest preventiv, cu atât mai mult cu cât inculpații nu au fost audiați în cauză și nu au fost administrate probe.
Față de considerentele arătate, reținând că încheierea recurată este legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondat recursul conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală și va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 23.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul -.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red. -
Dact./01.06.2009
Ex. 2
Red / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Ciobanu CorinaJudecători:Ciobanu Corina, Moroșanu Raluca, Constantinescu Mariana
