Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 711/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 711
Ședința publică din data de 18 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 02.04.1973, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din 08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a dispus menținerea acestei măsuri.
În baza art. 139 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă prev. de art. 145 sau art. 145/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, avocat, a luat legătura cu recurentul inculpat, după care, se arată că nu are cereri prealabile de formulat și se solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică încheierea de ședință din 08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, s-a dispus menținerea acestei măsuri și fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond revocarea măsurii apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă în prezent și nu au apărut temeiuri noi care să impună menținerea.
De asemenea, arată că în cauză au fost administrate aproape toate probele, iar inculpatul a recunoscut fapta și o regretă și nu mai există pericolul să zădărnicească aflarea adevărului sau să se sustragă urmăririi.
Față de aceste aspecte învederate, solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea fără încuviințarea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că subzistă în continuare toate motivele care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și incest.
Față de îndeplinirea cumulativă a dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, solicită menținerea măsurii ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele, față de gravitatea faptelor săvârșite, de modalitatea de comitere a acestora și având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, apreciază că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În concluzie, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 08.10.2009 a Tribunalului Prahova pronunțată în dosarul penal nr-, în baza 3002.C.P.P. rap. la art. 160 C.P.P. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 02.04.1973, în municipiul P, județul P, domiciliat în P,- B și în comuna sat Moara Nouă nr. 99, județul P, -, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și s-a menținut această măsură.
În baza art. 139 s C.P.P.-a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă prev. de art. 145 sau 1451.
C.P.P.Prin această încheiere tribunalul a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova nr. 622/P/2009 s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 02.04.1973, în Municipiul P, județul P, domiciliat în P,- B și în com. sat Moara Nouă nr. 99 județul P, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și incest, fapte prev. și ped. de disp. art.197 alin.1, alin.2 lit1, alin.3 și art.203 p cu aplicare art.33 lit.b și art.37 lit. b constând în aceea că în noaptea de 18/19.07.2009 prin amenințare cu o foarfecă, un cuțit și acte de violență a întreținut raporturi sexuale cu fiica sa, în vârstă de 13 ani.
Prin încheierea nr. 21 din 20.07.2009 din camera de consiliu pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 20.07.2009 până la data de 17.08.2009, inclusiv, apreciind ca sunt indicii temeinice care dovedesc ca acesta este autorul faptelor reținute in sarcina sa, respectiv a infracțiunilor de viol și incest, fapte prev. și ped. de disp. art.197 alin.1, alin.2 lit1, alin.3 și art.203 p cu aplicare art.33 lit.b și art.37 lit. b
Instanța a apreciat că în cauza sunt întrunite condițiile prev. de art.146 si 148 lit. f Cod proc. penală, în sensul ca pedeapsa pentru fapta comisa este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Potrivit dispozițiilor art. 3002.C.P.P. în cazul în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160 Cod proc. penală.
Art. 160 prevede C.P.P. că în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinica arestării preventive.
Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de liberate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Făcând aplicarea acestor dispoziții legale în cauză, instanța a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat impun în continuare privarea sa de libertate.
Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale, dar și în faza de judecată, până în prezent, rezultă ca fiind îndeplinite condițiile prev. de art.143 în C.P.P. sensul ca exista indicii temeinice și probe verosimile în a considera ca acesta a comis faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecata.
Totodată, instanța de fond a apreciat că subzistă și temeiul prev. de art.148 lit. C.P.P. reținându-se că inculpatul este cercetat pentru o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lăsarea acestuia in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publica.
La aprecierea pericolului pentru ordinea publica, instanța de fond a avut în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor, respective viol și incest asupra fiicei sale, în vârstă de 13 ani, în locuința în care stătea împreună cu fiica sa și cu bunica acesteia, dând dovadă de o cruzime deosebită în condițiile în care nu a ținut cont de rugămințile fiicei sale, ba mai mult a amenințat-o pe aceasta cu o foarfecă pentru a-și satisface dorințele sexuale, întreaga conduită a inculpatului, persoana acestuia, care este recidivist, existând posibilitatea ca acesta sa comită și alte fapte prevăzute de legea penală.
Raportat la aceste considerente, instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia, sens în care, în temeiul art.3002alin.1 rap.la art.160 alin.1 a C.P.P. constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive iar în temeiul art.160bal.3 C.P.P. a menținut această măsură.
Totodată, pentru considerentele mai sus arătate s-a respins ca neîntemeiată cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând casarea ei și revocarea măsurii arestării preventive ori înlocuirea ei cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, întrucât a recunoscut comiterea faptei și nu mai există pericolul să zădărnicească aflarea adevărului.
Analizând încheierea atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate dar și din oficiu conform art. 3856al. 3 Cod proc. penală, Curtea va aprecia că recursul este nefondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 197 alin. 1, al. 2 lit.1, al. 3 Cod penal și art. 203 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, deoarece la data de 18/19.07.2009, prin amenințare cu o foarfecă, un cuțit și acte de violență a întreținut raporturi sexuale cu fiica sa în vârstă de 13 ani.
Aceste fapte prezintă un grad ridicat de pericol social, nu numai datorită limitelor de pedeapsă prevăzute de lege (de la 10 la 25 ani închisoare) ci prin relațiile sociale cărora li s-a adus atingere, respectiv libertatea sexuală, sănătatea fizică și psihică a victimei cu consecințe grave asupra dezvoltării sale ulterioare.
Pe lângă faptului că există în continuare cerințele disp. de art. 143 și 148 lit. f Cod proc. penală, lăsarea inculpatului în libertate ar fi și inoportună la acest moment în care rezonanțele faptelor sale sunt încă impregnate în conștiința colectivității, iar lipsa de fermitate a organelor judiciare ar crea un sentiment de ineficiență a funcționării justiției.
În aceste condiții, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc. penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului și-l va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 02.04.1973, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din 08.10.2009 a Tribunalului Prahova.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică astăzi, 18. 10. 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
4 ex./22.10.2009
Red.
Tehnored. ET
nr- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
