Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 718/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 718/
Ședința publică din 22 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, președinte secție
Judecător: dr. - -
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Grefier:- -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare,recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședința din data de 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu -, în baza împuternicirii avocațiale nr.4549/2008 emisă de Baroul
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 din Codul d e procedură penală permite apărătorului să ia legătura cu recurentul, deoarece se află în stare de arest.
Apărătorul recurentului-inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, precizeaza că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constata recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul din oficiu -, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 09.12.2008 pronunțata de Tribunalul Argeș și pe fond judecarea în stare de libertate a recurentului-inculpat apreciind că nu mai subzista conditiile avute in vedere la luarea masurii.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală si temeinică, intrucât temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri nu au dispărut si nici nu s-au schimbat.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin.3 pr.penală, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din 9 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul penal nr-, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 14 martie 1973 în comuna, județul
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f Cod pr.penală, inculpatul fiind cercetat pentru comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Impotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, solicitând încetarea stării de arest preventiv, susținând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivului invocat cât și din oficiu, potrivit art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor urma:
In cauză, din actele și lucrările dosarului, curtea reține că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, fiind suspectat de săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 alin.1 rap. la art.175 alin.1 lit.i Cod penal, pentru faptul că în ziua de 13 noiembrie 2007, pe fondul unor vechi neînțelegeri, cu un topor, i-a aplicat victimei o lovitură puternică în zona capului, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat internarea de urgență în Spitalul, unde aceasta a decedat la 22 2007.
Fapta de care este suspectat inculpatul este pedepsită de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani, iar pericolul concret pentru ordinea publică, rezultă, în primul rând, din modalitatea în care se presupune că aceasta a fost săvârșită.
Ordinea publică înseamnă, printre altele, climatul social firesc, optim care se asigură printr-un ansamblu de norme și măsuri și care se traduce prin funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea siguranței cetățenilor și respectarea drepturilor acestora.
Or, lăsarea în libertate a unui inculpat care, fără cel mai mic respect față de valorile sociale cele mai importante apărate de lege, respectiv viața și integritatea corporală a omului, prezintă, într-adevăr, pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a justiției. In plus, asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății, prin mijloacele puse la îndemână de justiție, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorului impresia că poate persista în sfidarea legii.
In raport de cele relevate, în cauză nu este oportună înlocuirea măsurii preventive cu o altă măsură mai blândă, această concluzie se impune, chiar dacă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat faptul că măsura preventivă trebuie să fie conformă cu scopul urmărit de art.5 din Convenție, scop car constă în protejarea individului împotriva arbitrariului de libertate.
Față de cele ce preced, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va dispune respingerea recursului ca nefondat, iar în temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, urmează ca recurentul-inculpat să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care 100 lei, onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 9 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/5 ianuarie 2009
Jud.fond
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Constantin Duțescu
