Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 803/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.803
Ședința publică din data de 09 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTORI: Cristina Georgescu, Dan Andrei Enescu Gabriela
- -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva încheierii de ședință din data de 04 noiembrie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, prin care, în baza art. 300/2 rap la art. 160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 05 iunie 1967, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, județul D și s-a dispus menținerea acesteia.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns intimatul - inculpat, în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.6503/2009, fila 14 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru intimatul - inculpat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat ori excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, a arătat că potrivit art.300/2 Cod procedură penală, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, procedând conform art.160/b Cod procedură penală, astfel că, prima instanță a apreciat corect că au fost respectate dispozițiile ce reglementează luarea acestei măsuri și că se justifică în continuare privarea acestuia de libertate pe parcursul judecării apelului declarat împotriva sentinței penale nr.1193/22 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr- și că fapta ce i se impută este sancționată de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Consideră că încheierea instanței de apel prin care se pronunță asupra măsurii preventive impune întocmirea unei minute la fiecare termen de judecată, potrivit art.309 Cod procedură penală și că aceasta se semnează de membrii completului de judecată.
A mai susținut că minuta întocmită la data de 04 noiembrie 2009 în dosar nu este semnată de ambii judecători ce au compus completul de judecată din apel la acest termen.
Apreciază în acest sens, că deși lipsa semnătură membrilor completului nu este prevăzută sub sancțiunea nulității, având în vedere că dispozițiile vizând compunerea instanței sunt prevăzute în art.197 alin.2 Cod procedură penală, sub sancțiunea nulității absolute, rezultă că aceeași sancțiune operează și în cazul nesemnării minutei de către toți membrii completului, întrucât nu se poate constata dacă completul a fost legal constituit.
Față de aceste considerente, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea încheierii din 04 noiembrie 2009 și trimiterea dosarului la TRIBUNALUL PRAHOVA pentru a se pronunța până la data de 21 noiembrie 2009 cu privire la măsura arestării preventive în timpul judecății.
Avocat având cuvântul pentru intimatul - inculpat, a arătat că motivele invocate de reprezentantul Ministerului Public nu lezează interesele acestuia și a solicitat instanței admiterea recursului declarat de parchet, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la TRIBUNALUL PRAHOVA.
Intimatul - inculpat având ultimul cuvânt, consideră că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, este arestat de 8 luni de zile și de fiecare dată când este prezentat în fața instanței de judecată se invocă aceleași motive, că procesul verbal întocmit în cauză nu este semnat de toți lucrătorii de poliție și nu este de acord cu admiterea recursului declarat de Ministerul Public.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 04.11.2009 pronunțată în dosarul nr- TRIBUNALUL PRAHOVA a dispus în baza art. 300/2 rap C.P.P. la art. 160/b constatarea C.P.P. legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 05 iunie 1967, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, județul D și a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive a inculpatului, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, modalitatea de operare, dar și temerea că lăsat în libertate, inculpatul ar comite fapte de același gen, câtă vreme din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta mai suferit alte condamnări.
În acest sens, s-a observat că prin hotărârea primei instanțe, respectiv prin sentința penală 1193/22.06.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, iar TRIBUNALUL PRAHOVA este sesizat cu apelurile declarate de către acest inculpat și de către inculpatul G, condamnat prin aceeași sentință.
Ca atare, procedându-se la verificarea periodică a legalității și temeiniciei arestării inculpatului, în cursul judecății, s-a apreciat că, dat fiind existența unei hotărâri judecătorești de condamnare pronunțată în primă instanță, precum și argumentele prezentate mai sus, rezultă că temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea inculpatului de libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că în cauză operează sancțiunea nulității absolute deoarece minuta întocmită cu prilejul dezbaterilor nu poartă semnătura tuturor membrilor completului de judecată.
În acest sens, s-a arătat că deși lipsa semnătură membrilor completului nu este prevăzută sub sancțiunea nulității, având în vedere că dispozițiile vizând compunerea instanței sunt prevăzute în art.197 alin.2 Cod procedură penală, sub sancțiunea nulității absolute, rezultă că aceeași sancțiune operează și în cazul nesemnării minutei de către toți membrii completului, întrucât nu se poate verifica dacă completul a fost legal constituit.
Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 04 noiembrie 2009 și trimiterea dosarului la TRIBUNALUL PRAHOVA pentru a se pronunța până la data expirării măsurii preventive, cu privire la necesitatea menținerii acesteia.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/9 alin.3 pr.penală, constată că recursul este fondat, după cum se va arăta în continuare:
Prin încheierea recurată, tribunalul a procedat la verificarea, în cursul judecății, a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului arestat, făcând aplicarea în cauză a disp.art. 300/2 rap C.P.P. la art. 160/b
C.P.P.Încheierea întocmită cu prilejul deliberărilor purtate sub acest aspect este supusă disp.art.309 cod procedură penală, care stabilește în alin.1 și 2 că rezultatul deliberării se consemnează într-o minută, care trebuie să aibă conținutul prevăzut de lege pentru dispozitivul hotărârii. Minuta se semnează de membrii completului de judecată, iar întocmirea minutei este obligatorie și în cazurile în care judecătorul sau instanța dispune asupra măsurilor preventive.
În cauză se observă că minuta nu poartă semnătura tuturor membrilor completului de judecată care au participat la judecata cauzei și în această situație devin aplicabile disp. art. 197 alin 2 cod procedură penală referitoare la nulitatea absolută, deoarece, potrivit acestui text de lege, această sancțiune intervine, printre altele, și în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la compunerea instanței.
Potrivit art.292 alin.1 și 2 cod procedură penală, instanța judecă în complet de judecată, a cărei compunere este cea prevăzută de lege. Completul de judecată trebuie să rămână același în tot cursul judecării cauzei. Când aceasta nu este posibil, completul se poate schimba până la începerea dezbaterilor.
Ca atare, Curtea constată că este incident cazul de casare prevăzut de disp.art.385/9 pct.3 Cod procedură penală, potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori s-au încălcat disp.art.292 alin.2 sau a existat un caz de incompatibilitate, astfel încât, conform art.385/15 pct.2 lit. cod procedură penală, va admite recursul, va casa încheierea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se proceda înainte de expirarea termenului prevăzut de lege, la o nouă verificare a legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului, conform art. 300/2 rap C.P.P. la art. 160/b p, cu respectarea dispozițiilor de mai sus.
Văzând și disp.art.192 cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, împotriva încheierii de ședință din data de 04 noiembrie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, privind pe intimatul inculpat, fiul lui și, născut la data de 05 iunie 1967, deținut în Penitenciarul Mărgineni, și pe cale de consecință:
Casează încheierea atacata și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției și al Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Georgescu, Dan Andrei Enescu Gabriela
Grefier
Red.CG
Tehnored./
5 ex./10. 11.2009
dos.f- TRIBUNALUL PRAHOVA
,
Operator de date cu caracter personal
Notioficare nr.3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Dan Andrei Enescu Gabriela
