Amenințarea (art. 193 cod penal). Decizia 802/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR.802
Ședința public din data de 09 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECTORI - - - -
- -
GREFIER -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 06 februarie 1974, CNP -, domiciliat în comuna Alb, sat Alb, județul B, împotriva deciziei penale nr.155 din data de 18 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Buz u, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.80 din 03 martie 2009 pronunțat de Judectoria Rm.
Prin sentința penal nr.80 din 03 martie 2009 Judectoria Rm.S a dispus condamnarea inculpatului la o pedeaps de 4 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de amenințare în form continuat prev.de art.193 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, la o pedeaps de 3 luni închisoare pentru distrugere în form continuat prev.de art.217 alin.1 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal și la 6 luni închisoare pentru port ilegal de arm prev.de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991.În baza art.33 - art.34 Cod penal, s-a dispus aplicarea pedepsei de 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
S-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
La apelul nominal fcut în ședinț public au lipsit recurentul - inculpat și intimatul - parte civil.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, învedereaz instanței c prin intermediul serviciului registratur s-au depus la dosar concluzii scrise înregistrate sub nr.17729/04.11.2009 (filele 15-18) formulate de recurentul - inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, a artat c nu mai are cereri de formulat ori excepții de invocat și a solicitat acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act c nu sunt cereri de formulat ori excepții de invocat și faț de actele și lucrrile dosarului constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotrârilor
- 2 -
anterioare ca legale și temeinice, deoarece vinovția acestuia a fost stabilit pe baza declarațiilor prților vtmate și ale martorilor, proceselor verbale încheiate de organele de poliție și faț de modalitatea de comitere a faptelor pedeapsa aplicat a fost corect individualizat, având în vedere c anterior a suferit mai multe condamnri pentru fapte similare și este cunoscut cu un comportament violent în localitatea de domiciliu.
CURTEA:
Asupra recursului penal de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, reține urmtoarele:
Prin sentința penal nr.80 din 03 martie 2009 pronunțat de Judectoria inculpatul fiul lui și, nscut la data de 06 februarie 1974, CNP -, cu antecedente penale, domiciliat în comuna Alb, sat Alb, județul B, a fost condamnat la o pedeaps de 4 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de amenințare în form continuat prev.de art.193 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, la o pedeaps de 3 luni închisoare pentru distrugere în form continuat prev.de art.217 alin.1 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal și la 6 luni închisoare pentru port ilegal de arm prev.de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
În baza art.33 - art.34 Cod penal, s-a dispus aplicarea pedepsei de 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
S-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut, pe baza probelor administrate în cauz, c în urm cu aproximativ 10 ani partea vtmat în înțelegere cu bunica concubinei inculpatului a construit un garaj pe terenul acesteia, ocupând o suprafaț de 20. iar actul de vânzare cumprare nu a mai fost încheiat întrucât a intervenit decesul vânztoarei, împrejurri în care, între inculpat și partea vtmat s-a creat o stare conflictual, acesta cerând în mod repetat prții vtmate s își ridice garajul.
Întrucât a refuzat, la data de 20 iulie 2007 luat un levier, a spart lactul, a scos ușile din balamale și le-a aruncat, îns la scurt timp s-a întâlnit cu partea vtmat pe care a alergat-o având un cuțit în mân, amenințând atât pe aceasta cât și pe prinții si și, iar în noaptea zilei de 21 iulie 2007 spart 4 plci de azbociment de pe acoperișul garajului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând c pe parcursul procesului penal nu a putut s dovedeasc împrejurrile în care s-au petrecut faptele, întrucât nu s-a aflat în țar, fiind plecat în Spania.
Tribunalul Prahova prin decizia penal nr.155 din 18 iunie 2009 respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.80 din 03 martie 2009 pronunțat de Judec toria Râmnicu S rat, reținând c acestuia i-a fost prezentat de procuror materialul de urmrire penal, așa încât avea cunoștinț c va fi trimis în judecat pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, îns pe parcursul judecții a lipsit, rezultând din anumite procese verbale c nu este în țar.
S-a mai reținut c în apel a depus bilete de transport și un contract de închiriere, îns toate aceste împrejurri nu sunt de natur a conduce la trimiterea cauzei la prima instanț, întrucât acest lucru este posibil doar în situația nelegalei citri a sa sau atunci când a fost în imposibilitate de a se prezenta și a anunța instanța, dar inculpatul a ales s se judece cauza în lips, deși știa c are un dosar penal. De altfel, în apel a recunoscut în parte faptele svârșite, solicitând o reducere a pedepselor și aplicarea disp.art.81 Cod penal.
De asemenea, deși a recunoscut în parte faptele, la dosarul cauzei exist suficiente probe din care rezult vinovția sa pentru toate infracțiunile svârșite, respectiv declarațiile prții vtmate și ale martorilor, și.
Totodat, având în vedere condamnrile anterioare ale inculpatului (pentru furt, violare de domiciliu și distrugere) tribunalul considerat c nu se impune aplicarea disp.art.81 Cod penal, referitoare la suspendarea condiționat a executrii pedepsei ci executarea pedepsei în regim de detenție.
Împotriva celor dou hotrâri a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele scrise de recurs, a susținut c a declarat apel împotriva sentinței penale nr.80/03 martie 2009 și a artat c nu a avut posibilitatea s se prezinte la instanța de fond, fiind plecat la munc în Spania, c nu se face vinovat de svârșirea infracțiunilor, motiv pentru care a solicitat proba cu 2 martori pentru a-și dovedi nevinovția, îns instanța de apel a respins proba, deși depusese contractul de închiriere cas din Spania, bilete de transport, acte cu care a dovedit c nu a fost în țar în perioada judecrii cauzei, fiind în imposibilitatea s-și formuleze o aprare corespunztoare.
Recurentul a mai artat c un alt aspect considerat esențial în soluționarea cauzei este faptul c atât instanța de fond cât și cea de apel nu au aprofundat de ajuns în aflarea adevrului cu privire la situația de fapt, astfel c a fost judecat și condamnat pentru simple bnuieli din partea prții vtmate, fr s existe probe suficiente din care s rezulte vinovția sa. Cu privire la fapta de port ilegal de arm, a susținut c a avut în mân un levier și nu un cuțit.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotrârilor și pe fond achitarea sa pentru svârșirea infracțiunii de port ilegal de arm, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse cu aplicarea art.81 penal.
Examinând hotrârile recurate, în raport de întregul material probator administrat în cauz, de susținerile recurentului inculpat ce se circumscriu cazurilor de casare prevzute de art.385/9 alin.1 punctele 18 și 14.pr.penal, ca și de dispozițiile alineatului 3 al aceluiași text legal, Curtea constat c recursul inculpatului este nefondat.
În esenț inculpatul a susținut c nu exist probe care s demonstreze faptul c ar fi amenințat-o pe partea vtmat cu un cuțit într-un loc public.
Ori, așa cum au constatat și instanțele anterioare, în afar de declarația prții vtmate și a prinților acestora, și, în cauz au mai dat declarații și martorele și, vecine cu prțile din cauz, acestea susținând c l-au vzut pe inculpat având în mân un cuțit, cum alerga pe strad dup partea vtmat și prinții acestuia și care au reușit s fug în curtea locuinței lor (filele 24-25, 26-27, 28-29, 30-31 dosar urmrire penal).
Martora, audiat și în fața primei instanțe, a menționat c l-a vzut pe inculpat cum alerga dup și cu o bucat de fier în mân, respectiv cu o de fier, zicând c îi omoar și c inculpatul i-a spus și martorei c-i va da foc la cas dac d declarații în cauza de faț.
Chiar și inculpatul în notele scrise pe care le-a depus în susținerea recursului recunoaște c la momentul incidentului a avut o țeav în mân, considerat de unii martori ca fiind un levier, ceea ce este fr dubiu un comportament periculos.
Curtea apreciaz c din coroborarea acestor probe cu declarațiile prții vtmate, în mod justificat instanțele anterioare au reținut în sarcina inculpatului infracțiunea prevzut de art.1/1 alineat 1 din Legea nr.61/1991 care încrimineaz "portul, fr drept, în locurile și împrejurrile în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporal a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea public, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tiere, împungere sau lovire"
În ce privește cea de-a doua critic invocat în motivele de recurs, Curtea apreciaz c și aceasta este neîntemeiat.
Instanțele anterioare au avut în vedere la stabilirea pedepsei rezultante aplicate inculpatului și a modalitții de executare - prin privare de libertate, gradul de pericol social al faptelor, pluralitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, natura violent a faptelor comise și persistența strii conflictuale între inculpat și familia prții vtmate.
Astfel, nici inculpatul nu contest c și-a pus în practic amenințrile, respectiv a distrus lactul garajului prții vtmate și c a urcat pe acoperișul acestuia de unde a spart patru plci de azbociment, timp în care a proferat amenințri cu moartea și a susținut c le va da și foc la cas.
acestor acțiuni ca și faptul c incidentul a continuat cu urmrirea prții vtmate cu un cuțit, justific temerea c starea conflictual s-ar putea amplifica dac organele judiciare nu intervin într-o manier ferm.
Curtea consider c este relevant și faptul c în antecedența penal a inculpatului, ce în cauza de faț nu are statutul de recidivist, exist și alte condamnri, unele dintre ele pentru infracțiuni ce au implicat de asemenea atitudini violente, cum ar fi violare de domiciliu și distrugere.
În concluzie, pentru argumentele prezentate pe larg mai sus, Curtea apreciaz c instanțele anterioare au fcut o judicioas individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, nefiind necesar reformarea hotrârilor anterioare în sensul dispunerii suspendrii condiționate a executri pedepsei, iar recursul acestuia se privește ca nefondat și va fi respins ca atare în conformitate cu disp. art.385/15 pct.1 lit.b pr penal.
Vzând și disp. art.192 alin.2 pr.penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, domiciliat în com. Alb, sat Alb, județul B, împotriva deciziei penale nr.155/18.06.2009 pronunțat de Tribunalul Buz
Oblig recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 9 noiembrie 2009.
Președinte Judectori
a
Grefier
Red.GD/MM
2 ex./ 30. 11.2009
dos.f- Tribunalul Buz
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Dan Andrei Enescu Gabriela
