Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 809/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 809/R/2009
Ședința publică din data de 29 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Livia Mango Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata, deținută în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din data de 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv față de inculpata.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpata, aflată în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebată fiind de instanță, inculpata arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatei solicită admiterea recursului declarat de inculpată împotriva încheierii penale din data de 15 decembrie 2009, prin care s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpată, casarea încheierii penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv, cu consecința lăsării în libertate a inculpatei. Măsura arestului preventiv s-a menținut pe motiv că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Apreciază că încheierea atacată este netemeinică și nelegală, având în vedere susținerile inculpatei, care nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa. Inculpata a afirmat că toate aceste fapte sunt de fapt o înscenare, că este victima unor mașinațiuni și cu rea credință se încearcă prejudicierea acesteia. Inculpata a fost arestată la sfârșitul lunii martie. Se află în arest preventiv de 9 luni de zile, timp suficient pentru a înțelege să-și revizuiască atitudinea, dacă poziția sa este cea corectă.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpată împotriva încheierii penale prin care s-a menținut măsura arestului preventiv față de aceasta. Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatei. Există indicii temeinice și probe certe privind săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatei, iar pedeapsa prevăzută de lege este mai M de 4 ani. Modul de comitere a infracțiunii, prin exploatarea persoanelor de maniera găzduririi mai mult sau mai puțin voluntară și îndemnarea acestora la cerșit în folosul său, reflectă pericolul pentru ordinea publică. Lăsarea în libertate a inculpatei ar determina o reacție profund negativă în rândul comunității.
Inculpata, având ultimul cuvânt, susține că e arestată degeaba. Martori în prezenta cauză sunt sora și cumnata sa, iar acuzațiile aduse sunt o înscenare, în vederea obținerii de beneficii materiale. Nu se consideră vinovată. Solicită să fie cercetată în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea penală fără număr din data de 15 decembrie 2009 a Tribunalului Clujs -a menținut în temeiul art.3002și art.160 pr.penala starea de arest a inculpatei, precum și a inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a constatat că temeiurile avute în vedere la data arestării inculpaților - și subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a acestora (cele prev. de art.143 alin.1 și art.148 lit.f pr.pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul -, respectiv art.148 lit.b, e și f pr.pen. referitor la inculpata ) întrucât,pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lor (fapte constând în aceea că, cei doi inculpați, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în anul 2008 le-au recrutat și le-au găzduit pe părțile vătămate -, în vârstă de 16 ani și -, în vârstă de 13 ani, la locuința lor situată în C-N,-, jud. C, iar prin amenințare și violență le-au obligat să practice prostituția în zona clubului "" din cartierul și, respectiv, cerșetoria, exploatându-le în beneficiul lor; de asemenea, în anul 2008, inculpații au recrutat și cazat pe partea vătămată -, în vârstă de 18 ani, la locuința situată în C-N,- jud. C iar prin amenințare și prin crearea unei stări de dependență emoțională și materială, l-au obligat să practice cerșetoria, exploatându-l în interesul lor; în sfârșit, în toamna anului 2008, au găzduit-o la aceeași locuință pe numita -, care practica prostituția de bună voie, trăgând foloase în urma acestui fapt, respectiv banii obținuți de către susnumita fiind luați de inculpați), în acest sens fiind plângerile și declarațiile părților vătămate -, -, - și -, procesele-verbale de efectuare a investigațiilor întocmite de către organele de urmărire penală, raportul de evaluare psihologică a părții vătămate -, referatul de situație întocmit de S M - Centrul de Asistență și Protecție a Victimelor de Persoane, actele medicale privind părțile vătămate, procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și informatice, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză.Pe de altă parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai M de 4 ani și lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, în principal, din gravitatea deosebită a faptelor imputate (reflectată, de altfel, și în pedeapsa foarte aspră prevăzută de lege - închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi), din modul și împrejurările în care acestea au fost comise, urmările produse, precum și din faptul că lăsarea în libertate a unor persoane care au comis astfel de infracțiuni, ce au ajuns la cunoștința opiniei publice producând un puternic impact negativ, ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat.În plus, față de inculpata sunt incidente și dispozițiile art.148 lit.b și e pr.pen. din declarațiile părții vătămate -, declarațiile martorelor și -, declarația numitului, procesul-verbal de verificări și fotografiile anexe (74-91 dosar fond), rezultând date certe că inculpata, după trimiterea acesteia în judecată și luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea părților vătămate și - și a martorelor și -, respectiv că aceasta exercită presiuni asupra părților vătămate și -. Astfel, referitor la partea vătămată, inculpata a încercat să-l determine să-și schime declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, inițial prin aceleași manopere prin care l-a convins să cerșească în beneficiul ei și al inculpatului -, respectiv oferindu-i adăpost și hrană (arătându-se chiar dispusă să-l găzduiască până la termenul de judecată din data de 31 martie 2009), dar întrucât nu a reușit, inculpata a continuat cu amenințări și presiuni asupra lui, atât direct cât și prin intermediul fratelui ei - numitul G, pentru se prezenta în instanță și a-și retrage declarațiile anterioare. În ceea ce-l privește pe partea vătămată -, în vârstă de 13 ani, acesta locuiește în continuare cu inculpata (aceasta afirmând că partea vătămată refuză să plece de la ea), care are un control deplin asupra lui, existând chiar indicii temeinice că această parte vătămată cerșește în continuare în beneficiul inculpatei. De asemenea, inculpata le-a contactat și pe martorele și -, ale căror depoziții îi sunt defavorabile, și le-a amenințat să nu se prezinte în instanță pentru a-și susține declarațiile din faza de urmărire penală, spunându-le că, în caz contrar, "se vor întoarce pachet acasă", martorei - (mama părții vătămate -) atrăgându- chiar atenția "să aibă grijă că fiul ei este la ea". Mai mult, chiar și după arestarea ei preventivă, inculpata, prin intermediul fratelui acesteia, G, continuă să exercite presiuni (constând în insulte și amenințări cu bătaia) asupra părților vătămate și a martorilor în scopul de a zădărnici aflarea adevărului în cauză, împrejurare care rezultă din declarațiile părților vătămate - și -, precum și ale martorului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpata, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinice.
În ședința publică din data de 29 decembrie 2009, prin apărător din oficiu, inculpata a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și lăsării sale în libertate. S-a apreciat că încheierea atacată este netemeinică și nelegală, întrucât inculpata nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa, susține că este vorba de o înscenare, că este victima unor mașinațiuni și cu rea credință se încearcă prejudicierea acesteia. S-a invocat durata rezonabilă a arestului preventiv, măsură ce a fost luată în urmă cu 9 luni de zile.
În subsidiar s-a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor sau lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpata recurentă a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev.de art.13 alin.1, 3 și 4 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. trafic de persoane, pev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 și proxenetism, prev.de art.329 alin.1 penal, cu aplicarea art.33 lit.a penal, reținându-se în esență că împreună cu concubinul său, coinculpatul, în anul 2008, in baza aceleiași rezoluții infracționale, le-a recrutat și găzduit pe părțile vărămate, de 16 ani și, de 13 ani, după care prin amenințare și violență le-a obligat să practice prostituția în zona clubului din C-N, respectiv cerșetoria, luându-le banii câștigați în acest mod. Ulterior au procedat în același mod cu partea vătămată, pe care l-au obligat să practice cerșetoria prin violență și amenințări și cu numita, care practica prostituția de bună voie, iar inculpații au tras foloase de pe urma acestui fapt.
În cauză există probe și indicii temeinice că inculpata este autoarea faptelor mai sus menționate, după cum reiese din declarațiile martorilor Sancar 250, 285, 149-150, 214, 215, 216, a părților vătămate 127-128, 129-130, planșele foto cu minorii trimiși la cerșit f 87-91, declarațiile inculpaților.
La data de 3.03.2009 inculpata recurentă a beneficiat de înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea C-N, însă după punerea sa în libertate aceasta a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților vătămate și și a martorelor și și a exercitat presiuni asupra părților vătămate și.
Inculpata a încercat să îi determine pe martori și pe părțile vătămate să își schimbe declarațiile date în faza de urmărire penală și i-a amenințat că în caz contrar "se vor întoarce pachet acasă". În privința minorului există indicii că acesta cerșește în beneficiul inculpatei in continuare.
Acest comportament al inculpatei avut după punerea sa în libertate în cursul prezentului proces este de natură a forma instanței convingerea că nu prezintă garanții că lăsată în libertate nu va continua să exercite presiuni asupra martorilor și părților vătămate.
De asemenea acest comportament este de natură să accentueze pericolul pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpatei, permițând să se întrevadă riscul ca aceasta să continue săvârșirea de noi infracțiuni, cu atât mai mult cu cât nu are un loc de muncă ori o altă sursă legală pentru obținerea de venituri.
Constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, temeiurile ce au determinat rearestarea inculpatei prev.de art.148 lit.b, e și f pr.penală continuând să subziste, curtea urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b pr.penală să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui G și, născut la 24.12.1971, aflată în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr.din 15.12.2009 a Tribunalului Cluj.
În baza art.189 pr.penală se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.penală va fi obligată inculpata să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui G și, născut la 24.12.1971, aflată în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr.din 15.12.2009 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
05.01.2010 - 4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Iuliana Moldovan
