Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 808/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 808/R/2009
Ședința publică din data de 29 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Livia Mango Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din data de 22 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr-, având ca obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat C din cadrul Baroului M, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătoarea desemnată din oficiu pentru inculpatul, avocat solicită acordarea onorariului avocațial parțial pentru studiu de dosar și prezența la acest termen de judecată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii penale din data de 22 decembrie 2009, prin care Tribunalul Maramureșa respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat. Susține că soluția din acest dosar va depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul având ca obiect recursul declarat de inculpat împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea măsurii arestului preventiv. În măsura în care instanța de recurs va constata că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă în continuare, solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, conf. art. 1602și următoarele proc.pen. Apreciază că o asemenea măsură poate fi dispusă în condițiile în care cerințele legii sunt întrunite, iar scopul măsurilor preventive poate fi asigurat și prin liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului.
Sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunea presupus a fi comisă este de maxim 7 ani. Așa cum prevăd disp. art. 1602alin. 2.proc.pen. nu există probe sau alte indicii care să ducă la concluzia că lăsat în libertate inculpatul ar putea săvârși noi infracțiuni sau că ar determina pe ceilalți inculpați să comită fapte prevăzute de legea penală sau să zădărnicească aflarea adevărului. Nu s-a avut în vedere ca temei al arestării cazul prev. de art. 148 lit. b sau e proc.pen.
O asemenea măsură este utilă la acest moment procesual. Nu se va putea schimba greșeala inițială a inculpatului în ceea ce privește sustragerea de la urmărire penală. Important este că și-a asumat această greșeală și s-a pus la dispoziția organelor de urmărire penală. S-a susținut de către reprezentantul DIICOT că inculpatul nu avea altă opțiune, însă acesta putea să se deplaseze în străinătate și să se sustragă în continuare de la judecată. Nu suntem în situația unui om care a fost arestat în lipsă și a fugit. Măsura arestului preventiv nu poate să curgă la nesfârșit, fără a mai fi analizată. În măsura în care se va dispune o asemenea măsură, se vor institui în sarcina inculpatului anumite obligații, care să garanteze desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În concluzie, solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj solicită respingerea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar. S-a invocat de către apărătorul inculpatului că nu au fost reținute ca și temeiuri ale arestării cazurile prev. de art. 148 lit. b și e proc.pen. însă la acest moment, cu ceilalți inculpați în stare de libertate, cu atât mai mult există temerea că ar putea fi influențați atât inculpații, cât și martorii și părțile vătămate.
În concluzie, solicită respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul în replică, susține că o singură temere nu justifică o măsură privativă de libertate. Trebuie să aibă la bază indicii temeinice, probe.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Prin încheierea penală fără număr din data de 22 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în temeiul art. 3002.pr.pen. raportat la art. 160 pr.pen. s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului (CNP -, fiul lui și, născut la data de 06.04.1977 în Ocna, județul M, domiciliat în S M,-, jud. M, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla ), măsură care a fost menținută pentru următoarele 60 de zile.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că la termenul de judecată din data de 22 decembrie 2009, în temeiul art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală, s-a pus în discuție din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, instanța a constatat că motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri față de inculpat subzistă și în prezent.
Prin rechizitoriul nr. 32D/P/2008 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluja fost trimis în judecată inculpatul (CNP -, fiul lui și, născut la data de 06.04.1977 în Ocna, județul M, domiciliat în S M,-, jud. M) pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire, asociere, sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți prev. de art. 71 alin. 1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, alături de inculpații, și -.
Prin încheierea penală nr. 737 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului pe timp de 30 de zile cu începere de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 36/U din 15 decembrie 2008.
În considerentele încheierii s-a reținut că din cuprinsul actelor de urmărire penală rezultă existența unor indicii care să justifice presupunerea că inculpatul împreună cu alți inculpați, a participat la constituirea, la începutul anului 2008, unui grup infracțional organizat în vederea racolării, îndrumării și călăuzirii mai multor persoane, în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat.
În concret, în seara de 26/27 noiembrie 2008, inculpatul împreună cu alți inculpați au organizat sub coordonarea inculpatului trecerea frauduloasă a frontierei dintre Ucraina și România a unui număr de 20 migranți de origine indo-pakistaneză. Inculpatul împreună cu ceilalți a fost depistat pe raza localității, în timp ce transportau, cu autoturismele personale un număr de 20 cetățeni de origine pakistaneză.
Prin încheierea penală din 14 mai 2009 s-a dispus punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 36/U din 15 decembrie 2008 al Tribunalului Maramureș emis în baza încheierii penale nr. 737 din 15.12.2008 a Tribunalului Maramureș în dosarul nr- privind pe inculpatul.
Astfel, instanța a reținut că sunt în continuare incidente dispozițiile art. 148 lit. a și f Cod procedură penală, respectiv există date că inculpatul intenționează să se sustragă de la judecată și este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța a avut în vedere că inculpatul este acuzat de comiterea unei infracțiuni grave, iar împrejurările în care se susține că și-a desfășurat activitatea, respectiv în cadrul unui grup organizat, cu stabilirea unui plan comun de acțiune și cu atribuții clar determinate, circumstanțiază atât gradul de pericol social al acestor fapte cât și perseverența infracțională a inculpatului.
Or, în raport de aceste aspecte, lăsarea în libertate a inculpatului ar fi de natură să genereze un puternic sentiment de insecuritate în rândul membrilor societății și convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm împotriva infracțiunilor de acest tip.
De asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală pe o perioadă de luni, ceea ce justifică presupunerea că, lăsat în libertate, acesta ar putea să se sustragă în continuare de la chemarea în fața organelor judiciare, ceea ce ar afecta buna desfășurare a procesului penal.
Prima instanță a constata, de asemenea că în cauză este îndeplinită cerința art.160 ind,2 cu C.P.P. privire la cuantumul pedepsei, invocând în acest sens decizia nr.7/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu toate acestea, instanța a considerat că scopul măsurii preventive nu poate fi realizat prin liberarea provizorie sub control judiciar al acestuia, existând date din care rezultă că acesta ar putea să se sustragă de la judecxată, iar pericolul concret pentru ordinea publică subzistă și în prezent.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs inculpatul, criticând-o ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, sunt întrunite în cauză cerințele art. 160 ind.2 C.P.P. pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cercetată este de 7 ani închisoare, nu există probe sau indicii care să ducă la concluzia că inculpatul lăsat în libertate ar putea săvârși noi infracțiuni sau că ar determina pe ceilalți inculpați să comită fapte sau să zădărnicească aflarea adevărului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Prin încheierea penală nr. 737 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului pe timp de 30 de zile cu începere de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 36/U din 15 decembrie 2008.
Prin încheierea penală din 14 mai 2009 s-a dispus punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 36/U din 15 decembrie 2008 al Tribunalului Maramureș emis în baza încheierii penale nr. 737 din 15.12.2008 a Tribunalului Maramureș în dosarul nr- privind pe inculpatul.
Prin rechizitoriul nr. 32D/P/2008 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluja fost trimis în judecată inculpatul (CNP -, fiul lui și, născut la data de 06.04.1977 în Ocna, județul M, domiciliat în S M,-, jud. M) pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire, asociere, sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți prev. de art. 71 alin. 1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina sa că, în seara de 26/27 noiembrie 2008, inculpatul împreună cu alți inculpați au organizat sub coordonarea inculpatului trecerea frauduloasă a frontierei dintre Ucraina și România a unui număr de 20 migranți de origine indo-pakistaneză. Inculpatul împreună cu ceilalți a fost depistat pe raza localității, în timp ce transportau, cu autoturismele personale un număr de 20 cetățeni de origine pakistaneză.
Din probele administrate până în prezent, atât în faza de urmărire penală, cât și de către instanța de judecată, rezultă existența indiciilor temeinice că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
În cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv, existând dovezi clare că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală, fapt recunoscut de altfel de acesta și probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise, la persoana inculpatului, care a acționat împreună cu ceilalți inculpați, într-un cadru organizat având un rol bine stabilit, precum și la urmarea produsă, la sentimentul de insecuritate creat în rândul comunității din care provine acesta.
În ceea ce privește cerea formulată, curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art.160 ind.2 alin.2 liberarea C.P.P. provizorie sub control judiciar nu se acordă, când, există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În speță, inculpatul s-a sustras de la urmărire penală circa 6 luni, este recidivist, astfel că nu se află la prima confruntare cu legea penală, a fost arestat în lipsă, fiind astfel obligat în cele din urmă să se predea, aspect ce este în defavoarea inculpatului și nu cum încearcă apărarea să acrediteze ideea că, inculpatul și-a asumat greșeala de a se sustrage de la urmărire penală și s-a prezentat de bună voie în fața organelor de cercetare penală dorind să colaboreze cu acestea.
Toate aceste împrejurări conduc la concluzia că cererea inculpatului este neîntemeiată, fiind vorba în speță de existența unor date certe cu privire la pericolul de sustragere a inculpatului de la judecata cauzei.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 06.04.1977, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 22 decembrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./04.01.2010
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Iuliana Moldovan
