Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 813/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1117/2009)
DECIZIA PĂENALĂ NR. 813R
Ședința publică de la 01 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Silvua Cerbu
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursurile declarate de către inculpații și, împotriva încheierii de ședință din 06.05.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat: recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 43945/18.05.2009, atașată la fila 11/dosar și recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat ales a, în baza împuternicirii avocațiale nr. 35519/06.05.2009, atașată în dosarul de fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, inculpații au arătat că mențin declarațiile date până în prezent și nu mai au alte precizări de făcut.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și pe cale de consecință, continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate, apreciind că la acest moment procesual nu mai subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar temeiurile noi care au apărut operează în favoarea inculpatului.
Astfel, solicită să se rețină că inculpatul a avut o atitudine sinceră, cooperantă, ajutând organele de poliție la depistarea, prinderea și sancționarea altor persoane care încalcă penală, motiv pentru care inculpatul beneficiază de prevederile art. 16 din Legea 143/2000.
În ceea ce privesc datele care caracterizează persoana inculpatului, solicită să se aibă în vedere împrejurarea că acesta se află la o vârstă fragedă, fiind la primul contact cu legea penală, provine dintr-o familie organizată, părinții acestuia sunt profesori universitari, iar el este elev în clasa a-XII-a și urmează să susțină examenul de bacalaureat și ulterior admiterea la facultate.
Apărarea apreciază că durata de 3 luni și J petrecută în stare de arest preventiv i-a schimbat concepția despre viață și conduita pe care trebuie să o aibă în societate.
De asemenea, apreciază că detenția nu este locul optim pentru reeducarea inculpatului, locul acestuia fiind alături de familia sa, care îl sprijină în toate demersurile, a fost tot timpul alături de el, nu a lipsit de la nici un termen de judecată și numai în familie inculpatul poate fi reeducat.
Față de considerentele expuse, solicită admiterea recursului și continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită în temeiul art. 385/15 pct.2 Cod procedură penală admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și pe cale de consecință revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi țara, apreciind că lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Sub acest aspect, solicită să se aibă în vedere decizia Înalta Curte de Casație și Justiție, care a statuat că pericolul social al faptei săvârșite nu se confundă cu pericolul pentru ordinea publică.
Se depune un set de acte în circumstanțiere și solicită să se aibă în vedere atitudinea constant sinceră a inculpatului, de recunoaștere și regret a faptei, împrejurarea că la momentul reținerii inculpatul era student la și avea un loc de muncă în cadrul Companiei SA, realizând venituri în mod licit.
De asemenea, învederează instanței că inculpatul a formulat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar, ce a fost admisă de către Tribunalul București, însă soluția a fost modificată de către Curtea de APEL BUCUREȘTI prin admiterea recursului formulat de către Ministerul Public.
Pentru toate considerentele expuse, se solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită respingerea ambelor recursuri ca neîntemeiate și menținerea încheierii de ședință atacată ca legală și temeinică.
Arată că, deși apărarea a ținut să precizeze că inculpații au avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite, în realitate aceștia au avut o poziție nesinceră, de negare a faptelor. Astfel, ei nu au recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că au fost determinați de organele de urmărire penală să săvârșească faptele pentru care sunt cercetați. Această atitudine ce a adoptată în fața judecătorului este total nesinceră și trebuie sancționată, întrucât aceste declarații prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Mai mult decât atât, în opinia inculpaților, aceste fapte sunt legale și o asemenea poziție de negare, reprezintă un pericol pentru ordinea publică, întrucât inculpații în orice moment pot să săvârșească alte fapte de natură penală, întrucât aceștia consideră că activitatea infracțională nu are nimic de a face cu legea.
Solicită să se rețină și împrejurarea că activitatea infracțională a fost întreruptă de către organele de urmărire penală și dacă acestea nu interveneau ar fi continuat și în prezent.
Cu privire la solicitarea de reținere a circumstanțelor personale ale inculpaților, precizează că acestea vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei pe fond.
Referitor la susținerile, în sensul că inculpații provin din familii organizate și sunt instruiți, apreciază că această împrejurare nu reprezintă o garanție pentru instanță, câtă vreme până în prezent inculpații nu au putut fi educați corespunzător.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că regretă săvârșirea faptei, iar timpul petrecut în detenție i-a dat posibilitatea să conștientizeze greșeala comisă.
Solicită judecarea în stare de libertate, obligându-se să se prezinte ori de câtre ori va fi cazul în fața organelor judiciare.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită judecarea în stare de libertate, obligându-se să se prezinte la fiecare termen de judecată. Mai arătă că a comis o greșeală pe care în prezent o regretă, însă cele 3 luni și J petrecute în arest preventiv i-a dat posibilitatea să reflecteze asupra situației în care se află.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 06.05.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, în baza art. 3001alin. 1 din Codul d e procedură penală, a constatat legalitatea si temeinicia arestării preventive a inculpaților și și a menținut arestarea preventivă a acestora.
A respins, ca nefondată, cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul, prin apărător ales.
A respins, ca nefondate, cererile de revocare și respectiv de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulată de inculpatul, prin apărător ales.
Pentru ase pronunța astfel, tribunalul a constatat că prin rechizitoriul nr.93 D/P/2009 emis la data de 02 06 2009 de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, inculpații lordache și au fost trimiși in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpp.
În fapt, s-a reținut că, inculpații la datele de 10.03.2009, 12.03.2009 și 23.03.2009, au vândut investigatorului sub acoperire cu nume de cod " ", cantitățile de: 1 gram cannabis cu suma de 50 lei, 50 grame cannabis cu suma de 2.300 lei, respectiv 400 grame cannabis, cu suma de 3.600 euro.
Tribunalul a constatat ca temeiurile de fapt si de drept care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu s-au schimbat și justifică în continuare privarea de libertate a acestora.
În speța, presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată, rezultă din următoarele mijloace de probă:
- procese-verbale de redare în scris a comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în baza unor autorizații emise de Tribunalul București;
- procese-verbale de redare în scris a discuțiilor interceptate și înregistrate în mediul ambiental, în baza unor autorizații emise de Tribunalul București;
- procese-verbale de supraveghere operativă (filaj);
- procese-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire având nume de cod" ;
- rapoartele de constatare tehnico-științifică de analiză a substanțelor cumpărate de la persoanele cercetate penal în această cauză de către specialiștii din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române -Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor;
- procese-verbale de verificare a persoanelor implicate în activitățile care fac obiectul investigațiilor din prezenta cauză;
- procese-verbale de verificare a unor persoane, domicilii și reședințe, precum și a unor autovehicule care au legătură cu persoanele care fac obiectul investigațiilor din prezenta cauză;
- copiile cazierelor judiciare ale persoanelor investigate în cauză;
- dovezile de depunere a cantităților de droguri rămase în urma
efectuării analizelor la Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția
și Evidență Operativă;
- procesul-verbal de constatare a săvârșirii unor infracțiuni flagrante;
- declarațiile învinuiților și inculpaților audiați în prezenta cauză;
- declarațiile martorilor identificați până în prezent;
- procese-verbale de înseriere a bancnotelor folosite la realizarea flagrantelor;
- procese-verbale de constituire planșe fotografice, precum și privind recunoașterea unor persoane de pe planșele fotografice;
- proces-verbal întocmit în temeiul dispozițiilor art. 224 alin. 3.C.P.P. art. 2241și următoarele C.P.P. precum și art. 22 din Legea nr. 143/2000;
- alte acte de urmărire penală.
Prin încheierea din data de 24.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a penală, în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați pentru o perioada de 30 de zile, respectiv, pana la data de 29 04 2009, fiind emise mandatele de arestare preventiva nr. 57/UP/24 03 2009, pe numele inculpatului și nr. 58/UP/24 03 2009 pe numele inculpatului.
Tribunalul a reținut că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unei infracțiuni ce implică traficul de stupefiante, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce se deduce din gravitatea infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați, împrejurările comiterii faptei și urmarea produsă, existând temerea că împotriva unor fapte periculoase nu se reacționează prompt.
Astfel, tribunalul a apreciat ca infracțiunile pentru care au fost trimiși inculpații respectiv, infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev, de art. 2 alin. 1 din Ledea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpp, tulbura nu numai ordinea juridica, dar si, in primul rând, mediul social, ocrotit de valorile sale fundamentale, prin normele dreptului penal si procesual penal, aceasta tulburare fiind susceptibila de a se repeta in viitor, datorita faptului ca generează o stare de primejdie pentru raporturile sociale, pentru normala lor desfășurare si dezvoltare in interesul societății înseși.
Față de aspectele menționate anterior, în baza art. 3001alin.1 si 3 Cpp, tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și, menținând starea de arest a acestora, și a respins ca nefondate cererile de revocare a măsurii arestării preventive a formulate de inculpați și pe cea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de inculpatul.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații și lordache, criticând încheierea de ședință pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul inculpaților și lordache sunt fondate pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.3001alin.3 Cod procedură penală, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
Totodată, conform art. 139 alin.1 din Codul d e procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Analizând conținutul actelor dosarului, din perspectiva textelor enunțate, Curtea constată că probatoriul administrat până în prezent, conferă indicii temeinice că inculpații și lordache au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Relevante în acest sens sunt: procesele-verbale de redare în scris a comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în baza unor autorizații emise de Tribunalul București; procesele-verbale de redare în scris a discuțiilor interceptate și înregistrate în mediul ambiental, în baza unor autorizații emise de Tribunalul București; procesele-verbale de supraveghere operativă (filaj); procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire având nume de cod ; rapoartele de constatare tehnico-științifică de analiză a substanțelor cumpărate de la persoanele cercetate penal în această cauză de către specialiștii din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române -Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor; procesele-verbale de verificare a persoanelor implicate în activitățile care fac obiectul investigațiilor din prezenta cauză; procesele-verbale de verificare a unor persoane, domicilii și reședințe, precum și a unor autovehicule care au legătură cu persoanele care fac obiectul investigațiilor din prezenta cauză; copiile cazierelor judiciare ale persoanelor investigate în cauză; dovezile de depunere a cantităților de droguri rămase în urma efectuării analizelor la Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția și Evidență Operativă; procesul-verbal de constatare a săvârșirii unor infracțiuni flagrante; declarațiile învinuiților și inculpaților audiați în prezenta cauză; declarațiile martorilor identificați până în prezent; procesele-verbale de înseriere a bancnotelor folosite la realizarea flagrantelor; procesele-verbale de constituire planșe fotografice, precum și privind recunoașterea unor persoane de pe planșele fotografice; procesul-verbal întocmit în temeiul dispozițiilor art. 224 alin. 3.C.P.P. art. 2241și următoarele C.P.P. precum și art. 22 din Legea nr. 143/2000.
Prin urmare, apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 raportat la art.68/1 Cod procedură penală, existând presupunerea rezonabilă că aceștia au comis infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal.
Cât privește temeiul prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, acesta prevede două condiții ce se cer a fi îndeplinite cumulativ, respectiv ca pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită să fie detențiunea pe viață sau închisoarea mai mare de 4 ani și să existe probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prima condiție este evident respectată în cauză, câtă vreme infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 este pedepsită cu închisoarea mai mare decât cuantumul obligatoriu, de 4 ani.
Referitor la cea de a doua condiție, Curtea constată că, pericolul concret pentru ordinea public, poate fi evaluat în raport cu datele concrete privind natura și gravitatea faptei dar și persoana inculpatului.
În concret, se au în vedere circumstanțele personale ale inculpatului (vârstă, studii, stare de sănătate, conduită anterioară în societate, antecedente penale etc.), natura și gravitatea faptei (care, deși nu pot fundamentaîn mod singularmăsura arestării preventive, nu pot fi totuși înlăturate din această analiză), urmările produse etc. Toate aceste aspecte sunt analizate în mod coroborat, pentru a se vedea dacă și în ce măsură se justifică privarea de libertate a unui individ, pe considerentul protejării ordinii publice.
Relevantă, din acest punct de vedere, este jurisprudența CEDO (în special cu referire la unele cauze împotriva Franței, printre care și ), în care s-a admis că prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita "o tulburare a societății", de natură să justifice o detenție preventivă.
Or, în speță, fără a nega impactul deosebit pe care îl au infracțiunile "de trafic de droguri", trebuie totuși remarcat faptul că modalitățile și împrejurările concrete în care se pretinde că s-au comis faptele nu relevă un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a determina în rândul opiniei publice o reacție negativă, acel sentiment de insecuritate de care s-a făcut vorbire mai sus. Aceasta cu atât mai mult cu cât datele ce caracterizează persoana inculpaților (tineri, necunoscuți cu antecedente penale) sunt unele vădit favorabile, care nu reflectă o periculozitate deosebită a acestora ori riscul săvârșirii de noi infracțiuni, ci conduc mai degrabă spre concluzia că săvârșirea faptelor a constituit un accident izolat.
Pe de altă parte, alegerea măsurii arestării preventive a inculpaților nu se justifică nici prin prisma dispozițiilor art.136 alin.8 Cod procedură penală; astfel, în raport de scopul măsurii preventive (astfel cum este definit de art.136 alin.1 Cod procedură penală), dar și de celelalte criterii mai sus analizate (gradul de pericol social concret al infracțiunilor, datele ce caracterizează persoana inculpaților), luarea celei mai severe dintre măsurile preventive apare ca excesivă.
În cauză, Curtea constată că buna desfășurare a procesului penal este pe deplin asigurată prin luarea față de inculpați a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art.1451Cod procedură penală, măsură ce presupune o serie de obligații în sarcina acestora, de natură să garanteze prezența acestora la proces.
Ca atare, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea va admite recursurile declarate de inculpați, va casa încheierea recurată și, rejudecând:
În baza art. 139 alin. 1.proc.pen. rap. la art. 1451.proc.pen. va înlocui măsura arestării preventive a inculpaților și lordache cu măsura obligării de a nu părăsi țara pe toată durata judecării prezentei cauze, până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 1451rap. la art. art. 145 alin. 11și 2.proc.pen. va impune inculpaților ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanțele de judecată, la toate termenele ce vor fi acordate, atât cu ocazia soluționării fondului cât și in căile de atac, precum și ori de câte ori sunt chemați;
- să se prezinte la organule desemnate cu supravegherea lor, respectiv Poliția Sector 2 B pentru inculpatul lordache și Poliția Sector 1 B inculpatul;
- să nu își schimbe locuințele fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină în locuință, dependințe sau locuri împrejmuite ținând de acestea, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
De asemenea, va pune în vedere inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor ce le revin se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Totodată, va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale încheierii.
În baza art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală,cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de inculpații și lordache împotriva încheierii de ședință din 06.05.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosar nr-.
Casează, în parte, încheierea recurată și rejudecând:
În baza art. 139 alin. 1.proc.pen. rap. la art. 1451.proc.pen. înlocuiește măsura arestării preventive a inculpaților și lordache cu măsura obligării de a nu părăsi țara pe toată durata judecării prezentei cauze, până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 1451rap. la art. art. 145 alin. 11și 2.proc.pen. impune inculpaților ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanțele de judecată, la toate termenele ce vor fi acordate, atât cu ocazia soluționării fondului cât și in căile de atac, precum și ori de câte ori sunt chemați;
- să se prezinte la organule desemnate cu supravegherea lor, respectiv Poliția Sector 2 B pentru inculpatul lordache și Poliția Sector 1 B inculpatul;
- să nu își schimbe locuințele fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină în locuință, dependințe sau locuri împrejmuite ținând de acestea, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Pune în vedere inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor ce le revin se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 01 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.SC- 04.06.2009
Dact.EA-12.06.2009/13.07.09/2ex
B.I Pen. - jud.
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Silvua Cerbu, Lucia Rog
