Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 819/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 819
Ședința publică de la 13 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Elena Zainescu
JUDECĂTOR 3: Mihai Viorel
GREFIER - -
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 05 iunie 1967, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 4 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care în temeiul disp. art.3002rap. la art.160balin.3 cod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de acesta, menținându-se totodată starea de arest.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest preventiv, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, din cadrul Baroului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Potrivit disp. art.172 alin.7 cod proc. penală, cu acordul instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurent, aflat în stare de arest, a luat legătura cu acesta, fiind depuse la dosar adresele nr.9279/P/2009 din 21.09.2009 și nr.9208/P/2009 din 9.09.2009, emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, în original, prin care este încunoștiințat deținutul asupra faptului că plângerile penale formulate la unitatea de parchet împotriva numiților, și, respectiv au fost înaintate Poliției municipiului P pentru cercetări.
Se menționează că persoanele vizate de aceste plângeri penale sunt specialistul criminalistic ce a ridicat amprentele de la locul pretins a fi comisă fapta și martorul asistent.
La solicitarea instanței, recurentul, personal, precizează că prin prezenta cale de atac înțelege să critice încheierea de ședință din data de 4 2009.
Fiindu-i adus la cunoștință faptul că împotriva acesteia s-a mai formulat recurs, inculpatul menționează că își menține în continuare poziția procesuală sus-menționată.
Curtea ia act de precizarea recurentului în sensul că într-adevăr recursul ce face obiectul cauzei de față vizează încheierea de ședință din data de 4 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, astfel că se consată că declarația de recurs înaintată de administrația locului de deținere în dosar nu reprezintă o eroare materială.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat și reprezentantul Ministerul Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, luând act de aceste declarații, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul, solicită admiterea recursului declarat de acesta împotriva încheierii de ședință din data de 4 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, casarea acesteia și pe fond, revocarea arestării preventive.
În susținere, se arată că în prezent nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la data luării măsurii privative de libertate, în condițiile în care în cauză există dubii cu privire la modalitatea de prelevare a amprentelor și de analiză a acestora, procesul verbal de cercetare la fața locului nu a fost corect întocmit iar din probele de la dosar rezută că martorul asistent ce semnat acest act procedural nu a fost prezent la momentul respectiv.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, motivat de faptul că în cauză sunt îndeplinite în continuare dispozițiile prev. de art.148 alin.1 lit.f) cod proc. penală iar din probatoriul aflat la dosar rezultă că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat, având cuvântul personal, susține că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, la dosar neexistând probe de vinovăție care să susțină condamnarea aplicată de prima instanță de judecată.
Astfel, se arată că arestarea sa s-a dispus pe baza unei amprente care de altfel nu a fost prelevată în condiții legale, aspecte ce urmează a fi dovedite prin plângerile penale formulate împotriva persoanelor ce au participat la acest act procedural.
Pentru motivele expuse, se solicită admiterea recursului și punerea sa în libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 4 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, verificându-se din oficiu arestarea preventivă a inculpatului (fiul lui și, născut la 05 iunie 1967) deținut în Penitenciarul Mărgineni, conform art.3002rap. la art.160balin.3 cod proc. penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii, dispunându-se menținerea în continuare la judecata cauzei în apel.
Pentru a hotărî astfel, în raport de actele procedurale efectuate în cauză, prima instanță a considerat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă și la acest moment procesual, întrucât pedeapsa pentru infracțiunea comisă este mai mare de 4 ani iar lăsarea apelantului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, față de modalitatea de operare dar și temerea că lăsat în libertate ar putea săvârși fapte de același gen, deoarece din fișa de cazier rezultă că are antecedente penale.
Împotriva acestei încheieri au declarat recursuri, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și inculpatul, căile de atac înregistrându-se succesiv pe rolul acesti curți de apel, formându-se dosarele nr- și respectiv nr-.
Prin recursul declarat, obiect al prezentei cauze, în esență, inculpatul a susținut că dispoziția primei instanțe contravine prevederilor art.160bcomb. cu art.148 alin.1 lit.f) și art.146 cod proc. penală, întrucât în prezent nu mai subzistă temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la data arestării.
Astfel, ar exista serioase dubii privind legalitatea administrării probelor în cursul urmăririi penale și reținute drept concludente la stabilirea existenței faptei și vinovăției în primul grad de jurisdicție, motiv pentru care a formulat plângeri penale împotriva persoanelor care au instrumentat cauza (prelevarea amprentelor supuse constatării dactiloscopice, întocmirea procesului verbal de cercetare la locul faptei) iar instanța de apel a dispus reluarea cercetării judecătorești, inclusiv prin audierea acestora.
În cauză s-a atașat dosarul nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Din examinarea lucrărilor efectuate se constată că încheierea de ședință din 4 2009 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost casată prin Decizia penală nr.803 din 9 2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI, pronunțată în dosarul nr-.
Astfel, admițându-se recursul declarat de unitatea de parchet, s-a reținut că actul procedural este afectat de nulitate absolută în sensul art.197 alin.2 cod proc. penală, deoarece minuta încheiată la acea dată și conținând rezultatul deliberării contravine dispozițiilor art.309 din același cod, nefiind semnată de ambii judecători ce au compus completul de judecată.
Ca urmare, constatându-se cazul de reformare prev. de art.3859pct.3 cod proc. penală, potrivit art.38515pct.2 lit.c) cod proc. penală instanța de recurs a dispus trimiterea cauzei la același tribunal și rejudecarea acesteia cu respectarea dispozițiilor ce au atras nulitatea menționată.
Față de cele ce preced, rezultă că la data de 10 2009 inculpatul-apelant a înțeles să repună în discuție menținerea arestării preventive dispusă de instanța de apel sesizată cu judecata fondului cauzei, printr-o încheiere de ședință interlocutorie care anterior a fost casată în tot, sub acest aspect, în cadrul controlului ierarhic judiciar iar motivele de reformare reținute satisfac interesele sale procesuale în sensul art.3858rap. la art.197 alin.2 și 3 cod proc. penală.
În atare situație, observându-se că decizia adoptată de curtea de apel prin care s-a soluționat recursul promovat de parchet în favoarea inculpatului a intrat sub puterea lucrului judecat încă de la data de 9 2009, calea de atac exercitată de acesta se va respinge ca nefondată, în temeiul art.38515pct.1 lit.b) cod proc. penală.
Văzând și disp. art.192 alin.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva încheierii de ședință din data de 4 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Prahova, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 160 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei cu titlu de onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./Tehnored.
4 ex./17 2009
. fond - Trib.
Jud. fond,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Elena Zainescu, Mihai Viorel
