Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 819/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (1241/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 819
Ședința publică de la 1 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpata-împotriva încheierii de ședință din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurenta inculpată - în stare de arest și asistată de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La solicitarea Curții, recurenta inculpată arată că recursul vizează încheierea de ședință din data de 28 aprilie 2009 - prin care s-a dispus menținerea stării de arest preventiv.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurenta inculpată fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentei inculpateavând cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 28 aprilie 2009 Tribunalului București - Secția a II-a Penală și pe fond, revocarea măsurii arestări preventive,cu punerea în libertate a inculpatei, considerând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut temeiuri noi, care să justifice privarea de libertate a recurentei. În continuare susține că cea pe care o apără nu este cunoscută cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă și apreciază că nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu ar împieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal dacă ar fi lăsată în stare de libertate.
Reprezentantul parchetuluiconsideră încheierea pronunțată de Tribunalului București - Secția a II-a Penală ca fiind legală și temeinică. În cauză sunt probe și indicii temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că faptele pentru care inculpata este cercetată au fost comise de către aceasta.De asemenea, se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite condițiile art. 148 lit. f, art. 149/1 și art. 143 Cod procedură penală, în sensul că lăsarea în libertate a recurentei prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea faptelor, modalitatea de comitere a acestora.
Pe cale de consecință solicită menținerea încheierii instanței de fond și respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurenta inculpatăavând ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de liberate.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Constată următoarele:
Prinîncheierea din data de 28.04.2009, pronunțată în dosarul nr-al Tribunalului București - Secția a II-a Penală, s-a dispus, în baza art. 3002.C.P.P. și art. 160 alin. 3.C.P.P. menținerea măsurii arestării preventive a inculpațilorși.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea acestora de libertate.
Astfel, sunt întrunite exigențeleart.143 Cod procedură penală existând indicii temeinice, în accepțiunea prev.de art.681Cod procedură penală, ce justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele penale reținute în sarcina lor.
Totodată, s-a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea inițială nu au încetat și nu se constată împrejurările noi care să schimbe aceste temeiuri în condițiile în care,prin raportare la disp.art.3002Cod procedură penală până la acest termen inculpații nu au fost audiați și nu au fost administrate probe.
În al doilea rând, evaluând condițiile cumulative impuse de disp.art.148 lit. Cod procedură penală, în contextul cauzei, s-a constatat că infracțiunea pentru care sunt cercetați inculpații se pedepsește cu închisoare mai mare de 4ani și lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică,în sensul cerut de lege.
Natura și gravitatea infracțiunilor care se presupune că au fost săvârșite de inculpați, modalitatea concretă de comitere a acestora, așa cum a fost reținută, sunt elemente ce conturează un grad ridicat de pericol social al faptelor, ce se reflectă și în limitele de pedeapsă prevăzute de lege și imprimă o periculozitate deosebită a inculpaților, așa încât lăsarea în libertate creează un impact negativ în rândul societății civile, de neîncredere și insecuritate.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpați din perspectiva art.5 din, tribunalul a apreciat că proclamând dreptul la libertate, scopul articolului menționat este acela de a asigura ca nici o persoană să nu fie deposedată de libertatea sa în mod arbitrar.
Totodată, protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor,desfășurarea procesului în bune condiții.
Așa fiind, s-a considerat că și în raport de dispozițiile jurisprudenței CEDO, măsura preventivă de libertate dispuse față de inculpați se justifică tocmai pentru se asigura o bună desfășurare a procesului penal, nefiind administrate toate probele până în prezent.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, în termen legal,inculpata,care a criticat soluția instanței pentru motive de netemeinicie, arătând, în esență, că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut elemente noi, care să justifice menținerea acestei măsuri.
Astfel, recurenta a susținut că nu este cunoscută cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, iar lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând actele dosarului și încheierea recuratăatât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3856alin. 3.C.P.P. Curtea apreciază că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod just că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatei subzistă și impun în continuare privarea acesteia de libertate, neintervenind împrejurări noi care să determine schimbarea acestor temeiuri.
Astfel, în cauză sunt îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 143.C.P.P. existând indicii temeinice, în accepțiunea prevăzută de art. 681.C.P.P. ce justifică presupunerea rezonabilă că, la datele de 11.08.2008 și 12.08.2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata a vândut colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea totală de 0,12 grame substanță ce conținea heroină în schimbul sumei de 100 lei.
Pe de altă parte, Curtea constată sunt îndeplinite în continuare și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f ce C.P.P. au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În acest sens, are în vedere natura și gravitatea faptei reținută în sarcina inculpatei, împrejurările concrete în care se presupune că aceasta a vândut droguri de mare risc, caracterul repetat al faptei, amploarea acestui fenomen infracțional și consecințele sale pregnant negative asupra sănătății publice, dar și circumstanțele personale ale inculpatei care, deși nu este cunoscută cu antecedente penale, nu are o ocupație stabilă, care să îi asigure obținerea unor mijloace licite de trai.
În contextul acestor elemente de fapt, se justifică în mod rezonabil presupunerea că inculpata are o capacitate redusă de rezistență la presiunea mediului din care face parte și la tentația obținerii facile a unor venituri ilicite.
În consecință, datele cauzei se constituie în probe că lăsarea sa în libertate ar fi de natură să prezinte în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, prin sentimentul de insecuritate generat în rândul opiniei publice ca urmare a cercetării în libertate a unei persoane bănuite de comiterea unei infracțiuni grave și care nu prezintă suficiente garanții că nu va mai săvârși fapte de același gen.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că menținerea măsurii arestării preventive este justificată de motive pertinente și suficiente, iar o altă măsură restrictivă de libertate nu are aptitudinea de a asigura realizarea scopului său legal.
În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva încheierii din data de 28.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga recurenta-inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 28.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Obligă inculpata la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 1 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /17.06.2009
Dact. 2 ex./18.06.2009
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu, Adriana Elena
