Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 818/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1206/2009)
DECIZIE PENALĂ NR. 818R
Ședința publică de la 01 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursurilor declarate de către revizuentele și, împotriva deciziei penale nr. 268A/30.04.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat recurentele-revizuente și, aflate în stare de detenție, personal și asistate de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/28.05.2009, atașată la fila 14/ dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că doamna procuror de ședință a formulat, în scris, cerere de abținere de la judecarea prezentei cauze, întemeiată pe dispozițiile art. 48 lit. b Cod procedură penală, astfel că Ministerul Public este reprezentat în prezenta cauză de către doamna procuror de ședință.
La interpelarea instanței, recurentele-revizuente precizează că sunt de acord să fie asistate de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită termen pentru angajarea unor apărători aleși.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor formulate.
Apărătorul recurentelor-revizuente și, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacată, considerând că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, întrucât au apărut elemente noi, care nu au fost avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei pe fond, respectiv audierea unor persoane în calitate de martori, care dacă ar fi fost audiate ar fi schimbat cursul dosarului.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate și menținerea deciziei penale atacată, ca legală și temeinică, apreciind că în mod judicios instanța de fond a respins cererile de revizuire, formulate de către condamnați și ulterior instanța de control judiciar a respins apelul, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, fiind inadmisibilă prelungirea probațiunii pe calea unei cereri de revizuire.
Recurenta-revizuentă, având cuvântul, arată că a fost condamnată la o pedeapsă de 5 ani cu închisoarea fiind nevinovată, iar adevărații vinovați sunt în libertate.
Recurenta-revizuentă, având cuvântul, arată că au fost nedreptățiți de către Judecătoria Sectorului 5 B cu ocazia judecării cauzei pe fond.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.384 din 26.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B în dosarul penal nr-, în baza art.403 Cod de procedură penală raportat la art.394 Cod de procedură penală s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienții, și, ca inadmisibilă.
In baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală fiecare revizuient a fost obligat la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de cate 300 lei s-au avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 02.02.2009 petenții, și au formulat cerere de revizuire.
În motivarea cererii, revizuienții au arătat că prin sentința penală 2592/04.12.2007 a Judecătoriei Sectorului 5 B au fost condamnați la pedeapsa închisorii cu executare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, precizând că pedepsele la care au fost condamnați sunt mult prea severe.
Astfel, instanța fondului a reținut că prin sentința penală nr.2592/04.12.2007 în dosar nr- al Judecătoriei Sectorului 5 B, rămasă definitiva prin decizia penală nr.676/23.05.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a Ii-a Penală, reviuienta a fost condamnată la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin. 1-209 alin.l lit.a,g, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, revizuienta a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin. 1-209 alin.l lit.a,g cu aplicarea art.75 lit.c pen iar revizuientul la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin. 1-209 alin.l lit.a,g cu aplicarea art.75 lit.c pen.
Totodată, a constatat că în cauza sunt incidente prevederile art.394 pr.pen care prevăd:
"Revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la
soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie
mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost
declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care
efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza
cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot
concilia."
Prin raportare la cazurile de revizuire limitativ prevăzute de către legiuitor la motivele invocate de către cei trei revizuienți, instanța fondului a constatat ca nu se încadrează in cele prevăzute de art.394 Cod pr.pen, motiv pentru care cererea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Cât privește audierea de martori care să dovedească nevinovăția lor, nu poate fi primita. Si acest aspect a fost analizat de instanțele de control iar în situația de față s-ar putea audia martorii care au fost audiați în cursul judecații în fond a cauzei numai dacă unul dintre aceștia ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă.
La respingerea cererii de revizuire instanța fondului a avut în vedere, totodată, că motivele de revizuire solicitate de către revizuienți au fost analizate în cele două cai de atac exercitate de către aceștia, respectiv apel și recurs.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel revizuienții, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în esență, admiterea cererii de revizuire, apreciind că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.394 al.l lit.a Cod pr.pen.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor invocate cât și dinoficiu, conform art.371 al.2 Cod pr.pen. Tribunalul a apreciat ca fiindnefondate apelurile declarat, pentru următoarele considerente:
Reevaluând motivele prezentate de instanța de fond în considerentele hotărârii apelate, precum și pe cele invocate în cererea de revizuire de către petenții - revizuienții, și, Tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond a dispus soluția în cauză în sensul constatării inadmisibilității unei astfel de cereri prin raportare la motivele invocate.
Astfel, în momentul în care instanța de fond este sesizată cu o cerere de revizuire, prioritar, va trebui să analizeze dacă motivele invocate de petent se circumscriu cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
În această modalitate a procedat și instanța de fond și în mod corect a constatat că solicitarea reaudierii martorilor în cauză nu este unul din motivele ce se regăsesc în disp. art.394 Cod pr.pen.
În esență, revizuienții au invocat faptul că pedepsele ce le-au fost aplicate sunt mult prea mari, aspect ce solicită a se demonstra prin această reaudiere a martorilor, dar, în mod corect prima instanță a stabilit că soluția de condamnare a acestora s-a bazat și pe depozițiile acestor martori așa încât nu suntem în fața unor fapte ori împrejurări noi, ori a unor mijloace de probă noi propuse.
În situația contrară s-ar fi tins ca prin cererea de revizuire care este o cale extraordinară de atac să se ajungă la o reformare substanțială a hotărârii de condamnare, aspecte ce sunt permise doar în căile ordinare de atac.
Prin decizia penală nr.268/A din 30.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuienții, și împotriva sentinței penale nr.384 din 26.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B în dosarul penal nr-.
A fost obligat fiecare apelant - revizuient la plata a câte 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs condamnatele revizuiente și.
În motivarea recursurilor revizuientele au arătat că au apărut elemente noi, respectiv audierea unor martori, care dacă ar fi fost audiați, ar fi schimbat cursul dosarului.
Analizând recursurile declarate în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, Curtea constată că nu sunt întemeiate și le va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În cauză nu sunt îndeplinite prevederile art.394 alin.1 lit. Cod procedură penală, iar pe calea revizuirii este inadmisibilă prelungirea probațiunii.
Art.394 Cod procedură penală arată situațiile când se poate forma cerere de revizuire, iar motivele invocate trebuie să se încadreze în dispozițiile legale.
Practic, revizuientele solicită o nouă judecare a dosarului lor, ceea ce nu se poate, deoarece acestea au beneficiat de o judecată și de căile legale de atac prevăzute de lege.
Acestea au avut posibilitatea și dreptul să propună probe și să formuleze toate apărările pe care le considerau necesare și utile.
Oricum, motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile art.38515pct.9 Cod procedură penală, în cauză nefiind operabil niciunul din cazurile de casare.
Recurentele vor fi obligate la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de revizuientele și împotriva deciziei penale nr.268/A din 30.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală și a sentinței penale nr.384 din 26.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5
Obligă recurentele la câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care, câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./9.06.2009
- - jud.;
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Silvia Cerbu, Lucia Rog
