Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 832/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1266/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.832/
Ședința publică de la 02 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 2: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 3: Iuliana
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție T - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta inculpată în stare de arest, asistată de avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/28.05.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătoarea recurentului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 20 mai 2009, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală.
Solicită a se avea în vedere că inculpata a recunoscut și regretat comiterea faptei, este necunoscută cu antecedente penale, iar lăsarea acesteia în libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Menționează că starea de arest este o stare excepțională și până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești inculpata trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond a se dispune cercetarea inculpatei în stare de libertate, în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu una din măsurile prev. de art.145 sau art.145/1 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că încheierea de ședință este legală și temeinică.
Apreciază că în cauză nu au intervenit temeiuri noi, iar cele ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, se mențin în raport de natura infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, pentru care este cercetată, modalitatea de săvârșire a acesteia, precum și față de urmările pe care astfel de infracțiuni le produc asupra sănătății populației.
Consideră că pentru bună desfășurare a procesului penal se impune menținerea inculpatei în stare de arest.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor avocatului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu de la 20.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr- în baza art. 300/1 alin.1 pr. pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și și în baza art. 300/1 alin.3 a dispus menținerea acestei măsuri.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri, prevăzută de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 și deținere de dorguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.33 cod penal iar inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin.2 din Lgeea nr. 143/2000.
Tribunalul a constatat că luarea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați prin încheierea de ședință din 23.04.2009 a Tribunalului București Secția I Penală s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie și că temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea inițială - art. 143 și 148 lit.f pr. pen - nu s-au schimbat, impunându-se menținerea măsurii privative de libertate, fiind îndeplinite condițiile art. 300/1 alin.3 pr. pen.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie Arată că nu este îndeplinită condiția pericolului pentru ordinea publică cerută de art. 148 lit. f pr. pen. în condițiile în care este necunoscută cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei.
Examinând încheierea recurată prin raportare la motivele invocate de către inculpata recurentă dar și din oficiu, în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Inculpata a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul nr.839 D/P/2009 din 18.05.2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
În fapt, s-a reținut că în data de 22.04.2009 inculpata a vândut două doze de heroină martorului G, cu suma de 125 lei, drogurile fiind procurate de la inculpatul.
Măsura arestării preventive a inculpatei a fost dispusă prin încheierea de ședință din camera de consiliu de la 23.04.2009 a Tribunalului București, care a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 143 corob. Cu art.68/1 pr.pen. și de art.148 lit.f pr. pen.
Curtea constată că până la acest moment procesual nu au încetat și nici nu s-au modificat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, menținându-se atât caracterul rezonabil al presupunerii că inculpata a săvârșit fapta reținută în sarcina ei prin rechizitoriu cât și cerințele art.148 lit.f pr. pen.
Sub aspectul condiției prevăzute de art. 143 pr. pen Curtea are în vedere procesul-verbal de prindere în flagrant, declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile inculpaților, inculpata recunoscând fapta, rapoartele de constatare tehnico-științifică.
De asemenea, sunt incidente și prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic ilicit de dorguri de mare risc este închisoarea mai mare de 4 ani, iar natura și gravitatea infracțiunei comise de inculpată, starea de insecuritate creată pentru populație prin punerea în circulație de droguri de mare risc, recrudescența deosebită a acestui gen de infracțiuni, relevă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar produce lăsarea inculpatei în libertate și îndreptățesc organele judiciare să aplice măsuri ferme pentru stoparea fenomenului infracțional, inclusiv prin luarea/menținerea măsurilor privative de libertate.
Fapte de natura celor pentru care este cercetată inculpata au o puternică rezonanță negativă în conștiința opiniei publice iar lăsarea în libertate a acesteia ar genera neîncredere în capacitatea justiției de a reacționa la asemenea fenomene care periclitează ordinea de drept și sănătatea publică.
Lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră invocate de recurentă nu pot constitui motive pentru lăsarea acesteia în libertate, acestea fiind apreciate în contextul gravității deosebite a faptei pentru care este cercetată. De asemenea, împrejurările invocate de inculpată au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive, așa încât nu se poate susține că prezența lor constituie la acest moment procesual o justificare pentru schimbarea temeiurilor arestării și un motiv întemeiat pentru punerea sa în libertate.
Curtea apreciază că măsura arestării preventive se impune a fi menținută și prin raportare la exigențele art.5 parag.3 din CEDO câtă vreme se bazează pe motive pertinente și suficiente aoj ustifica.
și suficiența acestor motive au fost apreciate de instanță în ansamblul circumstanțelor particulare ale cauzei și prin raportare la prevederile art.136 apreciind C.P.P. că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune în continuare privarea de libertate a inculpatei.
Pentru considerentele ce preced, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b C pr. pen Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatei, care va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin.2 pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-
Obligă pe recurenta inculpată la plata sumei de 15o le, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
2 ex./19.06.2009
23 Iunie 2009
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru, Francisca Maria Vasile, Iuliana
