Cerere de liberare provizorie pe cauțiune (art. 160 ind. 4 c.p.p.). Decizia 830/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(1238/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.830/
Ședința publică de la 2 iunie 2009
Curtea constituită din:PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 2: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 3: Iuliana
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații, împotriva încheierii de ședință din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați, în stare de arest asistați de avocat ales împuternicire avocațială fila 7 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurenților inculpați, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond, rejudecând cauza a se admite cererea de liberare provizorie pe cauțiune.
Solicită a se avea în vedere că a adus în fata instanței Tribunalului București prev.art.160/2 alin.2 p Cod Penal, și a evidențiat care ar fi situațiile în care persoană nu poate beneficia de liberarea provizorie pe cauțiune.
Arată că în situația de față urmărirea penală a fost finalizată și consideră că nu a fost evidențiat nici un aspect care ar putea duce la concluzia că inculpați aflați în stare de libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, ar putea influența vreo persoană care să aibă calitatea de martori sau parte vătămată sau ar persistat pe calea infracțională.
Menționează că inculpații sunt arestați preventiv numai pentru săvârșirea unei infracțiunii de șantaj aliniatul 1, ce prevede o pedeapsă între 6 luni și 2 ani închisoare, limitele de pedeapsă prin care legiuitorul a înțeles să arate pericolul generic al infracțiuni săvârșite de inculpați.
Totodată arată că inculpații pot fi beneficiarii liberării provizorii pe cauțiune, dat fiind că inculpații sunt necunoscuți cu antecedente penale, au familii organizate, au copii minori în întreținere, nu sunt cei care au șantajat partea vătămată, aceasta din urmă venind la ei pentru a scăpa de persoana care o șantaja.
Mai arată că de la momentul luării măsurii arestării preventive inculpații nu au fost solicitați pentru a se efectua vreun act de urmărire penală care ar fi impus prezența lor, or în această situație unde este necesitatea și utilitatea menținerii inculpaților în stare de arest preventiv, urmărirea penală fiind finalizată, iar instanța fondului fiind sesizată cu rechizitoriu.
Solicită a se avea în vedere numai acea parte a dosarului de urmărire penală care îi privește numai pe inculpați și nu raportat la ceilalți coinculpați care sunt arestați pentru tentativă de omor și care nu au legătura cu faptele reținute în sarcina inculpaților din boxă.
Menționează că nici unul din inculpați, sau cineva din familiile lor nu a luat legătura cu părțile vătămate, față de care s-a reținut comiterea infracțiunii de șantaj.
Concluzionând arată că inculpații au vocația de a beneficia de liberarea provizorie pe cauțiune, motive pentru acre solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Apreciază încheierea pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală, arată că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.160/4 rap. la art.160/2 alin.2 Cod procedură penală.
Din probele administrate în cauză rezultă că este justificată presupunerea că inculpații lăsați în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică și există date din care rezultă necesitatea de a-i împiedica să săvârșească noi infracțiuni, acestea fiind întemeiate pe faptele pentru care sunt cercetați pe mijloacele de probă administrate în cauză.
Arată că părțile vătămate au fost constrânse prin amenințare și violență în mod constat pe o perioadă mare de timp, de câtre inculpați în scopul de a le remite acestora sume din ce în ce mai mari de bani, foloase materiale injuste.
Concluzionând, în raport de modalitatea concretă de comitere a faptelor pentru care sunt cercetați apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune liberarea provizorie pe cauțiune.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor avocatului său.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor avocatului său.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea de ședință din 18.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la 29.04.1984, CNP - și, fiul lui și, născut la 26.06.1982, CNP -, cu obligarea acestora la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de 08.03.2008 in jurul orei 18:00, numitul împreuna cu viitoarea sa soție pe nume s-au dus in vizita la familia din B-, Sector 1. La un moment dat, partea vătămată a ieșit din curtea imobilului împreuna cu, in strada fiind așteptat de către inc. care s-a apropiat de si i-a spus acestuia pe un ton ridicat, amenințându-l, să urce in mașina lui. In acest sens inculpatul zis "" a scos un cuțit cu care a amenințat-o atât pe partea vătămata cat si pe prietenii acesteia care erau de fata. La scurt timp lânga ei a oprit un autoturism marca Audi cu nr. de înmatriculare B-33- din care a coborât inc. zis "" (fratele învinuitului zis ""). Inculpatul zis "" i-a cerut acestuia să aducă din mașină sabia. Astfel, inc. zis "" a luat din mașina sa o sabie și s-a îndreptat către partea vătămată, prin spatele acesteia. In timp ce inculpatul zis "", prin acțiunile sale, împiedica partea vătămata sa se apere si sa vadă ce face celalalt inculpat in spatele ei, inc. zis "" i-a aplicat mai întâi o lovitura peste spate cu latul lamei iar apoi a vrut să îl lovească de două ori cu tăișul in cap pe; acesta a reușit să se întoarcă, alertat de strigatele persoanelor de fata si a ridicat însă pe rând mâinile și a parat loviturile (destinate zonei capului) suferind astfel leziuni grave (mâna/palma fiindu-i practic secționată). Imediat după comiterea faptei, inculpați au părăsit locul faptei.
Fapta descrisă a fost comisă pe fondul exercitării de către inculpați a unor violențe și amenințări asupra părții vătămate în scopul constrângerii acesteia să le dea sume de bani nedatorate, pentru a dobândi astfel foloase injuste. Astfel, în urma cu cea 2 ani, partea vătămata a împrumutat de la zis "" suma de 300 de euro, plătind înapoi după cea 2 luni suma de 2.000 sau 3.000 euro (datoria + dobânzi tip camăta), dintre care o pate au fost remiși către inculpații zis OG "" si zis "" (rude cu zis ""). In ciuda acestui aspect, inculpații zis OG "" si zis "" au continuat sa ceara - prin amenințări si violente care au culminat cu fapta din 08.03.2009 - sume mari de bani de la partea vătămata in contul pretinsei datorii. Partea vătămata a dat astfel inculpaților o alta suma - 5.000 euro -, aspect confirmat de martorii și care au contribuit si ei la aceasta suma.
In luna august 2008, partea vătămata a împrumutat suma de 4 000 E de la inculpatul OG, acesta solicitându-i dobânda (camăta) pentru suma împrumutata in fiecare săptămâna câte 1000 După ce a plătit in timp de patru săptămâni cate 1.000 euro săptămâna, partea vătămata a fost contactata de către inculpatul care OG i-a solicitat să-i restituie cei 4000 euro împrumutați. știind că învinuitul este o persoana periculoasa si foarte violenta si dorind sa scape de datoria către acesta, l-a abordat pe inculpatul care i-a dat un autoturism marca Opel pentru a-l valorifica, urmând sa primească de la partea vătămata după o luna de zile suma de 7000 euro și autoturismul. Partea vătămata a lăsat autoturismul la o cunoștința pe nume care i-a dat suma de 4 000 euro, bani cu care s-a dus la inculpatul pentru OG a-si achita datoria insa acesta i-a spus că a întârziat cu plata datoriei motiv pentru care cei 4 000 euro reprezintă doar dobânda pentru împrumutul încredințat și că va trebui să-i mai dea
4 000 euro. După o lună de zile de când a luat mașina Opel, a fost contactat telefonic și amenințat de către inculpatulE. "" care i-a cerut sa plătească cei 7000 E pentru mașina data, menționând că de fapt va trebui să-i plătească 10 000 euro deoarece întârziase o săptămână cu plata. In acest sens inculpatul l-a determinat pe să ia de la el un autoturism marca BMW 530 pe care să-l ducă la "" în comuna D Deal, județul I, pentru aol asă amanet contra sumei de 12 000 euro urmând să-i plătească acestuia dobânda, iar în cazul în care nu va plăti banii într-o luna de zile va pierde autoturismul și va trebui să-i dea și cei 12000 euro, suma din care "" a luat 10 000 euro drept datorie și dobânda pentru autoturismul marca Opel. In același timp inculpatul -"" i-a spus că dacă nu va restitui autoturismul marca BMW într-o lună de zile va trebui să-i mai plătească și suma de 25 000 euro reprezentând contravaloarea autoturismului. Tot în luna decembrie 2008, i-a returnat inculpatului autoturismul marca Opel. In aceeași perioada inculpatul OG" a contactat-o atât telefonic cat și personal pe partea vătămata pentru a-l determina sa-i plătească datoria și, întrucât partea vătămata nu avea bani, "" l-a determinat să ia de la el o cantitate de aur pe care a apreciat-o in jurul sumei de 10 000 lei, aur pe care să-l amaneteze iar cu banii obținuți să-i plătească dobânzile la banii împrumutați.
In luna ianuarie 2009, inculpatul exercitând OG presiuni asupra pârtii vătămate l-a determinat pe acesta sa ia de la el un autoturism marca pe care să-l amaneteze contra sumei de 6 000 E pentru a-i achita dobânzile la banii împrumutați. Fiindu-i teama, partea vătămata a luat mașina respectiva pentru aoa maneta insa a doua zi s-a motorul.
La sfârșitul lunii ianuarie 2009 inculpatul OG"" i-a zis părții vătămate că are să-i dea suma de 10 000E și să-i returneze aurul iar inculpatului - "" i-a zis că trebuie să-i dea suma de 25 000 E pentru BMW-ul amanetat. Tot în aceasta perioada văzând că partea vătămată nu-i da banii ceruți inculpatului - "" a început să-l amenințe atât telefonic cât și personal atât pe cât și familia acestuia mergând la domiciliul lor de mai multe ori însoțit de către soția sa, inculpata (aceasta adresând și ea amenințând în același scop) și alte persoane ramase neidentificate. La sfârșitul lunii februarie inculpatul OG"" l-a contactat pe și l-a chemat la el acasă pentru a-i cere socoteala. întrucât partea vătămata i-a comunicat ca nu poate face plata, atât inculpatul OG" cât și socrul acestuia zis "" au început să-l amenințe spunându-i că îi omoară, îi taie, îi violează nevasta și fetița. Fiindu-i teama pentru viața sa și pentru a putea pleca din locuința lui, partea vătămata le-a spus că va face rost de bani și le va plati sumele de bani cerute de aceștia. In continuare inculpatul OG" împreuna cu inculpatul zis "" l-au amenințat telefonic atât pe el cât și familia acestuia.
În data de 04/05.03.2009, inculpatul zis "" și OG" l-au agresat fizic pe - (partener de afaceri al părții vătămate ) aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii si picioarele precum și cu latul unei săbii în zona capului, in scopul de a-l intimida și determina pe să le dea o sumă de bani.
De asemenea i-a adresat amenințări prin membrii familiei lui că îi va băga în căruciorul cu rotile în cazul în care se va adresa organelor de politie.
In cursul verii anului 2008, părțile vătămate și au împrumutat în mai multe rânduri diverse sume de bani de la inculpații zis "", zis "", zis "". La momentele scadentelor, inculpații au susținut ca plățile făcute de părțile vătămate nu au achitat decât dobânzile (acestea fiind dobânzi tip "camata", foarte mari, vădit disproporționate în raport cu sumele datorate). In scopul îndatorării și al punerii părților vătămate in imposibilitatea practica de a plăti datoriile, inculpații au acordat împrumuturile eșalonat, astfel încât din sumele nou împrumutate părțile vătămate să nu poată plați decât dobânzile pentru sumele împrumutate inițial, alte dobânzi curgând în continuare, atât la împrumuturile inițiale cât și la cele ulterioare. Împrumutul acordat de inculpatul zis "" a fost garantat de numitul G, motiv pentru care, întrucât suma nu a fost restituită integral, inculpații și au adresat ameninți lui G, determinându-l pe acesta să facă presiuni asupra pârtilor vătămate pentru a plați banii.
Având în vedere că sumele astfel "datorate" au crescut foarte mult, inculpații au determinat părțile vătămate să facă un nou împrumut mai mare (cea 70.000 euro), la inculpatul zis "", cu care sa acopere celelalte datorii. In acest sens inculpatul zis "" le-a dat doua autoturisme (dintre care pe unul l-a luat ulterior înapoi), evaluate de el la suma de 31.000 euro, iar restul în bani. Ca si anterior, banii au fost dați eșalonat, permițând pârtilor vătămate să plătească doar dobânzi și o parte din alte datorii, alte dobânzi curgând în continuare, plata definitivă devenind practic imposibilă.
Pe fondul acestei situații, inculpații au început să adreseze amenințări asupra părților vătămate și a familiei lor, terorizându-i, pentru a-i determina în final să le transfere proprietatea imobilului (casa și curte) în care locuiesc. Astfel, în data de 30.11.2009, inculpatul a venit la locuința părților vătămate amenințându-le cu moartea și cu un briceag. Tot inculpatul l-a amenințat pe girant că îi vor lua mașina dacă părțile vătămate nu plătesc. Pentru a plăti, părțile vătămate au luat legătura cu inculpatul zis "" pentru a-i cere banii promiși de acesta. Acesta a susținut că nu este în B pentru a întârzia momentul remiterii banilor, în timp ce inculpatul a dat termen părților vătămate până la miezul nopții aceleiași zile. Astfel, în aceeași noapte inculpatul zis "" și zis "" au luat mașina girantului G. In continuare părțile vătămate au luat legătura cu inculpatul, care în cele din urma a venit, susținând că în contextul dat, acestea nu mai prezintă garanții pentru a le da banii, inculpatul le-a forțat practic să garanteze împrumutul cu casa lor, luându-le în acest sens actele casei.
In luna decembrie 2008, inculpații și au venit la locuința pârtilor vătămate, amenințându-i că îi omoară pe ei și pe mama lor cu un cuțit dacă nu îi dau 100.000 euro sau casa. In continuare inculpatul zis "" i-a adresat amenințări (personal și telefonic) girantului G deși și acesta i-a plătit sume de bani mult mai mari decât împrumutul garantat.
În data de 10.03.2009, inculpații zis "" și zis "" au pătruns fără drept împreună cu "" - neidentificat - în locuința părților vătămate, având asupra lor arme albe - bricege de dimensiuni mari - și i-au ameninț pe si, făcându-se că îi lovesc cu bricegele pe cel dintâi, și spunându-le că dacă nu dau banii, îi omoară. Pentru aceasta situație, Gaf ormulat plângere sub aspectul art. 192 Cod penal. Aflând acest lucru, prin amenințări asupra girantului G, inculpații și zis "" i-au determinat să-și retragă plângerea formulată.
In continuare părțile vătămate au fost constrânse de inculpații zis "" și zis "" sa semneze o chitanța de mana prin care se obligau sa transmită dreptul de proprietate asupra imobilului către inculpatului zis "", act în care se face mențiunea necorespunzătoare adevărului că partea vătămată ar fi primit o parte din preț - 111.000 euro. Unul dintre exemplarele chitanței a rămas la inculpatul zis "". Este semnificativ că, deși părțile vătămate au cerut înapoi inculpaților actele casei pentru a putea face un împrumut la banca, inculpații au refuzat restituirea acestor acte.
Față de inculpatul zis ""a fost luată măsura reținerii de la 14.04.2009, ora 14.55 la 15.04.2009, ora 14.55.
Față de inculpatul zis "" a fost luată măsura reținerii de la 14.04.2009, ora 15.30 la 15.04.2009, ora 15.30.
Prin încheierea din data de 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală față de inculpații zis OG "", zis "", zis OG ", zis "", zis "", zis "", zis "" și zis ""s-a dispus măsura arestării preventive pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 15.04.2009 și până la data de 04.09.2009 inclusiv, după care a fost prelungita in mod legal.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță constat că în cauză sunt îndeplinite condițiile de existență ale cazului prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, legea prevede pentru sancționarea unora din infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații o pedeapsa mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publica, în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați, reținându-se în acest sens și modul de săvârșire a faptelor și pericolul amplificării conflictului.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a mai arătat prima instanță, a stabilit principiul general în aceasta materie în hotărâreaWemhoff Germaniei:" detenția preventiva trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normala și ea nu trebuie sa se prelungească dincolo de limite rezonabile independent de faptul ca ea se va imputa sau nu din pedeapsa".Aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărei cauze pentru a vedea în ce măsura "exista indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate"(Labita Italiei).
Prin prisma acestor principii generale și având în vedere împrejurările concrete și modalitatea în care infracțiunile au fost săvârșite, prima instanță a considerat că lăsarea în libertate a inculpaților ar produce o stare de temere în rândul colectivității.
Curtea analizând hotărârile din perspectiva motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază căile de atac ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art.1602alin.2 Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar nu se va în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
În mod judicios a reținut prima instanță faptul că împrejurările concrete și modalitatea în care infracțiunile au fost săvârșite, conduc la reținerea faptului că lăsarea în libertate a inculpaților ar produce o stare de temere în rândul colectivității.
În acest context, lipsa antecedentelor penale situația familială a ori celelalte circumstanțe personale, nu sunt suficiente pentru a conduce la liberarea provizorie la acest moment al urmăririi penale, pentru buna desfășurare a procesului penal, impunându-se măsura arestării preventive.
Ca urmare, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
I PUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii ședință din 18.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Obligă pe fiecare inculpat la plata a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./10.06.; 3.07.09
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru, Francisca Maria Vasile, Iuliana
