Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 852/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 4880/2/2009
1292/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 852
Ședința publică de la 05 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 18.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară. Este prezentă în sală doamna, translator de limba.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că, nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea stării de arest, inculpatul are domiciliul stabil în România, are o familie organizată și nu mai poate influența cercetarea judecătorească.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, având în vedere că, se mențin în continuare temeiurile ce au determinat arestarea inculpatului și în raport de natura și gravitatea faptei săvârșite, de pericolul pentru ordinea publică, de faptul că inculpatul a încercat să se sustragă de la cercetări, declinându-și altă identitate, solicită menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică. Mai solicită, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie pus în libertate, declarând că este nevinovat și că se raliază celor expuse de către apărătorul său.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 18.05.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.a,d și f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpatului,.
Curtea, analizând încheierea sub aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.75 lit.a, Cod penal și art.3 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 constând în aceea că la data de 13.01.2008 inculpatul împreună cu inculpații, și numitul au introdus pe teritoriul României prin G cu autocarul marca Renault B-67- și semiremorca marca condusă de inculpatul un număr de 160 de pachete ce conțineau cantitatea totală de 79.212,2 grame heroină. Acestea erau ascunse disimilat într-un loc special amenajat în semiremorcă. Același inculpat și- declinat o identitate falsă pe raza municipiului B prezentându-se ca fiind fiind depistat astfel cu altă identitate și acte false de către autoritățile de poliție române
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.a,d și f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă în raport cu persoana acestuia/ora.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 18.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul-inculpat la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.PP - 18.06.2009
Dact.EA-22.06.2009/2ex
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Andreea Cioată, Florică Duță
