Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 861/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1316/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.861
Ședința publică de la 9 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 2: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 3: Francisca Maria
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 25 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/4.06.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 25 mai 2009, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală.
Consideră că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării nu mai subzistă iar inculpatul aflat în libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penală.
Menționează că inculpatul a avut o atitudine sinceră, era necunoscut cu antecedente penale, are un copil minor și consideră că perioada petrecută în arest preventiv i-a fost suficientă pentru reeducare.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Apreciază că în cauză nu au intervenit temeiuri noi, iar cele ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală se mențin în raport de natura infracțiunii de înșelăciune în formă continuată pentru care este cercetat, modalitatea de săvârșire a acesteia, precum și față de urmările produse.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a făcut dovada unui comportament antisocial periculos pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că a colaborat pe parcursul anchetei pentru aflarea întregului adevăr, pe când ceilalți inculpați au încercat a împiedica buna desfășurare a anchetei. Solicită a se avea în vedere că are familie si un copil.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu de la 25.05.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza art.300/1 pr. pen. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, și a dispus menținerea stării de arest a acestora.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul 67/P/2009 emis la data de 21.05.2009 de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București, au fost trimiși în judecată, inculpații: - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și art. 290 Cp. fiecare cu aplic. art. 37 lit. b Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.; - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cp. art. 25 rap. la art. 290 Cp. și art. 291 Cp. fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și art. 37 lit. b Cp. și toate cu aplic, art. 33 lit. a Cp. și - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și art. 291 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
In cursul urmăririi penale față de acești inculpați, s-a luat măsura arestării preventive, reținându-se următoarele fapte: în luna octombrie 2008 numiții, si, au înșelat pe reprezentantul SC SRL, B, în persoana numitului cu suma de 138.600 RON. Astfel prezentându-se sub numele de - director general la SC SRL 1-a contactat telefonic pe numitul, spunându-i că are de făcut o compensare cu fabrica de ulei SC SRL Fiind de acord cu Prețul stabilit, numitul a trimis pe data de 24.10.2008 pentru încărcare două -uri la fabrica de ulei, convenind cu ca plata mărfii să se facă prin virament bancar la momentul când întreaga cantitate de 39.600 sticle ulei avea să fie încărcată în -urile aparținând SC SRL La încărcarea mărfii, în incinta fabricii de ulei s-a prezentat si numitul care s-a recomandat sub numele de - delegat al SC SRL care a dirijat întreaga activitate de încărcare a mărfii. în aceeași zi a achitat suma de 138.600 RON in contul SC SRL deschis la BANCA COMERCIALA - Agenția. La aproximativ 37 minute de când banii au intrat in contul SC SRL, la BCR s-au prezentat pentru ridicarea acestei sume de bani numiții si, ambii in calitate de asociați ai societății SRL. Pentru a ridica această sumă, a declarat pe proprie răspundere faptul că suma de bani care a intrat în contul bancar al societății sale reprezintă venituri din vânzarea de produse agricole sau obținute din munca depusă în societate sau asociații agricole, fiindu-i necesară pentru a achita anumite debite restante ale către mai multe persoane fizice de la care această societate a achiziționat, anexându-se, în acest sens, un borderou.
In urma verificărilor efectuate nu au putut fi identificate aceste persoane, întrucât în acest borderou nu este menționată nici seria cărții de identitate și nici domiciliul stabil ale acestora.
După ce SC SRL Baî ncărcat marfa, in incinta fabricii de ulei s-au prezentat doua reprezentante ale SC SRL care au hotărât ca marfa sa fie descărcata întrucât aceasta nu fusese achitata. Cele doua au declarat faptul ca au fost contactate de către de la SC SRL, care a comandat anterior telefonic marfa respectiva.
Ca urmare a acestor activități SC SRL a fost prejudiciata cu suma de 138.600 RON.
În data de 16.12.2008 numiții, si - au încercat sa insele pe SC SRL B, in sensul ca Ordinul de Plata cu ajutorul căruia plăteau marfa era falsificat.
Astfel, atât cât si - s-au recomandat ca fiind reprezentanți ai SC SRL B și doresc să achiziționeze 25 tone de orez de la SC SRL. Au stabilit cu persoane din conducerea SC SRL ca data de încărcare data de 16.12.2008, iar marfa urma să fie plătită cu un Ordin de Plata pe care un reprezentant al SC SRL urma să îl prezinte la momentul încărcării mărfii. Pe 16.12.2008 la SC SRL s-a prezentat numitul care s-a recomandat sub numele de, inginer la SC SRL si a prezentat un Ordin de Plata cu ștampila Băncii BANK - Agenția Militari in suma de 141.073,73 RON si o delegație pe numele de semnata si stampilata cu ștampila SC SRL. în momentul în care reprezentanți ai SC SRL au anunțat pe numitul despre faptul ca o contabilă a societății a plecat la banca pentru a verifica daca suma de 141.073,73 RON a intrat in contul SC SRL, a părăsit incinta societății abandonând ordinul de plata în original si delegația eliberată pe numele său. Din adresa de răspuns a Băncii BANK -Agenția Militari rezultă faptul că SC SRL nu figurează printre clienții acestei banei, contul IBAN menționat pe Ordinul de Plata nu este alocat nici unui client al băncii, iar ștampila băncii are caractere diferite fata de cea imprimata pe Ordinul de Plata in cauza.
În data de 26.01.2009 înv., și au fost depistați în flagrant în timp ce au înșelat petrol SRL cu suma de -,13 lei. Astfel, s-a prezentat sub o identitate falsă ca fiind director al SC SRL și 1-a contactat pe reprezentantul SC - PETROL SRL în vederea achiziționării unei cisterne cu motorină. Ulterior 1-a contactat și pe reprezentantul SC SRL oferindu-se sa-i livreze cantitatea de motorina pe care urma să o achiziționeze de la societatea furnizoare. Corespondența cu SC - PETROL SRL a purtat-o înv., iar la data de 26.01.2009 acesta a pus-o pe înv. să completeze un ordin de plată în fals pe care ulterior acesta 1-a trimis prin fax către SC - PETROL SRL pentru a confirma achitarea contravalorii cantității de 33300 litri motorină achiziționată în numele SC SRL.
Analizând ansamblul actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul a apreciat că luarea măsurii arestării preventive față de inculpați este legală și temeinică, fiind respectate cumulativ disp. art. 136 alin. ultim C.P.P. art. 143 alin. 1 și 3.C.P.P. raportate la art. 148 lit f, C.P.P. respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea care se reține în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, care a susținut că nu se mai mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării, că nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, are un copil minor în întreținere și că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate de inculpat dar și din oficiu, conform art. 385/6 alin.3 pr. pen. Curtea constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În acord cu prima instanță și Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.3001alin.3 din Codul d e procedură penală, iar menținerea duratei arestării preventive a inculpatului se impune, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea inițială nu au încetat și nici nu s-au modificat și impun, în continuare, privarea de libertate a acestuia.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată și uz de fals, prevăzute de art. 215 alin.1,2,3 și 5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și art. 291 cod penal, situația de fapt reținută fiind expusă pe larg mai sus.
Analizând actele și lucrările dosarului și Curtea apreciază că luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie și că și în acest moment procesual, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 coroborat cu art.681Cod procedură penală raportat la art.148 lit. Cod procedură penală.
În cauză există probe și indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele menționate anterior, relevante sub acest aspect fiind plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor audiați, procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, procesele-verbale de efectuare percheziții informatice, documente de la bănci, acte ridicate de la Registrul Comerțului, declarațiile inculpaților.
În cauză sunt incidente și prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute este închisoarea mai mare de 4 ani, iar în raport de natura infracțiunilor, de gradul de pericol social ridicat al acestora, de impactul pe care îl au astfel de infracțiuni în rândul opiniei publice, generând un sentiment de nesiguranță și incertitudine, se justifică aprecierea că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră învederate de recurent nu pot constitui motive pentru punerea acestuia în libertate, acestea fiind apreciate în contextul gravității deosebite a faptelor reținute în sarcina sa. De altfel, împrejurările invocate de inculpat au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive, așa încât nu se poate susține că prezența lor constituie, la acest moment procesual, o justificare pentru schimbarea temeiurilor arestării și un motiv întemeiat pentru punerea sa în libertate
Lăsarea inculpatului în libertate ar genera neîncrederea în capacitatea justiției de a reacționa la asemenea fenomene care periclitează ordinea juridică și afectează mediul social.
Instanța apreciază că măsura arestării preventive se impune a fi menținută și prin raportare la exigențele art.5 parag.3 din CEDO câtă vreme se bazează pe motive pertinente și suficiente aoj ustifica.
și suficiența acestor motive au fost apreciate de instanță în ansamblul circumstanțelor particulare ale cauzei și prin raportări la prevederile art.136 C.P.P. apreciind că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr. pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, care va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care se va include și plata onorariului apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 25 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe inculpatul recurent la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
2 ex/22.06.2009
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru, Niculina Alexandru, Francisca Maria
