Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.93
Ședința publică din data de 22 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cenușă Maria
JUDECĂTOR 2: Ghideanu Anca
JUDECĂTOR 3: Susanu Claudia
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 19.12.2008 a Tribunalului Iași, prin care s-a dispus menținerea măsurii de arest preventiv luată față de acesta.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de, apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că pentru termenul de azi au fost înaintate la dosar relațiile solicitate de la instanța de fond, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. pentru inculpatul recurent arată că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, în baza art. 160 indice b alineatul 2 Cod procedură penală, revocarea măsurii de arest preventiv luată față de inculpat și punerea lui în libertate. Față de temeiurile inițiale ale arestării, respectiv art. 143 - 148 lit. f Cod procedură penală, a solicitat instanței de fond să aibă în vedere că în prezent aceste temeiuri nu mai subzistă. În încheierea recurată, instanța a constatat că temeiurile inițiale impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. În ceea ce privește fapta reținută în sarcina inculpatului, arată că nu poate fi reținută doar pe baza declarațiilor unor martori, iar pe de altă parte, în lipsa unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare, potrivit art. 5 din Codul d e procedură penală, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Pericolul pentru ordinea publică prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală nu este sinonim cu pericolul social al faptei, ci trebuie desemnat concret prin mijloace diferite. Chiar pornind de la gravitatea faptei, solicită a se avea în vedere că în cauză nu există nici un martor din a cărui declarație să rezulte vinovăția inculpatului. La dosarul de urmărire penală se află declarațiile martorilor, care nu îl cunosc pe inculpat, iar martora Postol, mama părților vătămate, a relatat din ceea ce a auzit, nu a perceput nimic în mod direct, declarația ei fiind susceptibilă de subiectivism. Părțile vătămate, pentru a se disculpa față de părinți "au aruncat cu noroi într-o terță persoană".
Consideră că nu sunt întrunite condițiile pentru a se menține arestarea preventivă a inculpatului, nu există probe clare din care să rezulte pericolul concret pentru ordinea publică, așa cum prevede textul de lege, iar pe de altă parte, referitor la dispozițiile art. 148 lit. e Cod procedură penală, solicită a se avea în vedere că acest aspect nu este demonstrat și nu are susținere în ceea ce îl privește pe inculpat, care este arestat din martie 2008. Solicită a se constata că în cauză nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului, iar temeiurile inițiale nu mai subzistă, și, față de perioada de timp de când inculpatul este arestat preventivă, solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii recurate, revocarea măsurii de arest preventiv și punerea inculpatului în libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, urmând a se constata că încheierea instanței de fond este legală și temeinică. În mod corect Tribunalul Iașia menținut măsura arestării preventive a inculpatului, constatând că temeiurile arestării inițiale subzistă și impun în continuare privarea lui de libertate, Mai mult, s-a constatat că până în prezent nu au apărut elemente din care să rezulte că temeiurile inițiale s-au modificat în vreun fel.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea lui în stare de libertate. Solicită înlocuirea măsurii de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și precizează că se va prezenta la fiecare termen de judecată.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul, prin apărătorul ales, privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea prevăzută de art. 145 Cod procedură penală.
În baza disp. art. 300 ind. 2 și art. 160 ind. b alin.1 Cod proc. pen. s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza disp. art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.07.1977 în localitatea Podu, jud. I, cu domiciliul în orașul Podu -,-, jud. I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 08/U din 06.03.2008 emis de Tribunalul Iași.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că de la momentul arestării preventive a inculpatului și până în prezent, în cauză nu au apărut elemente noi care să justifice aprecierea că temeiurile arestării inițiale au încetat sau că, eventual, s-au schimbat.
S-a constatat că mijloacele de probă administrate în cauza după ce a fost arestat preventiv inculpatul confirmă odată în plus existența temeiurilor care au determinat la arestarea preventivă a acestuia.
Din coroborarea declarațiilor părților vătămate, (fostă ) și cu procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere pe bază de fotografii judiciare, cu declarațiile martorilor, Ciuștea și, cu procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală la data de 13.02.2008 cu ocazia analizei operațiunilor de transfer de bani prin sistemul și copiile înscrisurilor "ridicare de numerar", precum și copiile formularele, procesul verbal de percheziție domiciliară din 05.03.2008, cu raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 05.03.2008, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice legal interceptate, declarațiile date de martorii și Ciuștea în faza cercetării judecătorești, rezultă date care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis mai multe fapte incriminate de normele de drept penal român, fapte pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani. Pe baza acelorași mijloace de probă, instanța a apreciat că, în continuare, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În opinia instanței, pericolul social pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului rezultă din analiza coroborată a următoarelor elemente rezultate din mijloacele de probă existente la dosar, respectiv natura și importanța valorilor sociale pretins lezate, gravitatea sporită a faptelor pentru care există motive verosimile de a se bănui că au fost comise de inculpatul, întinderea in timp și spațiu a activității infracționale desfășurate, modalitatea concretă in care se bănuiește că au fost comise acțiunile ilicite - asupra mai multor victime, dintre care una minoră în vârsta de 14 ani, prin constrângerea victimelor, constrângere realizată de cele mai multe ori prin acte de violență fizică, urmările produse, precum și atitudinea adoptata după luarea măsurii arestării preventive, atât de inculpat cât si de membrii familiei sale, constând în efectuarea unor demersuri, inițial pentru a realiza o înțelegere frauduloasa cu părțile vătămate și, iar ulterior prin exercitarea unor amenințări asupra acelorași părți vătămate și asupra martorei, în scopul zădărnicirii aflării adevărului. În raport de aceste din urmă constatări (reținute pe baza interceptărilor telefonice efectuate în cauză, a proceselor verbale aflate la filele 399, 401 și 403 din volumul I al dosarului de urmărire penală și a depoziției martorei ), instanța apreciază că în cauză a apărut și un alt temei, respectiv cel înscris la art. 148 lit. e Cod pr. pen. care justifică menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpatul.
Fată de toate cele sus redate, instanța reține că temeiurile care au stat la baza luării măsurii de arest preventiv a inculpatului există și în prezent și că, mai mult, au apărut un temei nou care justifică menținerea măsurii preventive, ceea ce face să fie îndeplinită cerința înscrisa la art. 160 ind. b alin.3 Cod procedură penală.
Verificând actele și lucrările dosarului prin prisma legalității arestului preventiv a inculpatului, instanța a constatat că la luarea, prelungirea și menținerea măsurii preventive, de fiecare dată, au fost respectate toate dispozițiile legale ce reglementează această instituție de drept procesual penal. Asta înseamnă că măsura arestării preventive a inculpatului este legală.
Pentru toate considerentele anterior expuse, tribunalul a reținut pe de o parte că solicitarea inculpatului de înlocuire a arestului preventiv cu măsura prevăzută de art. 145 Cod pr. pen. este neîntemeiată, iar pe de altă parte că in cauză este îndeplinită cerința de la art. 160 ind. alin. 3 care justifica menținerea arestului preventiv.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul. Motivând oral recursul, prin apărător, arată că tribunalul a reținut greșit că temeiurile inițiale impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, fapta reținută în sarcina inculpatului nu poate fi reținută pe baza declarațiilor unor martori, în lipsa unei hotărâri de condamnare deoarece conform art. 5 din Cod procedură penală beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Susține că nu sunt îndeplinite condițiile art. 148 lit. Cod procedură penală pentru menținerea arestării inculpatului deoarece nu există probe clare din care să rezulte pericolul concret pentru ordinea publică, așa cum prevede textul de lege.
Solicită a se constata că în cauză nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în cele ce urmează;
Inculpatul a fost trimis în judecată de - Biroul Teritorial Iași, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. l, 2 și art. 13 alin. l, 2, 3 din Legea nr.678/2001, modificată și completată prin nr.OUG 79/2005 și art. 279 alin. l Cod penal, fiecare aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 litera "a" și art. 37 litera "b" Cod penal.
În fapt, se presupune că în cursul anului 2006, împreună cu alții, inculpatul, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a exploatat sexual mai multe tinere, minore și majore, inițial pe raza județului El este acuzat că în cursul anului 2007 și-a extins activitatea de exploatare sexuală a tinerelor în afara țării (în Germania), urmărind și obținând foloase materiale injuste. Activitatea se presupune era n desf ăș urare la momentul re inerii inculpatului. este acuzat i din noiembrie 2007 ă la momentul perchezi iei domiciliare (5 martie 2008) a de inut drept n locuin a sa un cu gaze marca, seria - - calibru 9 mm. i muni ie (46 cartu e).
mpotriva inculpatului s-a luat sura arest rii preventive prin ncheierea nr.14 din 6 martie 2008 a Tribunalului Iași, instan a constat nd - la acel moment - sunt ndeplinite cerin ele art.143 Cod procedur penal i inculpatul se se te n cazul de arestare preventiv de la art.148 litera " f" Cod procedur penal. sura arest rii preventive a fost prelungit i - ulterior - men inut cu respectarea prevederilor legale. Curtea de apel constat n prezent, astfel cum judicios a stabilit i tribunalul, este aplicabil alineatul (3) al art.160 indice b Cod procedur penal, temeiurile care au determinat arestarea preventiv a inculpatului impun nd n continuare privarea sa de libertate. Instanța de recurs reține că indiciile temeinice că inculpatul a săvârșit fapte prevăzute de legea penală rezultă din declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate cu autorizație, procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare și raportul de constatare tehnico - științifică.
Curtea reține că în cauză sunt întrunite și dispozițiile art. 5 paragraf 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât în cauză există motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, dar și faptul că sunt întrunite cumulativ și condițiile prevăzute de art. 148 lit. Cod procedură penală.
Din cele expuse mai sus reiese indubitabil că în cauză există indicii temeinice și chiar probe certe în sensul art. 143 Cod procedură penală care justifică bănuiala legitimă că inculpatul ar fi comis faptele imputate lui.
Din evaluarea tuturor condițiilor legale prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, și de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în raport de situația în speță, Curtea apreciază că în cauză există indicii temeinice că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat.
Menținerea privării de libertate a inculpatului - fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 și 148 lit. f - nu este de natură să aducă atingere prezumției de nevinovăție, astfel cum susține recurentul, deoarece în cadrul acestei proceduri nu se cercetează vinovăția sau nevinovăția, ci doar existența unor indicii temeinice.
Aspectele semnalate nu-s de natură a înlătura temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive.
Pericolul concret pentru ordinea publică, pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului reiese din importanța valorilor sociale pretins lezate, modalitatea concretă în care a comis faptele pentru care e cercetat, activitate penală de amploare, cu o lungă desfășurare în timp.
Măsura arestării preventive presupune o restrângere a libertății persoanei, permisă de Constituție și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în scopul unei bune desfășurări a procesului penal, subsumată însă respectării riguroase a garanțiilor procesuale recunoscute persoanelor acuzate.
Analiza tuturor circumstanțelor concrete ale cauzei conduce la concluzia conformității lor cu criteriile stabilite de CEDO în justificarea prelungirii măsurii de arest preventiv.
Față de cele expuse anterior se constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive sunt fundamentate și operante și la acest moment, astfel că soluția de menținere a arestării preventive este legală și temeinică.
Pe cale de consecință, în baza dispozițiilor art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul inculpatului împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Iași, care va fi menținută.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosar nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
04.01.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 05.01.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 93. din 22.12.2008 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 23 Iulie 1977)pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 22.12.2008
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 93. din 22.12.2008 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 23 Iulie 1977),un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Președinte:Cenușă MariaJudecători:Cenușă Maria, Ghideanu Anca, Susanu Claudia
