Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 97/2008
Ședința ne publică de la 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
Judecător - - -
Grefier - -
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -
Serviciul Teritorial Alba - reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva Încheierii penale pronunțată la data de 24 2008 de Tribunalul Alba - Secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal în stare la. A și asistat de avocat ales,
- recurent Inculpat - TA personal în stare la. și asistat de avocat ales și
- recurent Inculpat - personal și asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au înregistrat la dosar motive de recurs și scrisoarea medicală nr. -/19.09.2008.
Instanța din oficiu pune în discuția părților publicitatea ședinței de judecată, raportat la infracțiunea pentru care inculpații sunt trimiși în judecată și la calitatea victimelor minore.
Reprezentanta parchetului solicită a se declara ședința nepublică.
Apărătorul inculpaților de asemenea apreciază că se impune ca ședința să se desfășoare nepublic.
Deliberând, instanța în baza disp. art. 24 din Legea 678/2001 declară ședința nepublică, raportat la infracțiunea pentru care inculpații sunt trimiși în judecată și la calitatea victimelor minore și dispune îndepărtarea din sala de judecată a persoanelor care nu au legătură cu prezenta cauză
S-au audiat pe rând inculpații recurenți declarațiile acestora fiind consemnate separat la dosar.
Apărătorul inculpaților recurenți și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpaților recurenți, avocat solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și în rejudecare a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpaților în stare de libertate.
Susține că încheierea atacată este nelegală și temeinică întrucât inculpații nu se fac vinovați de faptele reținute în sarcina lor neexistând probe în acest sens, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și de asemenea nu există probe din care să rezulte că lăsarea inculpaților și ar tulbura în mod real ordinea publică, dimpotrivă rezultă că până la data arestării au avut un comportament ireproșabil în societate, nu sunt violenți, nu posedă antecedente penale.
Arată că inculpata are în întreținere copii minori, iar inculpatul este foarte bolnav, având pancreatică cronică, soția este operată, au un copil minor, el fiind doar complice la infracțiune.
Pentru inculpatul solicită înlocuirea obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara întrucât are casa în construcție, iar menținerea acestei măsuri nu se justifică întrucât urmărirea penală s-a încheiat și nu poate influența bunul mers al achetei.
Solicită ca la pronunțarea hotărârii să se țină seama de motivele de recurs scrise depuse la dosar.
Reprezentanta Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Serviciul Teritorial Alba -procurorsolicită respingerea recursurile declarate de inculpați ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică susținând că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea acestor măsuri și nici nu au intervenit temeiuri noi și având în vedere gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt trimiși în judecată, pericolul social concret al acestor fapte. De asemenea mai arată că există temerea cu privire la alterarea probelor și influențarea martorilor, care a survenit ulterior luării acestor măsuri.
Inculpata recurent având ultimul cuvânt solicită punerea sa în stare de libertate
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită punerea sa în stare de libertate.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin încheierea din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Penală în dosarul nr- s-a dispus în baza art. 300/1 rap. la art. 160/b al. 3.C.P.P. și art. 148 lit. f C.P.P. menținerea arestării preventive a inculpaților și, deținuți în Arestul IPJ
Prin aceeași încheiere s-a dispus în baza art. 145.C.P.P. luarea față de inculpatul a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea; în baza art. 145/1 al. 2.C.P.P. rap. la art. 145 al. 1/1 inculpatul C.P.P. a fost obligat să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței, să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; inculpatul a mai fost obligat în baza art. 145/1 rap. la art. 145 al. lit. c să C.P.P. nu se apropie de persoanele vătămate și de membri familiilor acestora, de martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect; în baza art. 145/1 rap. la art. 145 al. 2/2 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor ce îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive. S-au comunicat măsurile dispuse inculpatului, Poliției Municipiului A I, Jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașapoarte și organelor de frontieră, conform art. 145/1 rap. la art. 145 al. 2/1
C.P.P.În motivarea încheierii Tribunalul Albaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.18 D/P/2008 înregistrat la instanță la data de 23.09.2008, inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 al. 1,2 lit a,cu aplicarea art.41,42 Cod penal și art.13 al. 1,3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41,42 Cod penal și art.33 lit. a și 34 Cod penal, respectiv trafic de persoane și trafic de minori, precum și inculpații și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 rap. la art. 12 al. 1,2 lit a,cu aplicarea art.41,42 Cod penal și art.26 rap. la art. 13 al. 1,3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41,42 Cod penal și art.33 lit. a și 34 Cod penal, respectiv complicitate la trafic de persoane și trafic de minori.
S-a reținut în motivarea actului în esență că pe parcursul anilor 2007-2008 inculpații au desfășurat activități de recrutare, transport, cazare și exploatare prin muncă a două părți vătămate minore și respectiv trei părți vătămate majore în scopul obținerii pentru sine a unor avantaje materiale, fiind obținută din trafic suma de aproximativ 90.000 lei, părțile declarând că în această perioadă familia a obținut venituri substanțiale, achiziționând autoturisme și un imobil.
Inculpații și au fost arestați preventiv prin încheierea nr.7/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, pe o durată de 29 zile, măsură prelungită ulterior în condițiile legii.
Față de inculpatul s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea în cursul urmăririi penale, începând cu data de 01.07.2008, prelungită ulterior prin ordonanță, măsură ce urmează să expire la data de 28.09.2008.
Cu privire la inculpații arestați în cauză și tribunalul apreciază că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și impun în continuare privarea lor de libertate.
Cu privire la inculpatul, față de care în cursul urmăririi penale s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, instanța constată prealabil că, potrivit deciziei 76/5 noiembrie 2007 ICCJ, s-a admis recursul în interesul legii, stabilindu-se că "măsurile preventive referitoare la obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, dispuse sau prelungite în cursul urmărim penale, după sesizarea instanței prin rechizitoriu, nu pot fi menținute sau prelungite de instanța de judecată, urmând a fi discutată luarea acestora dacă sunt întrunite condițiile prev. de art.143 al.1 Cpp.
În acest context, instanța apreciind că în cauză există indicii temeinice respectiv presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este trimis în judecată, pentru buna desfășurare a procesului penal și evitarea sustragerii inculpatului de la judecată și împiedicarea alterării probelor prin luarea legăturii cu martorii și victimele, se impune luarea față de acesta a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea A I, conform art.145 Cpp prin prisma disp.art.136 și 143.
C.P.P.luării acestei măsuri este întemeiată și pe împrejurarea că împotriva acestui inculpat și în cursul urmăririi penale a fost luată această măsură și există indicii, respectiv presupunerea rezonabilă că inculpatul a încălcat obligația de a nu se apropia de persoanele vătămate, martori, sens în care s-a solicitat de către procuror înlocuirea măsurii cu cea a arestării, solicitare respinsă de instanță. Chiar dacă această cerere a fost respinsă de instanță nu este de natură să înlăture bănuiala existenței unei încălcări a acestor obligații, care formează convingerea tribunalului la acest moment procesual că se impune luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpatul, care urmează să respecte obligațiile prev. de art.145 Cpp, precum și obligația de a nu se apropia de persoanele vătămate și de membrii familiilor acestora, de martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen inculpații, și.
Inculpații și au solicitat în principal admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea lor în stare de libertate.
În subsidiar, inculpații au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145/1
C.P.P.În motivarea recursurilor, prin apărătorul ales inculpații arată că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor ce li se rețin în sarcină, că nu există probe în acest sens. La fel, nu există probe că lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, dimpotrivă, până la data arestării au avut un comportament ireproșabil, nu au antecedente penale, nu sunt violenți și nu ar mai putea influența cauza. Se arată că inculpata are în întreținere 2 copii minori iar inculpatul suferă de mai multe boli cronice și are o situație personală familială grea, iar el este doar complice în cauză.
În eventualitatea în care totuși se consideră că este necesară o măsură preventivă, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pentru aceleași considerente.
Prin recursul său inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii de a nu părăsi localitatea. În subsidiar inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza să se dispună înlocuirea măsurii preventive de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
În motivarea recursului, prin apărătorii aleși se susține că în cauză nu există probe din care să rezulte că s-ar face vinovat de săvârșirea faptelor ce i se rețin și în consecință nu se impune luarea măsurii preventive atacate. În speță nu există indicii că ar încerca să influențeze martorii sau că ar putea zădărnici aflarea adevărului. Se mai arată că inculpatul nu are antecedente penale, domiciliul său se află în B N și că este nevoit să se deplaseze în această localitate pentru probleme familiale și ale societății comerciale la care este administrator.
Curtea de Apel examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate de inculpați precum și din oficiu, constată că recursurile acestora sunt nefondate, din următoarele considerente:
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea, în diferite forme de participație, a infracțiunilor de trafic de persoane și minori prev. de art. 12 al. 1, 2 lit. a cu aplic. art. 41, 42 Cp. și art. 13 al. 1, 3 din Legea 678/2001.
În sarcina inculpaților s-a reținut, în esență, că pe parcursul anilor 2007-2008 ar fi desfășurat activități de recrutare, transport, cazare și exploatare prin muncă a două părți vătămate minore și, respectiv, a trei părți vătămate majore, în scopul obținerii pentru sine a unor avantaje materiale. În urma traficării persoanelor vătămate inculpații ar fi obținut suma de aprox. 90.000 lei.
Prin încheierea nr. 7/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- inculpații și au fost arestați preventiv, măsură ce a fost prelungită ulterior de către instanță, în condițiile legii.
Față de inculpatul s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, începând cu data de 1.07.2008, măsură ce a fost prelungită pe parcursul urmăririi penale.
În mod corect instanța de fond a menținut măsura arestării preventive față de inculpații și și a dispus față de inculpatul măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind că în cauză, în ce-i privește pe inculpații recurenți arestați, temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, din probele administrate până în prezent rezultă că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, iar susținerile acestora privitoare la nevinovăția lor nu au a fi analizate în acest cadru procesual, numai instanța de fond, în urma administrării tuturor probelor, urmând a se pronunța în acest sens. Probele administrate până în prezent conduc la bănuiala rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret este reliefat de gravitatea faptelor presupus a fi săvârșite, asupra unor părți vătămate minore și de rezonanța socială negativă că niște persoane presupuse că ar fi săvârșit astfel de fapte sunt cercetate în stare de libertate. De asemenea, pericolul social este evidențiat și de modul în care inculpații recurenți ar fi săvârșit faptele prin amenințări și control asupra părților vătămate și prin inducerea stării de temere acestora.
În ce privește situațiile personale invocate de inculpații recurenți, acestea nu au influență asupra stării de arest preventiv, putând avea relevanță numai în eventualitatea în care s-ar stabili vinovăția lor, la individualizarea sancțiunilor penale.
Din aceleași considerente Curtea apreciază că în prezent nu se impune a fi înlocuită măsura arestării preventive luată față de inculpații recurenți cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă.
În ce privește recursul declarat de inculpatul, și acesta este nefondat, din următoarele considerente:
În mod corect Tribunalul a luat față de acest inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, atâta timp cât în cauză există bănuiala rezonabilă că inculpatul a încercat să se apropie de persoanele vătămate și de martori, în timpul cât avea obligația ( stabilită în cursul urmăririi penale ) să nu facă aceste lucruri.
La fel, în acest moment nu se poate discuta vinovăția sau nevinovăția inculpatului raportat la împrejurarea că speța se află pe rolul instanței de fond care va stabili acest fapt numai în urma administrării tuturor probelor.
Curtea apreciază că în acest moment a desfășurării procesului penal nu se impune revocarea măsurii arestării preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.
În ce privește situația personală invocată de inculpat, acesta are posibilitatea de a solicita instanței permisiunea de a se deplasa pentru rezolvarea unor situații care ar reclama prezența sa, pe un timp limitat, aceasta nefiind un motiv de a înlocui măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Față de cele arătate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b recursurile C.P.P. inculpaților vor fi respinse ca nefondate.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. inculpații recurenți vor fi obligați la plata sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( născută la 02.02.1972), (născut la 03.12.1963) și ( născut la 06.10.1969) împotriva Încheierii penale pronunțată la data de 24 2008 de Tribunalul Alba - Secția penală în dosar nr-.
Obligă pe numiții recurenți la plata sumei de câte 50 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
/ 2 ex./3.10.2008
Jud. fond
RO MANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
Secția pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.97/2008
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( născută la 02.02.1972), ( născut la 03.12.1963) și ( născut la 06.10.1969) împotriva Încheierii penale pronunțată la data de 24 2008 de Tribunalul Alba - Secția penală în dosar nr-.
Obligă pe numiții recurenți la plata sumei de câte 50 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
ss. - - ss. - - ss. - - -
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Sanda Trif
