Neglijența în serviciu (art.249 cod penal). Decizia 288/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.288/R/2008
Ședința publică din 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Pantea Nistor JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Judecător: - -
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul revizuient,. în S M, - C, -.16,.15, jud.S M, împotriva deciziei penale nr.6/A din 10 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, decizie care menține în totul sentința penală nr.913/P din 18 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosarul penal nr-, având ca obiect cerere de revizuire, prev. de art.394 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentul revizuient lipsă, apărătorul său ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr- emisă la 14.02.2008 de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, lipsă fiind intimatele Vamală C și Agenția Națională de Administrare Fiscală
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost legal investită.
Apărătorul recurentului revizuient avocat apreciază că se impune suplimentarea probațiunii, față de considerentele reținute în decizia instanței de recurs în sensul că, prin această faptă s-a cauzat părții civile Vamală Interjudețeană O un prejudiciu de 27.287.730 lei, sens în care solicită a se emite adresă către Vamală Interjudețeană O pentru a comunica instanței acte contabile din care să rezulte dacă s-a înregistrat sau nu un prejudiciu.
Procurorul apreciază cererea de probațiune ca nefondată și solicită respingerea acesteia ca atare, față de obiectul cauzei și motivul de revizuire invocat prev. de art.394 lit.a Cod procedură penală, față de toată probațiunea administrată în cauză care a fost administrată și după admiterea în principiu a cererii revizuire și față de cele reținute în decizia instanței de recurs, apreciază că nu poate constitui o împrejurare nouă în sensul art.394 lit.a Cod procedură penală.
Instanța, respinge cererea de completare a probațiunii formulată de apărătorul recurentului revizuient.
Apărătorul revizuientului recurent susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor recurate și rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, conform art.385/9 pct.18 și art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală.
Pe fondul cauzei, constatându-se că cererea de revizuire a fost admisă în principiu cu ocazia judecării ei în primă instanță, solicită a se stabili că cererea de revizuire este întemeiată, a se dispune anularea hotărârilor prin care a fost condamnat revizuientul și a se dispune achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b sau d Cod procedură penală, potrivit motivelor de recurs depuse în scris la dosar.
În esență, se susține că, din expertiza efectuată în cauză nu se poate reține că ar fi produs părții civile intimate Direcția regională Vamală Interjudețeană O vreun prejudiciu, astfel că lipsește latura obiectivă a infracțiunii, deoarece bunurile au fost confiscate și astfel datoria vamală a fost stinsă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.913/18.05.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.9475/R/296/2006, n baza art.406 alin.4 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de revizuire formulat de revizuientul, fiu lui i, născut la 23.08.1949 n comuna, jud.S M, cet ăț enie rom, studii medii, stagiul militar satisf cut,. n S M, str.- C, - 16,.15, jud.S M, cu CNP-, mpotriva sentinței penale nr.2161/2002 pronun at de Judecătoria Satu Mare n dosar nr.9049/2001.
n baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, revizuientul a fost obligat pl tească suma de 100 lei, cheltuieli judiciare tre stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, ererea de revizuire a sentin ei penale nr.2161/16.12.2002 a Judecătoriei Satu Mare, modificat prin decizia penal 848/R/2003 a Cur ii de APEL ORADEA, a fost nregistrat pe rolul Judecătoriei Satu Mare sub dosar nr.7346/2004, ar ndu-se faptul prin sentin a penal nr. 2161/16.12.2002 pronun at n dosarul nr.9049/2001 al Judecătoriei Satu Mare, inculpatul a fost achitat n temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b ind. 1 Cod procedură penal, de sub acuza ia de neglijen ță n serviciu prev. i ped. de art.249 alin.1 od penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, prin schimbarea ncadr rii juridice din infrac iunea de abuz n serviciu contra intereselor publice prev. i ped. de art. 248 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, aplic ndu-se o amend cu caracter administrativ de 1.000.000 lei.
Pe latura civilă au fost respinse preten iile civile ale Direc iei Regionale Vamale Interjude ene O i s-a ridicat sechestrul asigur tor instituit asupra bunurilor inculpatului.
Împotriva acestei sentin e s-a declarat apel d e către Parchetul de pe ng Judecătoria Satu Mare, Direc ia Regionala Vamala Interjude ean O i de către inculpat toate fiind respinse ca nefondate prin decizia penală nr. 291/A/1.07.2003 pronun at n dosarul penal nr.1044/2003 al Tribunalului Satu Mare.
Prin decizia penal nr.848/R/2.12.2003 a Cur ii de APEL ORADEA au fost admise recursurile Parchetului de pe ng Tribunalul Satu Mare i a Direc iei Regionale Vamale Interjude ene O, recursul inculpatului fiind respins ca nefondat.
Prin aceast decizie au fost casate sentin a penală 2161/16.12.2002 a Judecătoriei Satu Mare i decizia penală 291/1.07.2003 a Tribunalului Satu Mare i, prin schimbarea ncadr rii juridice din cele dou infrac iuni de neglijen ță n serviciu prev. i ped. de art.249 alin.1 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la dou pedepse de te 8 luni nchisoare pentru irea infrac iunii de abuz n serviciu contra intereselor publice prev. i ped. de art. 248 Cod penal, s-a constatat gra ierea celor dou pedepse, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 27.287.730 lei desp gubiri civile, s-a dedus perioada arestului preventiv 5.04.2001 -10.04.2001.
n motivarea cererii de revizuire, revizuientul a criticat hot rea de condamnare ca fiind netemeinic i nelegal, ar ndu-se instan a de recurs nu a luat n considerare adresele din 19.04.2002, din 21.06.2002 i din 6.03.2003 comunicate de O, Judecătoriei Satu Mare, respectiv Tribunalului Satu Mare, precum i adresa UP nr. 3774/31.07.2002, oblig ndu-l astfel la plata de desp gubiri de i prejudiciul a fost recuperat.
Alte mprejur ri necunoscute instan ei sunt erorile comise de organele de poli ie care nu au respectat prevederile legale n vigoare respectiv art.16 alin. 2, art.17 i art.185 din Codul Vamal, fapt ce a condus la producerea unui prejudiciu autorit ăț ilor vamale.
S-a mai invoc at faptul, revizuientul i-a ndeplinit atribu iile de serviciu cu respectarea dispozi iilor art.125 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal, din probele administrate nu rezultă existen a inten iei i nu s-a cauzat o tulburare nsemnat bunului mers al activit ăț ii acestei institu ii.
n precizarea cererii de revizuire s-a solicitat a se dispune efectuarea unei expertize vamale de organe competente i impar iale, respectiv de exper i vamali care constate, n esen ță, organele de poliție nu au respectat dispozi iile legale nd au ntocmit procesele-verbale de contraven ie, nu au inut seama de dispozi iile art.121 i 125 alin.1 Cod penal, i de calculul taxelor vamale, nu s-a inut cont de prevederile anexei 6 pct.1 lit. a, f i pct.2 i 3 din Regulamentul vamal.
În a doua completare a cererii de revizuire, s-a insistat n efectuarea unei expertize pentru dovedirea mprejur rii prejudiciul a fost nelegal calculat, anex nd i adresa nr. 4999/27.08.2004 - O, aceasta fiind necunoscut instan ei la solu ionarea cauzei i poate constitui o baz legal pentru admiterea n principiu a cererii de revizuire.
Pentru sus inerea cererii revizuientul a depus n xerox copie decizia penal nr.848/R/2003 a Cur ii de APEL ORADEA, actele normative invocate, adresa nr.5494/23.08.2002 a SM - Biroul Valorific ri, adresa nr.3774/2002 a IPJ S M, adresele nr.12439/19.06.2002, nr.4605/6.03.2002, 2878/11.02.2002, 60400/11.01.2001, 7390/12.04.2002, 41/06.01.2002, 476/6.03.2003 de MFP - Direc ia General a milor, xerocopii ale declara ilor date n cursul judec ăț ii de martorii, adresa nr.12411/17.07.2004 a - Vamală O, procura judiciară dat de revizuient Comisariatului pentru Societatea Civil, nota de lichidare.
Prin sentin a penal nr.467/7 martie 2005 pronun at de Judecătoria Satu Mare, n dosar nr.7346/2004 a Judecătoriei Satu Mare, n baza art.403 alin. 3 Cod procedură penal ă, s-a respins n principiu cererea de revizuire formulat de revizuientul, fiul lui i, scut la 23.08.1949, domiciliat n S M, -, -.16,.15, CNP -, cu consecin a men inerii n vigoare a deciziei penale nr. 848/R/02.12.2003 a Cur ii de APEL ORADEA.
Prin decizia penal ă nr. 195/A/30 iunie 2005 pronun at de Tribunalul Satu Mare n dosar nr.1140/2005 n baza art.379 pct. 2 lit.b raportat la art.382 alin.1 Cod procedură penal ă, s-a admis apelul declarat de revizuientul, domiciliat n S M- mpotriva sentin ei penale nr.467/07.03.2005 a Judecătoriei Satu Mare, pronun at n dosar nr.7346/2004 pe care a desfiin at-o n ntregime i a trimis cauza spre rejudecare la aceea i instan ță - Judecătoria Satu Mare.
Cu ocazia rejudec rii instan a a re inut faptul majoritatea nscrisurilor anexate cererii de revizuire sunt xerocopii ale actelor existente la dosarul cauzei, astfel nr.adresa 5494/23.08.2004 la fila 76, adresa nr.3774/2002 la fila 65, nr.12939/19.06.2002 la fila 60, nr.4605/6.03.2002 la fila 38, nr.2878/11.02.2002 la fila 30, declara ia martorului la fila 134, martorului la fila 31 i la fila 134, adresa nr. 7390/12.04.2002 la fila 51 dosarului de fond, declara ia de apel a IO filele 6 i 11 din dosarul Tribunalului Satu Mare nr.9049/2001.
nscrisurile noi anexate cererii sunt adresele 12411/12.07.2004 i 4999/27.08.2004 ale O cu un con inut similar celor aflate la dosarul cauzei, n aceste adrese se men ioneaz con inutul similar celor aflate la dosarul cauzei, n aceste adrese se men ionează con inutul legal al art.45 - 49 din OG 59/2003, art.125 alin.1 din HG 114/2001, art.16 din Legea 141/1997 i art.165 din acela i act normativ precum i faptul n datele de 27.07.2000 i 4.04.2001 eful biroului vamal nu a dispus prin ordin de serviciu efectuarea unui control total asupra bagajelor apar in nd torilor i mijloacelor de transport iar autovehiculele cu nr. de nmatriculare - i - nu ceau obiectul unui consemn referitor la un control am nun it.
O prim observa ie ce se impune, av nd n vedere cele anterior ar tate, este toate nscrisurile anexate cererii, fie se reg sesc la dosarul cauzei fie au un con inut similar i nu pot conduce la concluzia hot rea penal a rei revizuire se cere este netemeinic.
Existența cazului de revizuire prev zut n art.394 lit.a Cod procedură penal, este dublu condi ionat astfel, trebuie fie vorba de descoperirea unor fapte sau mprejur ri ce nu au fost cunoscute de instan ță la solu ionarea cauzei i acestea poat dovedi netemeinicia hot rii de condamnare.
Ori, n spe ță, at ta timp t probele considerate de revizuien ca mprejur ri sau fapte noi, au fost cunoscute de instan a de fond i de instan ele de control judiciar, nu se pune problema existen ei cazului de revizuire prev. de art.394 lit.a Cod procedură penal.
n al doilea nd motivele invocate de condamnat care vizează aprecierea probelor, ncadrarea juridic a faptei i cuantumul prejudiciului, nu pot constitui cazuri de revizuire n sensul art.394 Cod procedură penală dar pot constitui eventual motive de promovare a unui recurs n anulare prev zute n art. 385 ind.9 pct.1, art.17 ind.1 i art.18 n acela i sens sunt deciziile nr.77/9.01.2003 din dosarul nr.4348/2002 i nr. 56/7.01.2004 din dosarul nr.4973/2003 ale Înaltei Cur i de Casa ie i Justi ie.
Referitor la expertiza vamal solicitat n cauz a fost apreciată ca inadmisibil n condi iile n care nu este reglementat n vreo dispozi ie legal.
Mai mult, revizuientul n declara ia sa dat n fa a instan ei a formulat cererea de revizuire pe motiv el nu a cauzat nici un prejudiciu Direc iei Regionale Vamale O, fapt ce a fost nvederat de revizuient n toate fazele procesului.
mprejur rile erau cunoscute instan ei care a judecat cauza ( n acest sens decizia nr.290/16.01.2004 din dosarul nr.5054/2003 a naltei Cur i de Casa ie i Justi ie ).
Fa ță de cele de mai sus, instan a a re inut motivele invocate de revizuien nu se ncadreaz n cele limitativ prev zute de art.394 Cod procedură penal, astfel ă, n baza art.401 Cod procedură penal raportat la art.406 alin. 4 Cod procedură penal ă, a respins n principiu i n fond cererea de revizuire formulat de revizuientul, CNP -, domiciliat n SM str. - C -.16/15, mpotriva sentin ei penale nr.2161/2002 a Judecătoriei Satu Marer mas definitiv prin decizia penal nr.848/R/2003 a Cur ii de APEL ORADEA.
mpotriva sentinței penale nr.2348/2005 pronun at n dosarul nr.5462/R/2004 s-a formulat apel d e tre revizuient, apel nregistrat sub dosar nr.14/2006 solu ionat de tre Tribunalul Satu Mare prin decizia penală nr.64/A/2006 fiind respins ca nefondat apelul declarat de revizuient mpotriva acestei decizii s-a formulat recurs la Curtea de APEL ORADEA, nregistrat sub dosar nr.1278/P/2006, solu ionat prin decizia penală nr.463/R/2006, n sensul admiterii recursului declarat de tre revizuient, în motivare re in ndu-se faptul n rejudecarea se impune efectuarea unei noi expertize de tre exper i speciali ti vamali, pentru a se respecta dreptul la ap rare al revizuientului.
S-a re inut n rejudecare, instan a de fond nu s-a conformat dispozi iilor instan ei de control, neadministr nd proba dispus de tre aceasta va fi efectuat n rejudecare, examin nd cererea de revizuire doar sub aspectul admisibilit ăț ii acesteia. Pentru acest motiv hot rea a fost considerat netemeinic i nelegal, instan a de fond av nd obliga ia de a se conforma dispozi iilor instan ei de control judiciar, aceasta av nd caracterul unei hot ri definitive, nc lc ndu-se astfel dispozițiile art.385 alin.1 Cod procedură penală. S-a casat at t decizia instan ei de apel t i hot rea instan ei de fond, dispun ndu-se rejudecarea cauzei de tre Judecătoria Satu Mare, urm nd ca n rejudecare ă administreze proba cu expertiza tehnic astfel cum s-a ar tat n considerentele deciziei penale nr.195/A/2005 a Tribunalului Satu Mare.
În rejudecare dosarul s-a nregistrat la Judecătoria Satu Mare sub dosar nr.9475/R/2006.
Av nd n vedere motivul desfiin țării sentinței penale nr.2348/2005 a Judecătoriei Satu Mare i a deciziei penale nr.67/A/2006 a Tribunalului Satu Mare, n conformitate cu dispozițiile art.385 alin.1 Cod procedură penală, instan a urm nd se conformeze hot rii instan ei de control situa ia de fapt nd cea avut n vedere, nesolu ionarea ii de atac. Astfel, instan a de fond a cut toate demersurile, pentru efectuarea expertizei contabile vamale sens n care s-a ncuviin at efectuarea expertizei contabile despre care s-a cut vorbire, fiind admis n principiu cererea de revizuire, s-au cute adrese tre O, la Ministerul Justi iei, Autoritatea Na ional a milor, pentru a se comunica o list cu exper i contabili vamali, n vederea efectu rii expertizei despre care s-a cut vorbire n decizia Curții de APEL ORADEA nr.463/R/2006. spunsul primit a fost n mod invariabil, acela nu exist exper i contabili vamali, iar C, a comunicat instan ei poate ofere doar un punct de vedere cu privire la raportul de expertiz ntocmit la dosarul cauzei, punct de vedere care i-a fost solicitat, de i nu are valoarea unei expertize pentru a fi respectate dispozițiile art.385 alin.1 Cod procedură penală.
Anterior, n sus inerea cererii revizuientul a depus n xerox copie decizia penal ă nr.848/R/2003 a Cur ii de APEL ORADEA, actele normative invocate, adresa nr.5494/23.08.2002 a S M - Biroul Valorific ri, adresa nr.3774/2002 a IPJ S M, adresele nr.12439/19.06.2002, nr. 4605/6.03.2002, nr. 2878/11.02.2002,nr.60400/11.01.2001, nr.7390/12.04.2002, nr. 41/06.01.2002, nr. 476/6.03.2003 de MFP Direc ia General a milor, xerocopii ale declara ilor date n cursul judec ății de martorii, adresa nr.1241 i/17.07.2004 a - Vamală
n prima rejudecare s-au anexat nscrisuri care sunt xerocopii ale actelor existente la dosarul cauzei, astfel, adresa nr. 5494/23.08.2004 la fila 76, adresa nr.3774/2002 la fila 65, nr. 1 2939/19.06.2002 la fila 60, nr.4605/6.03.2002 la fila 38, nr. 2878/11.02.2002 la fila 30, declara ia martorului la fila 134, martorului la fila 31 i la fila 134, adresa nr. 7390/12.04.2002 la fila 51 dosarului de fond, declara ia de apel a O filele 6 i 11 din dosarul Tribunalului Satu Mare nr.9049/2001.
Înscrisurile noi anexate cererii sunt adresele nr.12411/12.07.2004 i nr.4999/27.08.2004 ale O cu un con inut similar celor aflate la dosarul cauzei, n aceste adrese se men ioneaz con inutul similar celor aflate la dosarul cauzei, n aceste adrese se men ionează con inutul legal al art.45 - 49 din OG 59/2003, art.125 alin.1 din HG 114/2001, art.16 din Legea 141/1997 i art.165 din acela i act normativ precum i faptul n datele de 27.07.2000 i 4.04.2001 eful biroului vamal nu a dispus prin ordin de serviciu efectuarea unui control total asupra bagajelor apar in nd torilor i mijloacelor de transport iar autovehiculele cu nr. de nmatriculare - i - nu ceau obiectul unui consemn referitor la un control am nun it.
Raportat la aceste aspecte care au fost re inute i de instan ele anterioare i av nd n vedere n cauz s-a efectuat expertiză contabil ale ror concluzii sunt nsu ite i de tre C n punctul de vedere exprimat, neput ndu-se administra o alt probă respectiv expertiza contabil vamal din motivul obiectiv nu există asemenea exper
Pentru aceste motive instan a de fond a respins cererea de revizuire n baza art.406 alin.4 Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, n cazul respingerii cererii revizuientului cheltuielile judiciare avansate de tre stat, n sum de 100 lei sunt suportate de tre acesta.
Împotriva sentințe penale a declarat apel în termenul legal apelantul revizuient, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare să fie admisă cererea sa de revizuire cu consecința achitării în privința infracțiunilor pentru care a fost condamnat, întemeiat pe dispozițiile art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală.
În motivarea cererii, apelantul revizuient a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică, nelegală și nemotivată, fiind pronunțată prin omiterea luării în considerare a faptelor noi, a împrejurărilor noi, descoperite ca urmare a probelor administrate în cauză înainte de admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Prima instanță a respins în mod nejustificat să efectueze o altă expertiză decât cea contabilă efectuată anterior, motivându-se că nu există experți în specialitatea expertiză vamală, în pofida faptului că Caa rătat că are încadrate în muncă persoane care au deținut funcția de experți vamali.
De asemenea, instanța în mod netemeinic nu a acordat importanță foii de lichidare depusă cu ocazia soluționării cererii de revizuire prin care partea civilă a consfințit ca, la momentul desfacerii contractului de muncă, revizuientul nu avea nici un fel de datorie față de instituție.
Revizuientul arată că, expertiza contabilă efectuată în cauză, ale cărei concluzii sunt însușite și de partea civilă, este în măsură să releve lipsa prejudiciului. Astfel, fără existența prejudiciului, nu există nici infracțiunea de abuz în serviciu.
Lipsa prejudiciului, relevat de către expertiza contabilă efectuată în dosar nr.7354/2004 în procedura de revizuire, constituie pe deplin o împrejurare nouă ce nu a fost cunoscută de instanță la soluționarea cauzei.
În tot dosarul nu există nici un mijloc de probă care să dovedească existența prejudiciului reținut de instanță, simpla constituire de parte civilă din partea O neputând fi considerată probă în acest sens.
Dată fiind împrejurarea nouă și anume lipsa prejudiciului, necunoscută la momentul condamnării, recurentul consideră că în cauză se impune revizuirea hotărârii și constatarea nevinovăției sale.
În drept s-au invocat dispozițiile art.374, art.379 pct.2 lit. Cod de procedură penală.
Prin decizia penală nr.6/A din 10 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, a fost respins ca nefondat apelul penal declarat de revizuient, fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare în apel.
Pentru a pronunța astfel, s-a reținut că prin adresa nr. 7076/14.09.2000 emisă de către O, ( fila 40 vol.II dosar urmărire penală ) se comunică către IPJ S M, faptul că valoarea taxelor vamale pentru produsele identificate în cauză se ridică la suma de 26.641.410 lei vechi.
Prin adresa nr. 3682/06.04.2001 comunicată de către O către IPJ S M ( fila 110 vol.I dosar urmărire penală ) referitor la incidentul petrecut în noaptea de 4/5.04.2001 în care a fost implicat revizuientul, au fost precizate drepturile de import care trebuiau achitate la introducerea în țară a bunurilor identificate, fiind stabilit cuantumul de 38.597.490 lei vechi constând în taxe vamale în valoare totală de 22.491.000 lei vechi și TVA în valoare totală de 16.106.490 lei vechi.
Conform notei de constatare întocmită în data de 05.04.2001 de către inspectorii din cadrul O ( fila 19 dosar nr. 9049/2001 a Judecătoriei Satu Mare ), pentru clarificarea incidentului petrecut în noaptea de 4/5.04.2001 în care a fost implicat lucrătorul vamal, valoarea taxelor vamale aferente bunurilor introduse în țară de cele două persoane, ( ) și a fost stabilită la suma 27.287.730 lei vechi.
În baza notei de constatare, prin adresa nr. 15213/20.11.2001 O, s-a constituit parte civilă cu suma de 27.287.730 lei vechi, în dosarul nr.9049/2001 a Judecătoriei Satu Mare ( fila 18 ).
Apărarea revizuientului se întemeiază pe conținutul expertizei contabile efectuate în cauză nr.7346/2004 a Judecătoriei Satu Mare de către expert contabil ( filele 78-91 ), care la obiectivul nr.7 concluzionează că în cauză nu se poate reține cauzarea unui prejudiciu întrucât nu avem o datorie vamală evidențiată la autoritatea vamală ce nu poate fi stinsă, deci să existe un prejudiciu, menționând și faptul că asupra bunurilor confiscate nu se calculează taxe vamale, acestea fiind valorificate după confiscarea lor prin Biroul valorificări din cadrul DGFP S
Motivele invocate de revizuient nu pot fi reținute cât timp dovada existenței prejudiciului s-a realizat în cauză în faza inițială, imediat după depistarea incidentului în care a fost implicat revizuientul. Astfel, la solicitarea organelor de poliție, inspectorii din cadrul O, în ziua imediat următoare incidentului, au efectuat verificări în privința bunurilor vizate de incident, trecute prin punctul vamal și care nu au fost supuse formalităților legale de vămuire, stabilind valoarea acestora precum și taxele aferente.
Susținerile revizuientului că singurul act care atestă vreun prejudiciu produs prin cele două infracțiuni este actul de constituire de parte civilă sunt neîntemeiate, cât timp în cauză s-a realizat corespondența în această privință, în timpul efectuării actelor de urmărire penală, între IPJ S M și O, atât referitor la stabilirea prejudiciului cât și a atribuțiilor de serviciu ale revizuientului ( filele 110-120 vol.I dosar urmărire penală filele 40, 47 ).
Împrejurarea că, bunurile care au făcut obiectul tranzitului vamal fără a fi supuse vămuirii corespunzătoare, au fost confiscate de către organele de poliție și ulterior valorificate, nu este de natură să conducă la concluzia inexistenței prejudiciului ci doar la stingerea datoriei vamale, care este subsecventă producerii prejudiciului.
Cât timp din adresele comunicate de către O în prezent C reiese că datoria vamală s-a stins prin confiscarea și valorificarea definitivă a mărfurilor, reiese fără echivoc că această datorie existat.
de logică juridică ne conduc la concluzia că nu poate fi stinsă o datorie care nu a existat.
În cazul infracțiunilor de abuz în serviciu cu acest specific, prejudiciul constă în valoarea taxelor vamale ce nu au fost încasate de către autoritatea vamală în privința bunurilor nevămuite, ca urmare a activității defectuoase a lucrătorului vamal, neavând nici o relevanță juridică faptul că aceste bunuri au fost ulterior confiscate, iar prin valorificarea lor s-a realizat stingerea datoriei vamale.
Activitatea infracțională a revizuientului s-a realizat la punctul vamal, când datorită activității sale s-a produs consecința dăunătoare pentru autoritatea vamală și anume lipsa perceperii unor sume de bani cu titlu de taxe vamale.
Confiscarea bunurilor este situată ulterior producerii consecinței prejudiciabile și a fost datorată intervenției organelor de poliție care au confiscat bunurile într-o procedură distinctă controlului vamal.
Poziția expertului expusă în conținutul expertizei contabile, potrivit căreia în cauză nu există prejudiciu, nu va putea fi considerată o probă sau împrejurare nouă în accepțiunea legii, cât timp aprecierea acestuia a fost clădită pe mijloace de probă ce au fost avute în vedere de către instanță cu ocazia soluționării cauzei.
De altfel, asupra chestiunii existenței prejudiciului instanța s-a pronunțat cu ocazia soluționării cauzei atât în prima instanță, cât și în căile ordinare de atac, apreciindu-se fără dubiu că prin acțiunea inculpatului a fost produs un prejudiciu autorității vamale constând în valoarea taxelor vamale ce nu au fost aplicate bunurilor tranzitate.
Întrucât revizuientul nu a putut să reliefeze împrejurări noi despre care instanța să nu fi avut cunoștință cu ocazia soluționării cauzei sau să probeze vreunul din celelalte cazuri de revizuire prevăzute de art.394 alin.1 lit.b-e Cod procedură penală, Tribunalul a apreciat că, instanța de fond în mod corect a respins cererea de revizuire formulată de către revizuientul apelant, întemeiat pe art.403 alin.3 Cod procedură penală.
Constatând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, în conformitate cu dispozițiile art.379, pct.1 lit.b Cod procedură penală, Tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul revizuient, împotriva sentinței penale nr.913/18.05.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.9475/2006, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod de procedură penală privitoare la plata cheltuielilor judiciare în caz de respingere a apelului.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, a formulat recurs revizuientul, solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor și admiterea cererii de revizuire, anularea hotărârilor și achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b sau d Cod procedură penală.
În motivarea recursului se arată, în esență, că din expertiza efectuată în cauză nu se poate reține că ar fi produs Direcției Regionale Vamale Interjudețene O vreun prejudiciu, astfel că lipsește latura obiectivă a infracțiunii, deoarece bunurile au fost confiscate și astfel datoria vamală a fost stinsă.
Examinând hotărârile recurate, prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Pentru a fi admisibilă în baza art.394 lit.a Cod procedură penală, în cadrul revizuirii trebuie să se descopere fapte și împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță și care să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare.
Ori, în cauză, inculpatul a învederat pe parcursul întregii judecăți lipsa prejudiciului, ca urmare a confiscării bunurilor, apărare care pe baza probațiunii administrate a fost respinsă de către instanța de recurs care a dispus schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.248 alin.1 Cod penal.
Deși probele sunt fapte și împrejurări care servesc la aflarea adevărului, acest act de revizuire nu se referă la descoperirea de probe noi, căci în acest mod revizuirea s-ar transforma într-un nou grad de jurisdicție în care s-ar putea continua probațiunea.
Fără îndoială că noile fapte și împrejurări pot fi confirmate de probe noi, însă nu probele noi formează temeiul revizuirii ci faptele și împrejurările pe care le dovedesc.
În cauză, așa cum am arătat, revizuientul a învederat pe tot parcursul procesului lipsa prejudiciului, astfel că aceasta nu este o împrejurare nouă în sensul prev. de art.394 lit.a Cod procedură penală.
În rejudecarea cauzei nu s-au administrat alte probe din care să rezulte netemeinicia hotărârii de condamnare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe revizuient să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de recurentul revizuient, împotriva deciziei penale nr.6/A din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 3.06.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
2 ex./4.06.2008
Președinte:Pantea NistorJudecători:Pantea Nistor, Condrovici Adela, Sotoc Daniela
