Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 145/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 145/R/2008
Ședința publică din 25 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango
JUDECĂTORI: Livia Mango, Ioana Cristina Morar Valentin
-
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 106/20.11.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești, prev. de art. 271 alin. 2.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. R, cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, curtea constată că partea vătămată a depus la dosarul cauzei un memoriu, prin care își precizează poziția în cauză.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, curtea constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului arată că în cauză s-a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel d e către Tribunalul Bistrița -N, iar raportat la starea de fapt, care este incontestabilă, raportat la motivele pentru care inculpatul a formulat apel și având în vedere concluziile formulate pe fond, constată că singura pedeapsă aplicabilă este cu executare, raportat la revocarea suspendării și a grațierii și la comiterea unei infracțiuni în termenul de încercare. De asemenea, constată că apărările inculpatului au fost răsturnate de martorii audiați în cauză, inculpatul refuzând să se prezinte, deși a fost citat cu mandat de aducere, arătând doar că este nevinovat.
Solicită, totuși, conform scriptelor depuse la doar, achitarea inculpatului, nefiind realizată latura subiectivă a infracțiunii, deoarece toate faptele le-a săvârșit cu convingerea sinceră că pământul îi aparține lui și nu surorii sale. Cu onorariu din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, raportat la probele administrate în cauză stabilindu-se o corectă individualizare a pedepsei. Apreciază că în cauză nu se poate proceda la achitarea inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia fiind redusă raportat la împrejurarea că a mai suferit condamnări pentru fapte de același gen. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.19 din 8 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 11.06.1932 în, jud.B-N, CNP - -, cu antecedente penale la 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev.de art.271 alin.2 pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen.
În baza art.83 pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.21/2003 la data de 30.01.2003, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr.1231/2002 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei alăturat pedepsei aplicate în prezenta cauză, în total 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art.39 alin.1 pen. raportat la art.37 lit.a pen. cu aplicarea art.34 lit.b pen.s-au contopit cele două pedepse, respectiv pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.21/30.01.2003 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr.1231/2002, de 2 ani închisoare, inculpatul urmând a executa în final 2 ani și 3 luni închisoare.
S-a revocat grațierea pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată pe timp de 4 ani pentru infracțiunea prev.de art. 271 alin.3 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 204/14.09.2000 pronunțată de Judecătoria Beclean, definitivă prin decizia penală nr. 292/A/23.10.2000 a Tribunalului Bistrița -N și a pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendare pe timp de 4 ani pentru infracțiunea prev.de art. 271 alin.3 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 65/3.04.2001 a Judecătoriei Beclean, pedepse ce au fost contopite prin sentința penală nr. 21/2003 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. 1231/2002.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit."a-c" Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.14 pct.3 lit."a" și art.348 Cod procedură penală s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, inculpatul fiind obligat să lase părții vătămate în liniștită posesie suprafața de teren ocupată fără drept de aceasta.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate 1700 lei daune materiale pentru prejudiciul suferit, reprezentând contravaloarea recoltei culese de către acesta din perioada 16.06.2004 până în prezent.
In baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului 320 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei cu titlul de onorariu avocațial în favoarea apărătorului din oficiu, sumă avansată din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 16.06.2004, partea vătămată a fost pusă în posesie cu terenurile situate în intravilanul localității, comuna, pe care le deține în baza sentinței civile nr.5549/1997, pronunțată de Judecătoria Bistrița.
În urma cercetărilor penale efectuate în dosarul nr. 707/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean, ca urmare a plângerii părții vătămate care a susținut că inculpatul o împiedică să folosească terenurile deținute în baza hotărârilor judecătorești s-a stabilit că în anul 2004, acesta a folosit efectiv doar 3 din cele 15 parcele de teren ce îi aparțin părții vătămate.
Astfel, s-a reținut că atât din procesul-verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului cât și din declarațiile martorilor a rezultat că învinuitul a folosit parcelele "Grădina " în suprafață de 1387 mp, "La puntea lui " în suprafață de 270 mp și "În Lazuri, în suprafață de 1880 mp, însușindu-și recolta. De asemenea, i-a permis martorei să folosească o parcelă de teren în ridul "La punte la " în suprafață de 270 mp, fără a-i pretinde nimic în schimb. În ce privește terenul din ridul "Între hotare", martorul care fusese împiedicat de învinuit în anul 2002, prin amenințare, să folosească acest teren ce-i fusese atribuit de partea vătămată contracost, a folosit netulburat terenul în anii 2003, 2004, achitându-i părții vătămate prin intermediul fratelui ei, sumele de 500 lei, respectiv 800 lei. Restul de 10 parcele de teren nu au fost folosite din anul 2004.
Din declarațiile martorilor audiați în instanță s-a reținut că inculpatul a folosit trei dintre terenurile părții vătămate și că acesta nu respectă nicio hotărâre judecătorească fiind în dușmănie cu toți frații.
Instanța de fond a mai reținut că inculpatul a mai fost condamnat anterior de trei ori pentru infracțiunea prev.de art.271 alin.3 din Codul penal, la câte doi ani, cu suspendare, ultimele două pedepse fiind grațiate prin Legea nr.543/23001.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2400 Ron, reprezentând contravaloarea recoltei însușite de inculpat, iar prin concluziile scrise s-a precizat valoarea daunelor materiale la suma de 1900 lei, reprezentând contravaloarea recoltei însușite de inculpat în perioada 16.06.2004 până în prezent.
Față de cele redate mai sus, instanța fondului a constatat că fapta inculpatului, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.271 alin.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit."a" Cod penal, pentru care a fost condamnat la 3 luni închisoare.
Făcând aplic.art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21/2003 a Judecătoriei Beclean pronunțată în dosarul nr. 1231/2002 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care s-a adăugat pedeapsa aplicată în prezenta cauză, deci în total 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art.39 alin.1 Cod penal rap.la art 37 lit."a" Cod penal cu aplic.art.34 lit."b" Cod penal s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare.
Având în vedere că această infracțiune a fost comisă în termenul de 3 ani prevăzut de art.7 din Legea nr.543/2002 s-a revocat grațierea pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată pe timp de 4 ani pentru infracțiunea prev.de art.371 alin.3 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 204/2000 a Judecătoriei Beclean, definitivă prin decizia penală nr.292/A/23.10.2000 a Tribunalului Bistrița -N și a pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată pe timp de 4 ani pentru infracțiunea prev.de art.271 alin.3 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 65/3.04.2001 a Judecătoriei Beclean, făcându-se aplic.art.71 rap.la art.64 lit."a-c" Cod penal.
În baza art.14 pct.3 și 348 Cod procedură penală s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii faptei, inculpatul fiind obligat să lase părții vătămate liniștita posesie a suprafeței de teren ocupată fără drept de acesta.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev de art.72 Cod penal.
În ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere probele administrate, respectiv declarațiile martorilor, în virtutea disp.art. 14, 346 Cod procedură penală rap.la art. 998,999 Cod civil, acțiunea civilă a fost admisă în parte iar inculpatul a fost obligat să-i plătească părții vătămate 17.000.000 lei daune materiale reprezentând contravaloarea recoltei însușite de inculpat de pe terenurile aparținând părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii pronunțate de prima instanță și rejudecând cauza, achitarea inculpatului și în consecință exonerarea sa de la plata daunelor materiale și a cheltuielilor de judecată la care a fost obligat prin sentința apelată, arătând prin motivele de apel, că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, este un om în vârstă care a lucrat și și-a însușit recolta de pe pământul său, având acest drept potrivit extrasului de Carte funciară, iar titlul de proprietate invocat de partea vătămată este fals.
Apelul declarat în cauză este fondat, însă pentru alte motive decât cele invocate de apelant.
Din probele administrate în cauză rezultă faptul că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt, dându-i acesteia încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedepse corect individualizate, fiind soluționată just și latura civilă a cauzei, însă nu s-au efectuat corect operațiunile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepselor și de revocare a grațierii condiționate a pedepselor, precum și aplicarea dispozițiilor privind interzicerea unor drepturi.
Așa fiind, în temeiul disp.art. 379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală s- admis apelul declarat de apelantul împotriva sentinței penale nr.19/2007 a Judecătoriei Beclean, ce a fost desființată în parte, în latura penală și rejudecând, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. "a" Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a dispus revocarea suspendării condiționate și a grațierii condiționate a pedepselor de: 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21/2003 a Judecătoriei Beclean, 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 214/2000 a Judecătoriei Beclean și pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate, prin sentința penală nr. 65/2001 a Judecătoriei Beclean.
Constatându-se că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin hotărârile judecătorești arătate se află în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, în baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal au fost contopite aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea,de 2 ani închisoare, ce urmează a se executa alăturat pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată în prezentul dosar, în total 2 ani și 3 luni închisoare, făcându-se totodată aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a,b" Cod penal.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate au fost menținute.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare, incluzând onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 40 lei, în favoarea av., au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul arătând că hotărârea dată de Tribunalul Bistrița -N este netemeinică și neconformă cu probele existente la dosar. Mai arată inculpatul că declarațiile date de în dosar sunt mincinoase.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514proc.pen. curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Dincolo de faptul că ambele hotărâri prezintă deficiențe sub aspectul operațiunilor juridice efectuate, Judecătoria Beclean aplicând în mod greșit și prevederile art.39 pen, câtă vreme în cauză erau incidente prevederile art.83 pen. privind revocarea suspendării, iar Tribunalul Bistrița -N omițând a se pronunța cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.21/2003 a Judecătoriei Beclean, ambele instanțe au apreciat greșit probele administrate în cauză.
Astfel, se constată că inițial în cauză, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev.de art.271 alin.2 pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen. și i-a aplicat sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 800 lei reținând că fapta acestuia în conținutul ei concret nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva ordonanței procurorului a formulat plângere partea vătămată, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința penală nr.119/2005 a Judecătoriei Beclean, iar în recursul exercitat de partea vătămată împotriva acestei hotărâri s-a dispus admiterea plângerii și sesizarea Judecătoriei Beclean în vederea judecării învinuitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev.de art.279 alin.1 pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen.
În fața instanței de fond au fost audiați martorii, care sunt frați cu părțile, și martora care a lucrat o suprafață de teren cu acordul inculpatului.
Depozițiile fraților inculpatului și ai părții vătămate sunt apreciate de instanța de recurs ca fiind subiective având în vedere că înșiși martorii au recunoscut că se află în relații proaste cu inculpatul și că la rândul lor au beneficiat de suprafețe de teren pe care inculpatul a continuat să le folosească, nerecunoscându-le dreptul de proprietate.
Ceilalți martori audiați în cursul urmăririi penale au relatat în marea lor majoritate că inculpatul nu a împiedicat-o pe partea vătămată să-și folosească terenul.
Astfel, martorul a declarat că din anul 2001 lucrat o parcelă de teren din categoria fânaț pentru care i-a plătit anual martorului suma de 500.000 lei vechi iar în anul 2004 suma de 800.000 lei vechi. Martorul i-a spus martorului că o parte din teren este al surorii lui.
Martorul a vrut să cumpere terenul, însă a renunțat din cauza prețului prea mare cerut și nu pentru că ar fi fost amenințat de inculpatul.
Martorul a declarat că în anul 1995 cumpărat o parcelă de teren în locul numit "La ", teren care se învecinează cu o suprafafață de 80-90 ari despre care a aflat că ar fi fost atribuită părții vătămate și că de când își folosește el terenul nu l-a văzut pe inculpatul să folosească parcele din terenul surorii lui.
Terenul a fost cosit tot timpul de martorul, iar partea de teren arabil a rămas nelucrată. Martorul l-a văzut în anul 2004 pe când a cosit și a dus recolta de fân.
Martora a declarat în cursul urmăririi penale că în primăvara anului 2004 primit de la un vecin pe nume o suprafață de cca 3-4 ari teren situat în locul numit " ". Cu ocazia efectuării lucrărilor de arătură pe acest teren a văzut că de o parte și de alta a lui existau două parcele nelucrate, iar o persoană mai în vârstă i-a spus că nu sunt lucrate de 2 ani și că dacă este interesată să le lucreze să ia legătura cu numitul din. Martora l-a căutat pe inculpat care i-a permis să lucreze terenul fără să-i ceară nimic în schimb spunând că vrea doar ca terenul să nu rămână nelucrat. Inculpatul a fost de acord ca martora să lucreze terenul și în 2005 în aceleași condiții, respectiv să nu-i dea nimic, ci doar pentru ca terenul să nu rămână pustiu. Martora nu a fost contactată personal de partea vătămată și aceasta nu i-a transmis prin alte persoane că nu poate folosi terenul.
Martorul, fratele inculpatului, a declarat că în anul 2004 inculpatul ar fi folosit următoarele terenuri, care aparțineau părții vătămate: o parcelă de 1387 mp pe care a cultivat-o cu porumb, o parcelă de 1880 mp fânaț de pe care a cosit-o și a dus la locuința lui fânul, și o parcelă de 270 mp teren arabil pe care a dat-o în folosință martorei.
Având în vedere că partea vătămată este o persoană în vârstă de 84 de ani care locuiește în I și nu poate lucra singură terenurile, că o bună parte din acestea au rămas nelucrate, văzând că suprafețele folosite de inculpat sunt extrem de reduse și că în privința unora există dubii dacă le-a folosit el sau alt frate, iar de pe o altă suprafață nu a pretins nimic, permițând martorei să lucreze terenul numai pentru ca acesta să nu rămână nelucrat, curtea constată că fapta inculpatului a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, că prin conținutul ei concret și modalitatea de comitere fapta inculpatului este în mod vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Ca urmare, curtea va admite recursul inculpatului în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d proc.pen. și va casa în întregime decizia Tribunalului Bistrița -N împreună cu sentința Judecătoriei Beclean.
Rejudecând cauza, în baza art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.b/1 proc.pen. va dispune achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev.de art.271 alin.2 pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art.91 lit.c, art.181alin.3 pen. va aplica inculpatului sancțiunea de 800 lei amendă administrativă.
Curtea va dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii faptei.
În baza art.189 proc.pen. se va stabili suma de 100 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu în favoarea av. R, sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.2 lit.d proc.pen. admite recursul declarat de către inculpatul, domiciliat în,nr.46 (48) jud.B-N, împotriva deciziei penale nr.106 din 20 noiembrie 2007 Tribunalului Bistrița -N, pe care o casează în întregime, împreună cu sentința penală nr.19 din data de 8.02.2007 a Judecătoriei Beclean.
Rejudecând cauza, în baza art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.1proc.pen. dispune achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 11.06.1932 în, domiciliat în, nr.46, jud. B-N, de sub învinuirea comiterii infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev.de art.271 alin.2 pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art.91 lit.c, art.181alin.3 pen. aplică inculpatului sancțiunea de 800 lei amendă administrativă.
Dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii faptei.
În baza art.189 proc.pen. stabilește suma de 100 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu în favoarea av. R, sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.//
07.03.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Valentin
