Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 724/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 724/2009
Ședința publică din 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 264/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata recurentă, avocat și mandatara părții vătămate intimate, numita -, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata recurentă, avocat, arată că nemulțumirea inculpatei vizează cuantumul amenzii penale având în vedere împrejurarea că nu realizează venituri, motiv de recurs pe care îl susține așa cum a fost formulat de inculpată.
Mandatara părții vătămate intimate, numita -, arată că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la latura penală a cauzei.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor atacate ca temeinice și legale, apreciind că raportat la probatoriul administrat vinovăția inculpatei a fost dovedită, iar amenda a fost corect aplicată, neimpunându-se modificarea ei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 139 din 17.08.2009, pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr-, au fost condamnați inculpații:
1., fiul lui și, născut la data de 03.07.1959 în H, jud. H, cetățean român, căsătorit, studii școală profesională, pensionar, cu stagiul militar satisfăcut, posesor al CI provizorie seria - nr.- eliberată de Poliția municipiului H, cu CNP -, fără antecedente penale, domiciliat in H,str. -, nr.28, jud. H, la:
- 1.500 lei(omiecincisutelei) amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art.271 alin.2 pen.
2.,fiica lui si, născută la data de 19.02.1963 în H, jud. H, cetățean român, căsătorită, studii școală profesională, fără ocupație, posesor al CI seria - nr.1 03 375 emisă de Poliția municipiului H cu CNP -, fără antecedente penale, domiciliată in H,str. -,nr.28, jud. H, la:
- 1.500 lei(omiecincisutelei) amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev.și ped. de art.271 alin.2 pen.
A pus in vedere inculpaților disp.art.63/1 pen. potrivit cărora dacă cel condamnat se sustrage cu rea credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
În baza art.14 alin.3 lit."a" proc.pen. art.346 proc.pen. și art.348 proc.pen. a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
În baza art.191 proc.pen. a obligat pe inculpatul la plata sumei de 205 lei cheltuieli judiciare către stat iar pe inculpata la plata sumei de 120 lei cu același titlu.
Pentru a hotărî astfel, cu referire la actele dosarului a rezultat ca imobilul situat in H- jud. H inscris in CF nr.1 057 - sub nr.top 280 compus din casa si curte intravilan in suprafața de 565 mp a aparținut defunctului in cota de 7/8 părți. În anul 1959, asupra acestui imobil s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu de confiscare in favoarea Statului R fiind dat in evidenta si administrarea Întreprinderii de Gospodărie Orășănească - H - in prezent devenita - In baza deciziei nr..14/1997 a Curții Supreme de Justiție imobilul a fost restituit fostului proprietar care si-a intabulat dreptul de proprietate in cartea funciara. Ulterior, in baza certificatului de moștenitor nr.1 41/123 din 04.12.2000 întocmit de BNP, același imobil in cota de 7/8 parte a fost dobândit cu titlu de moștenire testamentara de părțile vătămate si.
Prin sentința civila nr.1 122/2005 a Judecătoriei Hunedoaras -a dispus sistarea stării de indiviziune a imobilului mai sus menționat, care a fost atribuit in întregul sau in proprietatea părților vătămate ce ulterior si-au notat dreptul de proprietate in evidentele cărții funciare(filele 32-35 si 37-40).Prin protocolul nr.6 746/01.11.2001 Hap redat imobilul in discutie proprietarilor - părțile vătămate si - începând cu data perfectării acestuia(f.36).La data încheierii Protocolului imobilul era insa ocupat de inculpați in baza contractului de închiriere nr.2983/27.07.1999 încheiat cu H (filele 50-52).Acest contract de închiriere a expirat la data de 09.05.2004 fără ca ulterior inculpații sa încheie un nou contract cu noii proprietari. Cum inculpații au continuat sa folosească imobilul, in cursul anului 2005 părțile vătămate au promovat împotriva acestora acțiune de evacuare.Prin sentința civila nr.3327/2005 a Judecătoriei Hunedoara rămasa definitiva la data de 11.11.2005 (filele 41- 42) s-a dispus evacuarea necondiționata a inculpaților din imobilul-casa de locuit si teren înscris in CF nr.1 057 - cu nr.top 280 imobil situat in H - nr.28 jud. Inculpații nu s-au conformat de buna voie dispozitivului sentinței civile mai sus menționata astfel ca, părțile vătămate au procedat la investirea ei cu formula executorie si s-au adresat formându-se dosarul execuțional nr.1 77/2005.La data de 28.03.2006 executorul judecătoresc însoțit de partea vătămata s-au deplasat in - la locul situării imobilului pentru a-i evacua pe inculpați. Găsindu-i pe inculpați in folosința imobilului si afirmând ca nu au un alt spațiu partea vătămata le-a acordat un termen pana la data de 01.05.2006(f.43).In ziua de 15.05.2006 executorul judecătoresc însoțit de ambele părți vătămate si de un agent de politie s-a deplasat din nou la imobilul din - nr.28 pentru a pune in executare hotărârea judecătoreasca. Si de aceasta data inculpaților prezenți li s-a acordat un nou termen pentru evacuarea imobilului, respectiv, pana in data de 01.08.2006(nr.44).Nici de aceasta data inculpații nu au respectat termenul ce li s-a acordat pentru evacuare si-au continuat folosința imobilului. Astfel, la data de 04.08.2006 executorul judecătoresc însoțit de părțile vătămate si de doi agenți de politie s-au deplasat la imobilul in litigiu.De aceasta data inculpații deși fuseseră anunțați de executor cu adresa din 26 iulie 2006 in privința executării hotărârii, nu au fost prezenți la venirea executorului judecătoresc, prezenta fiind doar fiica acestora numita -.In ziua prezentării executorului pentru evacuare, inculpatul era internat in Spitalul de Psihiatrie din din data de 14.08.2006 iar inculpata a plecat de acasă. Executorul judecătoresc a finalizat insa acțiunea de evacuare, a predat imobilul in posesia părților vătămate care au pus lăcate noi pe poarta de acces in curte si pe ușa de acces in casa. Pentru operațiunea de evacuare, executorul judecătoresc a întocmit proces verbal de evacuare, un exemplar al acestuia fiind predat fiicei inculpaților(filele 47-48).In cursul serii inculpata revenind la imobilul din care fusese evacuata a aflat de la fiica sa despre evacuare. Văzând ca nu mai au acces in imobil inculpata a rupt lăcatele, a pătruns in imobil continuând folosința acestuia pana in prezent.La rândul sau inculpatul la externarea sa din spital a fost încunoștințat de inculpata ca au fost evacuați din imobil insa si el a revenit si a relua folosința imobilului locuind in acesta si in momentul de fata, cu toate ca in cursul lunii august 2006 Primăria municipiului H le-a repartizat un apartament situat in H-.14.67 pe care insa l-au refuzat.
Fapta inculpaților si de a pătrunde din nou in imobilul din care au fost evacuați in baza unei hotărâri judecătorești, împiedicându-le pe părțile vătămate sa-si exercite folosința întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești prev. si ped. de art.271 alin.2 pen.
Apărările inculpaților potrivit cărora ar fi fost înșelați la încheierea contractului de vânzare cumpărare cu numitul ori la încheierea contractului de subînchiriere cu numitul nu pot fi primite si nu le justifica atitudinea de a nu se conforma dispozitivului unei hotărâri judecătorești de evacuare după ce evacuarea lor s-a si realizat iar părțile vătămate au fost puse in posesie de executorul judecătoresc.Întrucât inculpatul nu are discernământul abolit, acesta este responsabil de acțiunile ori in acțiunile sale răspunderea penala nefiind înlăturata.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului au fost avute in vedere in condițiile art.72 pen. limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei,împrejurările in care a fost săvârșita, durata mare in timp a activității infracționale si faptul ca nici la data judecarii apelului nu încetase, persoana inculpatului, faptul ca nu are antecedente penale si are probleme de sănătate.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce a fost aplicată inculpatei au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 pen. respectiv limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei,împrejurările in care a fost comisa, durata mare in timp a activității infracționale care nu încetase nici la data judecarii apelului nici in prezent, atitudinea inculpatei in fata instanței unde a afirmat ca nu este de acord sa elibereze imobilul si persoana inculpatei care nu are antecedente penale.
S-au pus in vedere inculpaților disp.art.63/1 pen. potrivit cărora dacă cel condamnat se sustrage cu rea credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s- reținut că numai partea vătămată s-a constituit parte civila in cursul cercetării judecătorești, solicitând restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
Din probațiunea cauzei a reieșit fără putință de tăgadă că inculpații foloseau si la momentul judecarii apelului imobilul în litigiu împiedicând folosința acestuia de către părțile vătămate. Cum inculpații nu pot rămâne cu produsul infracțiunii se impune ca părțile vătămate să reia posesia imobilului în care au fost puse de executorul judecătoresc la data de 04.08.2006 cu ocazia evacuării inculpaților.
Așa fiind, în baza art.14 alin.3 lit."a" proc.pen. art.346 proc.pen. și art.348 proc.pen. instanța a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
In motivele de apel formulate în termen inculpații și au arătat că singurul lor venit este pensia de boală a inculpatului și că nu au posibilitatea să plătească amenda stabilită de instanța de fond. Inculpații nu s-au prezentat în apel. Apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpați conform art. 171 al.2 Cpp au solicitat aplicarea unei sancțiuni administrative sau reducerea mai accentuată a amenzii penale în considerarea pericolului social redus al infracțiunii și a stării materiale precare a inculpaților apelanți.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel invocate, și din oficiu potrivit prevederilor art. 371 al. 2 Cod proc. penală, tribunalul a constatat ca prima instanță a stabilit corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile art. 63 al. 2 Cod proc. penală, iar încadrarea juridică în dispozițiile art. 271 al.2 Cod penal este legală. Inculpații apelanți ocupau imobilul situat în H,-, jud. și nu intenționau să respecte hotărârea judecătorească de evacuare. De remarcat că și în declarațiile de apel inculpații au indicat faptul că locuiesc în imobilul ce nu le aparține. Luând în considerare criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, având limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările in care a fost săvârșita, durata mare in timp a activității infracționale, persoana inculpaților care nu au antecedente penale, au probleme de sănătate, și refuză explicit să respecte hotărârea judecătorească de evacuare, instanta de apel a retinut ca, instanța de fond a apreciat în mod just că se impune aplicarea unei sancțiuni penale, respectiv amenda în cuantum de 1500 lei.
Amenda aplicată este orientată spre minimul prevăzut de lege, care în acest caz este suma de 500 lei, corespunde criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, și nu erau temeiuri pentru reducerea cuantumului acesteia, în condițiile perseverenței infracționale a inculpaților apelanți. De asemenea situația materială precară invocată de inculpați în motivarea apelurilor, dar nedovedită nu justifică reducerea amenzii sau considerarea faptei ca fiind lipsită de pericolul social al unei infracțiuni pentru a se dispune achitarea lor în temeiul art. 10 lit. b/1 Cpp rap. la art. 18 Cod penal. Având în vedere considerentele expuse mai sus, constatând că sentința apelată este temeinică și legală, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală apelurile inculpaților și au fost respinse ca nefondate. În conformitate cu prevederile art. 192 al. 2 cod procedură penală inculpații apelanți și au fost obligați să plătească fiecare suma de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de câte 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu.
* * *
Împotriva deciziei instanței de apel, a declarat recurs, in termen legal inculpata ( recurs declarat la data de 30.10.2009-fila nr. 3 dosar recurs ), care a indicat în motivele scrise că,sentința instanței de fond, nr.139 din 17.08.2009, este cea criticata, precizând ca este in imposibilitate sa achite suma menționată în sentința deoarece nu are venit din anul 2005( menționează ca din cauza judecătoarei ) si se descurca doar cu banii proveniți din pensia de boala a soțului, arata ca locuiește la adresa din H, cartier, nr.28, ca a oferit la schimb proprietate, in H, bd. - nr. 7 7, poseda o sentința irevocabila neintrata in drepturile legale, nefăcându-se actele necesare, nici CF, ca rămânând la acea adresa nu a primit nici măcar despăgubirea proprietății deținută.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de către recurenta cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.385/6 Cod procedură penală curtea constată că recursul inculpatei este nefondat urmând a fi respins.
Deși, inculpata recurenta nu a invocat temeiul de drept al motivelor de recurs, deși a indicat că supune controlului de legalitate sentința instanței de fond, motivele formulate in scris sunt circumscrise dispozițiilor art.385 pct.14 din codul d e procedura penala, deoarece arată că greșit i s-a aplicat amenda, pe care este în imposibilitate să o execute deoarece nu are venituri, deci critica limitele pedepsei. Cum hotărârea instanței de fond a fost menținuta de instanța de apel prin respingerea apelului, rezultă că inculpata recurentă, deși a indicat sentința penală a instanței de fond, critică de fapt și decizia instanței de apel care a menținut în totalitate sentința instanței de fond.
Investită cu soluționarea acestui recurs, Curtea de APEL ALBA IULIA constată legalitatea și temeinicia soluției instanței de apel, deoarece a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatei, care deși a beneficiat de termene de amânare pentru a executa hotărârea judecătorească irevocabilă de evacuare a locuinței ocupată abuziv nu a respectat-o și a continuat să stăpâneasca fără drept imobilul, inclusiv după declanșarea procesului penal, după condamnarea de către instanța de fond și chiar după respingerea apelului. In plus din probele administrate rezulta ca i-a fost oferita o alta locuință pe care a refuzat-o, așa încât motivele conform carura nu are posibilitatea materiala de a executa amenda penala aplicata nu au un suport probator de natura sa justifice o schimbare a deciziei instanței de apel. Practic soluția instanței de apel a valorificat, prin menținerea sentinței instanței de fond criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 din codul penal.
Pentru considerentele expuse anterior, recursul declarat de inculpata apare ca nefondat, urmând a fi respins conform art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală.
În baza dispozițiilor art.189, 192 alin.2 Cod procedură penală inculpata recurenta va fi obligata la plata sumei de 280 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat in recurs din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 264/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpata recurentă să plătească statului suma de 280 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Concediu conform Lg. nr. 329/2009 Semnează președintele de complet
Judecător - -
Grefier,
Red./ Tehnored.
2 ex./22.12.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Elena Covaciu, Leontin
