Nerespectarea regimului de ocrotire a unor bunuri (art. 280 ind 1 cod penal). Decizia 1135/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2811p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1135
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
- - - - JUDECĂTOR 3: Tamara
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.86/A din 15.07.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit inculpatul și apărătorul ales al acestuia, avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, față de memoriul depus de apărătorul inculpatului, prin care acesta invederează că apărarea nu este obligatorie și nu poate motiva recursul, întrucât nu deține o copie a deciziei apelate, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului inculpatului ca nefondat, arătând că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, atât sub aspectul stabilirii vinovăției inculpatului, cât și privitor la individualizarea judiciară a pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 75/17.04.2009 pronunțată de Judecătoria Strehaia în baza art. 2811al 2.Cod Penal cu aplicarea art.41 al 2.Cod Penal a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut în, jud. A, la data de 04.01.1964, domiciliat în Curtea de A, str. - -, -. C,.2,.46, jud. A, CNP -, fără antecedente penale, la 1 an închisoare.
În baza art. 81-82.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 71 al 1.Cod Penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II si litera b
Cod PenalÎn baza art. 71 al 5.Cod Penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.182/P/07.11.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeșa fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului transportului rutier public prevăzută și pedepsită de art. 2811al.2C.
p.În fapt, s-a reținut că în perioada 24.01.2007-09.03.2007, inculpatul, prin SC TRANS 2003 SRL, al cărei asociat unic și administrator este, a dispus efectuarea de transport rutier public de persoane cu microbuzele cu număr de înmatriculare -, - si - pe ruta Curtea de A-, cu toate că societatea sau inculpatul nu dețineau licența de transport valabilă, copie conformă a licenței de transport și licența de traseu.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de A sub nr-.
În cursul judecății, inculpatul a invocat dreptul de a nu da declarație. Prin încheierea nr. 369/26.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis cererea formulata de inculpat, s-a strămutat judecarea cauzei la Judecătoria Strehaia și au fost menținute actele îndeplinite de instanța de la care s-a strămutat cauza.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 20.03.2008.
La data de 04.06.2008 inculpatul personal și prin apărător au invocat in scris excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2811.
Cod PenalPrin încheierea din data de 09.06.2008 a fost sesizata Curtea Constituționala cu soluționarea excepției invocate și suspendată judecata.
Prin decizia nr. 1078/14.10.2008 Curtea Constituționala a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2811.
Cod PenalInstanța de fond, în urma analizării probelor de la dosar a reținut următoarele:
Inculpatul împreună cu frații săi, și, dețin mijloace de transport persoane, respectiv microbuze marca IVECO, care sunt folosite, în baza unor contracte de comodat pentru efectuare de transport public de persoane prin intermediul societăților SC DISTRIBUTION SRL și respectiv, SC TRANS 2003 SRL, activități care însă sunt realizate cu încălcarea normelor legale în materie, privitoare la licența de transport.
Astfel, la datele de 24 ianuarie 2007 și 9 martie 2007, cu ocazia unor controale în trafic, efectuate de către Poliția rutieră Curtea de A și ARR A, s-au constatat următoarele:
1. La data de 24 ianuarie 2007 fost depistat microbuzul IVECO cu nr.AG.34-, aparținând SC DISTRIBUTION SRL, condus de martorul, în timp ce efectua transport persoane pe raza comunei, din dispoziția numitului; la solicitarea poliției de a fi prezentate documentele de transport, martorul a declarat că nu le deține și că acestea se află la patronul firmei, transportul fiind efectuat din dispoziția martorului pe ruta Curtea de A-, tot martorul relatând că documentele microbuzului se află la inculpatul.
S-a reținut, de asemenea, că pe parbrizul microbuzului era expusă o tăbliță indicatoare a localității de destinație -.
2. La data de 24 ianuarie 2007, fost depistat circulând, pe raza municipiului Curtea de A și transportând persoane, microbuzul marca IVECO înmatriculat sub nr.-, aparținând SC DISTRIBUTION SRL, condus de martorul G, care nu a putut prezenta documentele de transport organelor de poliție, ci a declarat că acestea se află la patronul firmei SC TRANS 2003 SRL - inculpatul, precizând, totodată, că transportul se efectuează în beneficiul acestei societăți.
Totodată, s-a reținut că martorul efectuase în acea zi mai multe curse pe ruta - Curtea de A, din dispoziția martorului, care l-a informat și că licența de transport este deținută de.
3. La data de 31 ianuarie 2007, fost depistat pe raza comunei microbuzul marca IVECO, înmatriculat sub nr.-, condus de martorul, în microbuz aflându-se 4 persoane care au prezentat bilete de călătorie cu antetul SC TRANS 2003 SRL.
Martorul a declarat că efectuează sporadic transport de persoane pe ruta - Curtea de A, acesta fiind administrator al firmei SC DISTRIBUTION SRL, proprietar al microbuzelor înmatriculate sub nr.- și -, pentru care a încheiat contract de comodat cu SC TRANS 2003 SRL, administrată de.
4. La data de 9 martie 2007, fost depistat pe raza municipiului Curtea de A microbuzul IVECO, înmatriculat sub nr.-, condus de martorul, microbuz în care se aflau 23 de persoane și fără ca martorul să poată prezenta licență de transport.
5. La data de 9 martie 2007, pe raza comunei de Aaf ost depistat microbuzul marca, cu nr.de înmatriculare -, condus de martorul, care transporta 9 persoane pe ruta - Curtea de A, autovehiculul fiind proprietatea inculpatului, iar martorul declarând că efectuează transportul pentru SC TRANS 2003 SRL.
Din adresele emise de ARR Aar ezultat că niciuna din societățile SC DISTRIBUTION SRL și SC TRANS 2003 SRL, nu dețin licență de transport, copie conformă pentru autovehiculele utilizate și licență de traseu, licența de transport rutier public deținută de SC TRRANS 2003 SRL, fiind anulată la data de 30 2005, pentru neîndeplinirea condițiilor de licențiere.
Judecătoria a reținut că această situație de fapt este dovedită cu procesele-verbale de constatare, declarațiile martorilor, A, G, G, Haica -, Haica, G, G, înscrisurile emise de ARR
Totodată, apărarea inculpatului în sensul că transporturile de persoane au avut caracter ocazional, iar nu regulat, și că în această situație sunt incidente prevederile art.3 pct.39 din OUG nr.109/2005, nefiind necesară licența de transport, a fost înlăturată ca nefondată de prima instanță, cu următoarea motivare:
Prevederile invocate de inculpați se referă la serviciul de transport pentru un grup anteconstituit, cu ocazia unor evenimente speciale, pentru oricare alte servicii de transport având caracter regulat, în sensul art.33 pct.36 din OUG nr.109/2005, fiind obligatorie licența de transport.
Astfel, s-a reținut că în speță s-a demonstrat prestarea unor servicii de transport de persoane în mod regulat, cât timp deplasările se făceau pe o determinată - - Curtea de A -, microbuzele purtând o tăbliță pe care era inscripționată localitatea de destinație (), la intervale orare regulate, din declarațiile martorilor care au beneficiat de aceste transporturi rezultând că aceștia utilizau microbuzele în cauză pentru a circula în mod obișnuit, în calitate de navetiști (martorul ), precum și faptul că toți călătorii plăteau sume de bani șoferilor, fiindu-le eliberate bilete de călătorie cu antetul SC TRANS 2003 SRL.
Totodată, s-a reținut că transportul ocazional de persoane nu are semnificația unui act de comerț, ci se realizează cu prilejul unor evenimente speciale, pentru grupuri dinainte constituite, călătoriile având caracter de agrement, turism, evenimente familiale, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
Față de acestea, judecătoria a reținut că transporturile au fost efectuate fără ca societatea administrată de inculpat să dețină licențele cerute de lege (licență de transport, copie conform a licenței de transport pentru fiecare vehicul și licență de traseu), situație în care s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev.de art.2811Cod penal, înlăturându-se apărarea inculpatului care a susținut că faptele sale sunt sancționate ca și contravenție de art.572lit.a din OUG nr.109/2005, deoarece răspunderea contravențională este angajată numai dacă fapta respectivă nu este incriminată ca infracțiune.
Pe cale de consecință, s-a reținut vinovăția inculpatului, care în calitate de asociat unic și administrator la SC TRANS 2003 SRL în baza unei rezoluții infracționale unice, a dispus efectuarea de transporturi rutiere publice de persoane, la datele de 24 ianuarie 2007, 31 ianuarie 2007 și 9 martie 2007, pe ruta Curtea de A -, folosind microbuzele înmatriculate sub nr.-, - și -, fără a deține licență de transport, copie conform a licenței de transport pentru fiecare vehicul și licență de traseu, procedându-se la condamnarea inculpatului, pentru infracțiunea prev.de art.2811alin.2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost reținute: pericolul social al infracțiunii, derivat din caracterul repetat al faptelor și folosirea mai multor vehicule, împrejurări personale favorabile (lipsa antecedentelor penale, conduita anterioară bună), dispunându-se o pedeapsă privativă de libertate orientată spre mediu cu suspendarea condiționată în condițiile art.81-83 Cod penal.
Împotriva sentinței a formulat apel inculpatul, invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției de condamnare și arătând, pe de o parte, că se impune achitarea sa în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală, deoarece fapta incriminată art.2811Cod penal, constituie și contravenția prev.de art.572pct.66 din Legea nr.102/2006, iar, pe de altă parte, a solicitat achitarea sa în temeiul art.10 lit.c Cod pr.penală, întrucât transporturile s-au efectuat din dispoziția martorilor și, iar nu a inculpatului; în subsidiar, s-a solicitat achitarea acestuia în baza art.10 lit.1Cod pr.penală, cu aplicarea unei sancțiuni administrative ori reindividualizarea pedepsei, în sensul aplicării unei sancțiuni pecuniare.
Tribunalul Mehedinți, prin decizia penală nr.86/A din 15 iulie 2009, admis apelul inculpatului, desființând în parte sentința penală nr.75 din 17 aprilie 2009 și în rejudecare, a condamnat pe inculpatul, pentru o infracțiune prev.de art.2811alin.2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 500 lei amendă, cu suspendarea executării pedepsei conform art.81-83 Cod penal; au fost menținute dispozițiile sentinței referitoare la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.191 Cod pr.penală.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că situația de fapt și încadrarea juridică au fost stabilite corect de prima instanță, întrucât probatoriul testimonial administrat relevă împrejurarea că inculpatul, prin intermediul SC TRANS SRL 2003 dispus efectuarea transportului rutier public de persoane, iar nu frații săi, și.
În acest sens, s-a reținut că din declarațiile acestor doi martori (filele 63, 64, 68 dosar urmărire penală), rezultă că martorul a fost rugat de inculpat să ia legătura cu șoferul pentru ca acesta să efectueze o cursă pe ruta A - și retur, cu microbuzul -, în luna ianuarie 2007, respectiv că, martorului i s-a cerut de către inculpat să efectueze o cursă, la data de 24 ianuarie 2007, pe ruta Curtea de A - și retur, cu microbuzul -, sens în care i-a remis și cheile microbuzului.
Totodată, s-a reținut că și martorii G și (declarațiile de la filele 70-72, 81-83 dosar ), au arătat că aveau cunoștință că numai inculpatul deține documentele de transport, aspecte aflate de la martorii și.
Mai mult, s-a reținut că autovehiculele folosite la activitățile de transport erau proprietatea SC DISTRIBUTION SRL, însă erau utilizate de SC TRANS 2003 SRL, în baza unui contract de comodat încheiat între societăți în 26 decembrie 2005.
De asemenea, s-a reținut că înscrisurile depuse la dosar atestă existența foilor de parcurs relevante pentru stabilirea traseului parcurs de autovehicule, orarul regulat, cu plecare și sosire în stațiile mijloacelor de transport în comun, a biletelor de călătorie purtând antetul SC TRANS 2003 SRL, precum și pretinderea de sume de bani de la călători justificate cu legitimații individuale de călătorie.
Instanța de apel a reținut totodată că art.572lit.a din OUG nr.109/2005, sancționează ca și contravenție fapta de efectuare a transportului rutier fără a deține licență de transport, licență de traseu, alte documente, numai dacă aceste fapte nu sunt incriminate ca infracțiuni potrivit legii penale.
De asemenea, s-a reținut că legiuitorul poate incrimina condițiile pentru exercitarea activităților economice, fie în categoria faptelor contravenționale, fie în categoria faptelor penale, ca o expresie a rolului statului de a asigura protecție concurenței loiale, după cum s-a statuat prin decizia nr.77 din 2 februarie 2006 Curții constituționale.
Pentru aceste considerente, criticile apelantului inculpat privitoare la achitarea sa în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală, 10 lit.c Cod pr.penală și art.10 lit.1Cod pr.penală, nu au fost reținute, constându-se însă caracterul fondat al apelului numai sub aspectul criticilor privitoare la individualizarea judiciară a pedepsei.
Astfel, s-a arătat că în speță inculpatul a dovedit împrejurări personale favorabile - lipsa antecedentelor penale, doi minori în întreținere, împrejurarea că este singurul întreținător al familiei, că este integrat social și este cunoscut cu o bună reputație -, situație în care s-a procedat la admiterea apelului și, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rejudecarea cauzei după desființarea în parte a sentinței, aplicându-se o sancțiune pecuniară - amendă în sumă de 500 lei, a cărei executare a fost suspendată condiționat în condițiile art.81-83 Cod penal.
Împotriva acestor decizii a formulat recurs inculpatul, fără a prezenta motivele de recurs, situație în care, Curtea va face aplicarea art.38510alin.21Cod pr.penală, rap.la art.3859alin.3 Cod pr.penală.
Ori, din examinarea motivelor de casare ce pot fi analizate din oficiu, se constată că instanța de apel a pronunțat o soluție legală și temeinică, analizând corespunzător toate criticile apelantului inculpat și reținând, în baza probelor administrate, vinovăția sa la săvârșirea infracțiunii prev.de artr.2811alin.2, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Astfel, apărările formulate de inculpat atât cu ocazia judecării cauzei în primă instanță, cât și în apel, se referă în principal la calificarea faptei sale drept contravenție și nu infracțiune, criticile fiind nefondate, de vreme ce activitatea de transport rutier public de persoane constituie contravenție, prin realizarea cu încălcarea condițiilor impuse de legiuitor (obținerea licenței de transport, obținerea licenței de execuție pentru vehicul, obținerea licenței de execuție pentru traseu), numai dacă nu a fost incriminată ca infracțiune.
Ori, se constată că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză prev.de art.2811Cod penal, a fost instituită prin modificarea Codului penal intervenită prin OUG nr.109/2004, astfel că, dispozițiile art.572lit.a din OUG nr.109/2005, respectiv ale art.57 pct-66 din Legea nr.102/2006, sunt inaplicabile în speță, după cum rezultă din textul acestor articole: "constituie contravenții dacă nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale".
Totodată, în ceea ce privește situația de fapt, reținută de prima instanță și instanța de apel, se reține că este concordantă cu întreg probatoriul administrat, infirmând apărarea inculpatului, care a susținut că frații săi au dispus efectuarea transportului de persoane, în condițiile în care doar inculpatul avea drept de dispoziție asupra autovehiculelor în baza contractului de comodat, iar foile de parcurs, legitimațiile individuale de călătorie erau înregistrate pentru societatea administrată de inculpat, în conștiința publică, SC TRANS 2003 SRL, fiind prestatorul de servicii (după cum au declarat persoanele angajate ca șoferi și călătorii găsiți în mijloacele de transport).
Pentru aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat și în conformitate cu dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins, cu obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.86/A din 15.07.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
- - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/15.12.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Claudia Lăutaru, Tamara
