Obligarea de a nu parasi tara sau localitatea. Decizia 696/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--30.06.2009

DECIZIA PENALĂ NR.696/

Ședința publică din data de 01.07.2009

PREȘEDINTE: Constantin Costea

JUDECĂTOR 2: Ion Dincă

JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu

GREFIER: - -

Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Timiș este reprezentat de procuror .

Pe rol se află judecarea recursului formulat de învinuitul, împotriva încheierii penale nr.4/26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.

La apelul nominal lipsă învinuitul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii Tribunalului Arad ca legală și temeinică, motivele invocate de inculpat nu sunt argumentate, au rămas fără obiect întrucât perioada contractului de muncă a fost pe o perioadă determinată.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 4 din 26 iunie 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arad, a respins plângerea formulată de învinuitul împotriva ordonanței procurorului din 23.06.2009 privind obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, fără încuviințarea procurorului, pe o durată de 29 zile, dată în dosarul nr.46D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad.

A obligat învinuitul să plătească statului suma de 10 lei cheltuieli judiciare

Pentru a pronunța această încheiere, instanța constatat că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 25 iunie 2009 învinuitul, în termen legal a formulat plângere împotriva ordonanței procurorului din 23.06.2009 prin care s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, fără încuviințarea procurorului, pe o perioadă de 29 zile, solicitând înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara. În motivarea cererii s-a arătat că învinuitul este încadrat în muncă, în calitate de tapițer la SC Internațional A, cu sediul în Zona Industrială Vest A, cu contract de muncă pe durata determinată, având promisiunea că după expirarea perioadei contractului va fi angajat pe durată nedeterminată. S-a susținut că prin luarea acestei măsuri preventive i se încalcă dreptul la muncă, drept garantat prin Constituție, deoarece locul de muncă este situat în afara localității de domiciliu și nu are posibilitatea de a se prezenta și de a-și asigura existența în mod legal.

Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr.46D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad, instanța a reținut următoarele:

Prin rezoluția din 27.04.2009, orele 10,00, dată de procuror în dosarul nr.46D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.18 alin.1 din Legea nr.678/2001 și art.51 alin.1 din Legea nr.161/2003, reținându-se în fapt că în perioada decembrie 2008 - martie 2009 recrutat mai multe minore din pe care sub promisiunea unor sume de bani sau prin amenințări le-a filmat și fotografiat în timp ce întrețineau relații sexuale cu mai mulți bărbați iar ulterior a expus aceste materiale pe internet prin intermediul unor site-uri pornografice, obținând astfel sume de bani.

Prin ordonanța din 23.06.2009 dată de procuror în dosarul nr. 46D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arads -a dispus obligarea învinuitului de a nu părăsi localitatea, fără încuviințarea procurorului, pe o durată de 29 zile, începând cu data de 23.06.2009, orele 16 până la 21.07.2009, orele 16, urmând ca pe durata măsurii acesta să respecte obligațiile prevăzute de art.145 alin.1/1 Cod procedură penală și să se prezinte la Poliția orașului de minim două ori pe săptămână, conform programului de supraveghere întocmit de poliție. Totodată, s- dispus obligarea învinuitului de a se apropia de părțile vătămate, și, de membrii familiilor acestora, de martorii, și să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect.

Asupra plângerii formulate, tribunalul a reținut următoarele:

Exigențele determinate de necesitatea restabilirii, în mod specific, a ordinii de drept încălcate și a reacției sociale proporționale sunt satisfăcute, între altele, prin îndeplinirea cu promptitudine, fără întârzieri nejustificate, a actelor procedurale și procesuale, în considerarea dezideratului satisfacerii mai rapide a drepturilor și intereselor părților, în contextul armonizării interesului apărării sociale, cu interesele individului, în vederea asigurării condițiilor necesare, prevăzute de legea procesuală penală, pentru realizarea scopului procesului penal, astfel cum este definit în art.1 din Codul d e procedură penală cu referire la art.1 din Codul penal.

Ori, asigurarea operativității procesului penal, sub aspectele privind garanția respectării termenelor prevăzute pentru anumite activități, desfășurării procesului penal în bune condiții și împiedicarea făptuitorului de a se sustrage urmăririi penale, impune, în situații determinate, luarea sau, după caz, menținerea unor măsuri preventive.

Între aceste măsuri preventive, conform art.145 cu referire la art.136 alin.1 lit. Cod procedură penală se înscrie și cea privind obligarea învinuitului de nu părăsi localitatea.

Conform art.140/2 alin.7 Cod procedură penală când instanța consideră că măsura luată este ilegală sau nu este justificată, dispune revocarea ei iar potrivit art.139 alin.1 Cod procedură penală măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acesteia.

În cauză, plângerea învinuitului vizează examinarea temeiniciei, respectiv justificării ordonanței procurorului de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.

Din analiza art.145 Cod procedură penală, rezultă că măsura obligării de a nu părăsi localitatea este supusă unor condiții de fond, cu referire la realizarea oricăreia dintre ipotezele prevăzute în art.136 alin.1 din același cod și de formă, cu referire, în principal, la începerea urmăririi penale sau punerea în mișcare a acțiunii penale.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că ordonanța procurorului nu este susceptibilă de critică sub acest aspect.

Analizând măsura preventivă sub aspectul temeiniciei ei instanța a constatat că această măsură este justificată, având în vedere scopul pentru care a fost prevăzută de lege. Este adevărat că din contractul de muncă nr. -/4.06.2009 și adeverința nr. 2170/24.06.2009, depuse la dosar, rezultă că învinuitul este încadrat în muncă la SC Internațional SRL A, Zona Industrială Vest, societate situată în altă localitate, pe perioadă determinată respectiv 4.06.2009 - 4.07.2009, dar față de durata acestui contract și perioada rămasă până la expirare (8 zile), instanța a apreciat că nu se impune revocarea sau înlocuirea măsurii preventive luate, învinuitul având posibilitatea de a solicita procurorului încuviințarea de a se deplasa la locul de muncă. Pe de altă parte, susținerile învinuitului privind o încadrare ulterioară, pe perioadă nedeterminată, stau sub semnul incertitudinii, astfel că nu pot fi avute în vedere în acest moment procesual.

Ca atare, instanța în baza art.140/2 alin.6 Cod procedură penală a respins plângerea învinuitului împotriva ordonanței procurorului din 23.06.2009 privind obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, fără încuviințarea procurorului, pe o durată de 29 zile, dată în dosarul nr.46D/P/ 2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a obligat învinuitul să plătească statului suma de 10 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva încheierii Tribunalului Timișa declarat recurs învinuitul care nu a fost motivat în scris și nici nu s-a prezentat pentru susținerea orală a acestuia.

Examinând cauza din oficiu conform prev. art.385⁶, al.3 cpp, se constată că încheierea recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.

Din actele de la dosar se reține că față de inculpat DIICOT -Serviciul Teritorial Arada luat față de învinuit măsura obligării de nu părăsi localitatea întrucât împotriva sa s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 18 al.1 din Legea 678/2001 și art.51, al.1 din Legea 161/2003, reținându-se că în perioada decembrie 2008- martie 2009 recrutat mai multe minore din loc. pe care sub promisiunea unor sume de bani sau prin amenințări le-a fotografiat în timp ce întrețineau relații sexuale cu mai mulți bărbați iar ulterior a expus aceste materiale pe internet prin intermediul unor site-uri pornografice, obținând astfel sume de bani.

Această măsură a fost luată, în conformitate cu prev. art.136 cpp, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului respectiv de a se împiedica sustragerea învinuitului de la urmărirea penală.

Motivul invocat de învinuit, precum că este încadrat în muncă la o societate situată în afara localității nu poate fi reținut întrucât încadrarea sa este pe perioadă determinată care expiră la data de 04.07 2009 astfel că în mod întemeiat a fost respinsă plângerea învinuitului.

Prin urmare recursul învinuitului este nefondat și urmează a fi respins, în baza art. 385¹⁵,pct. 1 lit. b cpp.

Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul prevederilor art.385¹⁵alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale nrt.4/26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 01iulie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. C. 03.07.2009

Tehnored.

2ex/ 03.07.2009

Prima inst. - Trib.