Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.1/A/2009
Sedința publică din 6 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
- - - -judecător
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 128/25.06.2008 a Tribunalului Sibiu, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul apelant, în stare de arest, asistat de avocat, în substituirea avocatului -, apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul condamnatului apelant și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, în substituirea avocatului - solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, în sensul schimbării încadrării juridice din infracțiunea de omor, în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte.
Arată, în susținere că s-au invocat împrejurări noi, despre care instanța nu a avut cunoștință la judecarea cauzei în fond, astfel că cererea de revizuire este admisibilă.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată, întrucât cele invocate prin cererea de revizuire nu constituie împrejurări noi, în sensul dispozițiilor art.394 Cod procedură penală.
Condamnatul, având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată. Învederează că a depus la dosar certificatul medico-legal care atestă că a fost și el lovit. Mai arată că erau 4 body-quarzi care l-au agresat pe el.
Totodată învederează că pe rolul instanței din C se judecă procesul în care el are calitatea de parte vătămată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.128/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr.184/8.09.2006 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr.477/2006.
În motivare instanța reținut că motivele învederate ca fiind împrejurări noi și necunoscute de instanță la judecarea cauzei de tentativă de omor prev. de art.20 rap. la art.174-175 al.1 lit.i Cod penal nu se încadrează în dispozițiile art.394 lit.a Cod procedură penală.
Potrivit art.394 al.1 lit. Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Cererea de revizuire se întemeiază pe o apărare cunoscută de instanță și verificată la soluționarea cauzei, astfel că faptele probatorii propuse în revizuire nu sunt noi în sensul art.394 lit.a Cod procedură penală, ci mijloacele de probă sunt altele.
Leziunea produsă părții vătămate și care rezultă din raportul de expertiză medico-legală (fila 25 dosar urm.pen.) a necesitat 80-90 zile de îngrijiri medicale și a constat într-o plagă înjunghiată la nivelul francului abdominal stâng care a penetrat colonul, efectuându-se o colostomie (anus abdominal) cu închiderea ansei distale plagă ce a pus viața în primejdie părții vătămate .
Având în vedere leziunea produsă, zona vitală afectată precum și obiectul vulnerant, încadrarea juridică dată faptei comise de către inculpat a fost corect încadrată în dispozițiile art.20 rap. la art.174-175 lit.i Cod penal, nefiind incidente prevederile art.182 Cod penal, nici sub aspectul laturii subiective a infracțiunii deduse judecății, astfel încât proba extrajudiciară depusă nu a fost relevantă în cauză. De altfel condamnatul a solicitat constant reținerea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 Cod penal.
Nici cel de al doilea motiv invocat de revizuent nu a avut suport real, cei zece inculpați nefiind trimiși în judecată pentru fapta pentru care inculpatul a fost condamnat. Acest lucru rezultat fără putință de tăgadă din expozitivul și dispozitivul rechizitoriului.
Nici declarațiile date ulterior de partea vătămată (cu care inculpatul s-a împăcat între timp plătindu-i despăgubirile solicitate) nu a relevat o stare de fapt diferită de cea reținută de instanță, cu prilejul soluționării definitive a dosarului nr.477/2006 al Tribunalului Sibiu.
Împotriva hotărârii a declarat apel revizuentul, solicitând admiterea cererii și rejudecarea cauzei, fiind incident cazul de revizuire prev. de art.394 lit.a Cod procedură penală. Se arată că s-au descoperit fapte și împrejurări noi, care justifică schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat în aceea de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, instanța constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță reținut că faptele sau împrejurările invocate de revizuent ca fiind noi sunt, în realitate apărări invocate în fața instanței în cursul derulării procesului, situație în care nu pot avea caracterul de noutate cerut de dispozițiile art.394 lit. Cod procedură penală.
Depunerea unei expertize extrajudiciare care cuprinde concluzii opuse celei avută în vedere de instanță, la soluționarea cauzei nu are înțelesul de împrejurare necunoscută în sensul dispozițiilor art.394 lit.a Cod procedură penală.
Cererea de schimbare a încadrării juridice a fost formulată în mod constant de inculpat în cursul derulării procesului însă nu a primit o soluționare favorabilă.
Încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul, aceea de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 raportat la art.174, art.175 lit. i Cod penal nu a fost stabilită exclusiv pe baza concluziilor expertizei, ci au fost avute în vedere și alte elemente definitorii, precum: leziunea produsă, zona vizată și obiectul folosit.
Deci, în ceea ce privește motivele invocate de revizuent, se constată că acestea nu sunt noi în sensul prevăzut de art.394 lit.a Cod procedură penală, fiind avute în vedere de instanță la soluționarea fondului cauzei.
Cererea de revizuire este nejustificată și prin prisma dispozițiilor art.394 alin.2 Cod procedură penală, întrucât pe baza împrejurărilor noi trebuie să se dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare, ceea ce ar însemna obținerea unei soluții contrare, celei pronunțate de instanță, deci de achitare.
Ori, revizuentul dorește doar schimbarea de încadrare juridică, cerere care nu poate fi valorificată în cadrul procedurii revizuirii, în baza art.394 alin.2 Cod procedură penală.
În consecință, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuient împotriva sentinței penale nr. 128/25.06.2008 a Tribunalului Sibiu.
Va obliga apelant la plata sumei de 320 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuient împotriva sentinței penale nr. 128/25.06.2008 a Tribunalului Sibiu, în dosarul nr-.
Obligă apelant la plata sumei de 320 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 3 ex/9.01.2009
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu
