Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIENr. 113
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Arin Alexandru Mengoni
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul,împotriva sentinței penale nr. 94/P din 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat oficiu, lipsă fiind intimații-părți civile G, Serviciul de Ambulanță N și martorii propuși în apărare, și.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Apelantul-inculpat arată că înțelege să renunțe la audierea martorilor propuși în apărare. Precizează că a studiat dosarul la Compartimentul Arhivă între termene.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu, pentru apelantul-inculpat, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din art.174-175.penal în art. 183.penal, având în vedere că inculpatul a dorit să aplice doar o corecție victimei. De asemenea, martorii audiați au declarat că victima se ocupa de furturi în sat. Pe fond solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și redozarea pedepsei, față de poziția de recunoaștere a faptei, nu are antecedente penale.
A se avea în vedere și poziția organelor de poliție care nu au chemat o ambulanță văzând victima cum arăta. Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea stării de arest și deducerea detenției la zi de la 29.04.2009, cu menținerea celorlalte dispoziții din sentință. În cauză față de fapta comisă, împrejurările în care a fost săvârșită și gravitatea acesteia nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei.
Apelantul-inculpat în cuvântul său, arată că este nevinovat, victima a fost surprinsă la furat, a chemat organele de poliție și doi martori pentru a demonstra că a prins victima la furat. Precizează că a fost amenințat, a dat declarație, după care a doua zi a fost arestat.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Prin sentința penală nr. 94/P/29.04.2009 Tribunalul Neamța dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b prin Cod Penal contopirea în pedeapsa cea mai grea a pedepselor de 9 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b aplicată Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat pre. și ped. de art. 174,176 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și al. 2.Cod Penal și art. 76 al. 2.Cod Penal și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal pre. și ped. de art. 189 al. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și al. 2.Cod Penal și art. 76 lit. c
Cod PenalAu fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a taza II și Cod Penal în condițiile și pe durata art. 71 al. 2.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 23.03.2008 și până la zi.
În temeiul art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În temeiul art. 118 al. 1 lit. b s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpat a unui lanț, a unei bâte și a unei frânghii.
În baza art. 14,346.C.P.P. raportat la art. 998.civ. a fost admisă cererea pentru plata cheltuielilor de transport formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanță N și a fost obligat inculpatul să achite acesteia suma de 59,77 lei cu titlu de cheltuieli de transport.
A fost obligat inculpatul să achite părții civile, în calitate de reprezentantă legală a minorului câte 50 lei lunar cu titlu de despăgubiri periodice începând cu data de 22.03.2008 și până la majoratul minorului.
S-a luat act că Gh. G nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că:
Sub numărul 2308/103 din 14 iulie 2008, fost înregistrat la instanță rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat, prevăzută de art. 174, 175 lit. i Cod penal și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în seara zilei de 22 martie 2008, inculpatul a lovit victima în mod repetat, cu o, peste tot corpul, i-a comprimat toracele și a legat-o, luându-i posibilitatea de a se, timp de aproximativ două ore, ca urmare a leziunilor suferite victima decedând.
Din analiza întregului material probatoriu administrat în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul medico-legal de necropsie, procesul verbal de reconstituire, declarația părții civile G, declarațiile martorilor G, A, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț, coroborate cu declarațiile inculpatului, instanța reține următoarele:
Inculpatul locuiește în comuna, sat, județul N, fiind consătean cu victima
În ziua de 22 martie 2008, inculpatul a lucrat în gospodăria proprie, unde a arat o suprafață de teren, după care a mers la o consăteancă, căreia i-a arat grădina. În perioada în care a efectuat lucrările agricole, acesta a consumat vin, iar după ce a plecat, a trecut pe la fratele său, unde a mai consumat o cantitate de vin.
În jurul orelor 2100, inculpatul, care era cu căruța, se îndrepta spre locuința sa când, la lumina unui, pe ulița unde locuia, a văzut o persoană care sărea gardul de la vecina sa,. Apropiindu-se de acea persoană, inculpatul l-a recunoscut pe vecinul său, G, care avea un sac în spate.
Știind că victima obișnuiește să sustragă bunuri de la consăteni, a oprit căruța și i-a reproșat că umblă la furat, după care a lovit-o cu o pe care o avea în căruță, de mai multe ori peste tot corpul.
Fiind sub influența băuturilor alcoolice, victima a căzut, urmare a loviturilor primite, după care inculpatul a luat din căruță o funie și un lanț și a legat victima cu funia de mâini și cu lanțul de picioare.
În momentul în care a legat victima, inculpatul a imobilizat-o și, cu genunchii s-a așezat pe pieptul acesteia, victimei fiindu-i luată orice posibilitate de mișcare, după care a continuat să o lovească.
După acest moment, inculpatul i-a chemat pe vecinii săi, martorii G și care au venit la fața locului și cărora le-a relatat că a prins victima la furat. Martorii au văzut victima legată, au încercat să stea de vorbă cu ea, aceasta cerându-și scuze, după care, la cererea inculpatului, martorul Gam ers acasă și a anunțat organele de poliție.
În jurul orelor 2200, martorii A și, care sunt lucrători de poliție și care asigurau serviciul de pază și protecție la din satul, comuna, întrucât se sărbătorea Paștele în ritul catolic, au fost anunțați prin dispecerat să meargă la fața locului.
Agenții de poliție au ajuns la locul faptei, au constatat cele întâmplate și au dispus dezlegarea victimei. Aceasta a fost întrebată ce s-a întâmplat, spunând doar că-și cere scuze de la martorul G, căruia cu puțin timp în urmă îi sustrăsese niște bunuri. Deși victima a fost întrebată dacă se simte rău și dacă este nevoie să fie chemată ambulanța, aceasta a răspuns negativ. Întrucât organele de poliție și-au dat seama că nu pot discuta cu victima, considerând că aceasta este incoerentă din cauza stării de ebrietate în care se afla, au stabilit ca audierile în cauză să se facă a doua zi. Întrucât inculpatul le-a spus să ia victima de acolo pentru că în caz contrar va recurge și la alte acte de violență, Gaf ost urcat în mașina poliției, după ce i s-au pus cătușele.
Agenții de poliție au intenționat totuși să ducă victima la postul de poliție, în vederea audierii, însă pe drum au încercat din nou să vorbească cu aceasta și, constatând că nu se pot înțelege, i-au dat o invitație pentru a se prezenta a doua zi la post, în vederea audierii. În aceste condiții, victima a fost coborâtă din mașină, la aproximativ 2 km. de satul, aceasta așezându-se pe marginea drumului, spunând că vrea să se odihnească.
Cei doi polițiști, în jurul orelor 200, după ce au terminat serviciul efectuat în satul, s-au întors în zona în care o lăsaseră pe victimă și au constatat că aceasta se afla la aproximativ 200 de metri de locul în care coborâse, căzută într-un șanț. Au încercat să discute cu victima, însă întrucât nu au reușit, aceasta fiind în stare de inconștiență, au anunțat serviciul de ambulanță. Aceasta a sosit după aproximativ 30 de minute, personalul de specialitate constatând că victima era decedată.
Din raportul medico-legal de necropsie rezultă că moartea victimei a fost violentă, cauza medicală a morții fiind insuficiența respiratorie acută prin hemopneumotorax acut, consecința unui traumatism toracic cu fracturi costale și rupturi pleuro-pulmonare, leziunile putând fi produse prin loviri active repetate cu mijloace contondente, corp contondent și comprimarea toracelui între două planuri dure.
În cursul urmăririi penale, în declarația dată la data de 23 martie 2008, inculpatul a recunoscut că a lovit victima cu o peste tot corpul, de mai multe ori, până ce aceasta a căzut, iar în momentul în care a vrut să-l lege, s-a urcat pe ea, comprimându-i toracele cu genunchiul.
În faza cercetării judecătorești, fiind audiat în instanță, inculpatul a recunoscut că a lovit victima cu o, după care a imobilizat-o, legând-o de mâini și de picioare, fără însă a se sui cu picioarele pe pieptul ei. în memoriu depus la dosar la termenul din 10 septembrie 2008, inculpatul a susținut că victima a fost dusă la postul de poliție și bătută de organele de poliție, după care a fost abandonată pe marginea drumului.
Susținerile inculpatului din faza cercetării judecătorești sunt nefondate, nefiind confirmate de niciuna din probele administrate în cauză, în sensul că, din declarațiile martorilor audiați nu rezultă faptul că victima, după conflict, ar fi fost dusă la postul de poliție și supusă la violențe. În condițiile în care la conflictul dintre inculpat și victimă nu a asistat nicio persoană și nu există nici un indiciu măcar că victima ar fi fost lovită de altcineva, coroborat cu faptul că inculpatul a recunoscut, în cursul urmăririi penale, că a lovit victima și a imobilizat-o, legând-o de mâini și de picioare, ocazie cu care s-a suit pe ea, comprimându-i toracele, rezultă cu certitudine că inculpatul este autorul infracțiunilor.
Raportat la probatoriul administrat în cauză, instanța constată că fapta inculpatului de a lovi victima, în timp ce se afla pe drumul comunal, de mai multe ori cu o peste tot corpul, inclusiv în zone vitale și, de aol ega de mâini și de picioare și aoț ine imobilizată mai mult de o oră, împrejurări ce au dus la decesul victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat, prevăzută de art. 174, 175 lit. i Cod penal și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 al. 1 Cod penal.
Deși inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, instanța a apreciat că nu se justifică schimbarea încadrării juridice, întrucât loviturile puternice aplicate victimei cu o, peste tot corpul, inclusiv în zone vitale, în timp ce aceasta era trântită la pământ și nu opunea rezistență, și care i-au cauzat acesteia leziuni - multiple fracturi costale și rupturi pleuro-pulmonare, insuficiență respiratorie acută prin hemopneumotorax - care a dus la deces, relevă intenția inculpatului de a ucide, învederând că inculpatul, chiar dacă nu a dorit, a acceptat moartea victimei, ca rezultat posibil.
În baza textelor de lege menționate și a dispozițiilor art. 345 Cod procedură penală, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă, la individualizarea cărora s-a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor, care rezultă din modalitatea violentă de comitere și din urmările produse precum și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și nu a recunoscut decât parțial săvârșirea infracțiunilor.
Aspectele privitoare la vârsta relativ tânără a inculpatului, la faptul că acesta a recunoscut că a lovit și imobilizat victima, că nu are antecedente penale, au fost reținute ca circumstanțe atenuante în favoarea sa, în baza art. 74 al. 1 lit. a și al. 2 Cod penal, pedepsele reducându-se sub minimul special prevăzut de lege, conform dispozițiilor art. 76 al. 2 Cod penal și art. 76 al. 1 lit. c Cod penal.
În condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 al. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În cauză s-a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a vota, întrucât interzicerea acestui drept contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii. În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nicio legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
De asemenea, la comiterea infracțiunii inculpatul nu s-a folosit de nicio profesie, funcție sau activitate, astfel încât nu s-a impus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal.
Având în vedere că prin interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal s-ar aduce atingere vieții private și de familie, fapt ce ar contraveni Convenției Europene a Drepturilor Omului, în cauză nu s-a impus aplicarea dispozițiilor art. 71 Cod penal cu privire la drepturile părintești.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 23 martie 2008 și până la zi.
Raportat la pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile comise și la faptul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura infracțiunilor și consecințele produse, în baza art. 350 Cod procedură penală s- menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 118 al. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea bâtei, frânghiei și lanțului folosite de inculpat la comiterea infracțiunilor.
Având în vedere faptul că pentru salvarea victimei a fost anunțat Serviciul de Ambulanță, care s-a deplasat la fața locului, în temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și următoarele Cod civil, instanța a admis cererea pentru plata cheltuielilor de transport formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanță N și a obligat inculpatul la plata acestora.
Întrucât fratele victimei, care a suportat cheltuielile de înmormântare, nu s-a constituit parte civilă în cauză, s-a lua act de acest fapt.
Din copia certificatului de naștere seria - nr. - eliberat la data de 20.08.1999 de Primăria Municipiului R, rezultă că victima are un copil minor, născut la data de 10 august 1999.
Având în vedere că tatăl minorului a decedat ca urmare a agresiunii inculpatului, în temeiul art. 998 din Codul civil, în contextul principiului înscris în art. 86 alin. 1 din Codul familiei, în care se prevede că descendentul, cât timp este minor, are dreptul la întreținere, oricare ar fi pricina nevoii în care el se află, inculpatul a fost obligat să-i plătească o prestație periodică, de la data decesului victimei și până la vârsta majoratului său, prestație ce reprezintă diferența dintre pensia de urmaș și suma corespunzătoare necesităților normale pe care le asigură prestarea întreținerii.
Ca o consecință a condamnării, în baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul. A fost criticată sentința pe motiv că în mod greșit nu s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183.Cod Penal, deoarece inculpatul nu a dorit moartea victimei ci doar să aplice acesteia o corecție, martorii audiați au declarat că victima se ocupa cu săvârșirea de furturi, la producerea rezultatului au propria contribuție si polițiștii care nu au chemat o ambulanță. S-a solicitat față de aspecte și redozarea pedepselor în sensul reducerii acestora.
Analizând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate și de actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Referitor la solicitarea de schimbare a încadrării juridice, din probatoriul administrat reiese că inculpatul a aplicat victimei numeroase lovituri cu o în zone vitale ale corpului, inclusiv după ce a imobilizat - o legând-o cu un lanț și o frânghie. În raport de această situație, care reiese inclusiv din declarațiile inculpatului, nu este posibilă schimbarea încadrării juridice în sensul dorit de inculpat, acesta acceptând posibilitatea morții victimei prin modul în care a acționat.
În schimb apelul inculpatului este fondat sub un alt aspect, și anume redozarea pedepselor, complexul de împrejurări în care a fost săvârșită fapta și circumstanțele în care s-a produs rezultatul acesteia impunând acest lucru. Se observă astfel că inculpatul a acționat inițial cu scopul de a întrerupe activitatea infracțională a victimei, respectiv sustragerea de bunuri din locuința unui consătean, că victima era cunoscută ca o persoană violentă, care în mod obișnuit comitea infracțiuni, fiind "hoțul satului" după declarația unuia dintre martorii propuși în apărare. Faptul că ulterior s-a depășit cu mult acest scop, cu rezultatul tragic al morții victimei, se datorează în parte și pregătirii precare a inculpatului, modului de viață din colectivitatea căreia acesta aparține, inculpatul înțelegând că numai în acest mod poate face dreptate, prin aplicarea unei corecții corporale. În raport de violențele exercitate și de rezultatul produs răspunderea penală a inculpatului este atrasă în mod firesc, însă la individualizarea pedepselor trebuie să se țină seama și de aspectele arătate.
Că inculpatul nu a acționa în alt scop decât acela mai sus arătat o demonstrează și faptul că a chemat la fața locului vecinii și că a cerut unuia dintre aceștia să apeleze serviciul de urgență 112 pentru intervenția organelor de poliție.
Pentru aceste considerente se apreciază de către C că este posibilă, ținând seama și de circumstanțele persoanele ale inculpatului care nu a mai săvârșit anterior infracțiuni, aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus decât cel stabilit de către prima instanță.
Prin urmare va fi admis apelul inculpatului, desființată sentința apelată sub acest aspect și, procedând la rejudecarea cauzei cu privire la aspectele menționate, va fi pronunțată o nouă hotărâre de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor corect reținute în sarcina sa și de către prima instanță, la individualizarea pedepselor ținându-se seama de necesitatea asigurării scopului prevăzut de art. 52.Cod Penal, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni precum și de criteriile generale prevăzute de art. 72.
Cod PenalVor fi contopite noile pedepsele aplicate în conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a Cod Penal, art. 34 lit. b și Cod Penal art. 35 al. 1.Cod Penal în pedeapsa închisorii cea mai grea la care se adaugă pedeapsa complementară.
Va fi menținută starea de arest preventiv a inculpatului și va fi dedusă în continuare detenția de la 29.04.2009 la zi.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Văzând și prevederile art. 189 și 192.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a admite C.P.P. apelul declarat de apelantul - inculpat,împotriva sentinței penale nr. 94/P/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul penal nr-, cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, cuantumul pedepsei complementare și cuantumul pedepsei rezultante.
Desființează sentința penală sub acest aspect, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Condamnă inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută și pedepsite de art. 174, 175 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 74 lit. Cod Penal și art. 76 al. 2.Cod Penal la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b
Cod PenalCondamnă același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. și ped. de art. 189 al. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod Penal, 76 lit. c la Cod Penal pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod Penal, 34 lit. b și Cod Penal art. 35 al. 1.Cod Penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa închisorii cea mai grea la care adaugă pedeapsa complementară.
Pedeapsă de executat. 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b
Cod PenalMenține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art. 383 al. 1 ind. 1.C.P.P. cu referire la art. 350.C.P.P. menține starea de arest a apelantului - inculpat.
În temeiul art. 381 al. 1.C.P.P. deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 29.04.2009 la zi.
În conformitate cu dispozițiile art. 189.C.P.P. dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei către Baroul Bacău -..
În conformitate cu dispozițiile art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru apelantul - inculpat și de la comunicare pentru intimații - părți civile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2009, în prezența apelantului - inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored. / 04.11.2009
3 ex.
Președinte:Arin Alexandru MengoniJudecători:Arin Alexandru Mengoni, Bogdan Adrian
