Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 133/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 133
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 446/16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpate în stare de arest, asistat de avocat ales, lipsă fiind intimate parte vătămată Grădina și reprezentanții intimatelor părți civile Spitalul Clinic de Urgență " " B și Serviciul de Ambulanță Județean
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al apelantului inculpat depune la dosar chitanțele de plată nr. 4705/11.12.2009 și respectiv nr. -/11.12.2009 a cheltuielilor de spitalizare către cele două părți civile intimate, note de concluzii cu motive de apel și solicită acordarea cuvântului în dezbateri, neavând alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului inculpat susține că apelul declarat în cauză vizează netemeinicia hotărârii de fond și criticile pe care înțelege să le formuleze privesc în principal faptul că nu s-a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, la aplicarea pedepsei nu a avut în vedere stările de atenuare a pedepsei prev. de art. 74 al. 1 lit. a,b, și nu s-a apreciat asupra pedepsei și a modalității de executare a acesteia.
Supune atenției Curții modalitatea de săvârșire a infracțiunii și consideră că se impune a reanalizare a situației inculpatului și o reapreciere asupra instituțiilor de drept penal aplicabile în cauză, cât și a poziției în care se găsește inculpatul la acest moment, față de faptă și rațiunile legii penale.
Solicită să se țină seama de faptul că anterior infracțiunii a existat un conflict serios, în sensul că inculpatul a suferit agresiuni fizice - apte să-i producă starea de provocare iar instanța de fond a arătat că nu reține starea de provocare în cauză deoarece între momentul la care s-a comis agresiunea împotriva inculpatului și momentul în care a avut loc riposta acestuia, comițând astfel infracțiunea pentru care este cercetat, ar fi trecut o perioadă lungă de timp.
S-a mai reținut că de către instanța de fond că față de prima agresiune inculpatul ar fi fost subiect activ.
În ce privește primul aspect, apărarea invocă literatura de specialitate și practica judiciară în sensul că nu este nevoie să existe o corelație de genul timp între agresiuni și important este ca autorul infracțiunii să se afle sub această stare de tulburare care-l determină să comită infracțiunea de gravitatea respectivă, acestea fiind singurele exigențe recunoscute de doctrina dreptului penal.
Se invocă decizia 1212/1991 a Curții Supreme de Justiție prin care se apreciază că nu este necesar să existe un factor timp deosebit de scurt, putând exista provocare și dacă a trecut un an.
Apărarea apreciază că motivarea instanței de fond este inadecvată, întrucât judecătorul a adăugat un criteriu de ordin subiectiv la o normă de drept și astfel s-ar îngreuna situația inculpatului și solicită a fi avute în vedere probele de la dosar din care rezultă că înainte de a lovi partea vătămată, inculpatul l-a îndepărtat pe fiul său, spunând "lasă-mă să lovesc eu că mie mi-a dat dinții jos din gură" - acesta fiind un element ce poate justifica starea de surescitare în care inculpatului de afla - de provocare, nu de răzbunare și în acest sens, expune pe scurt situația de fapt și arată că împăcarea ar fi fost posibilă, întrucât în acest sens s-a și deplasat la locuința părții vătămate.
Cu privire la cel de al doilea aspect, arată că inculpatul a fost lovit inițial cu pumnii și picioarele până în momentul în care i-a fost dată jos lucrarea dentară.
În ce privește reținerea art. 74 al. 1 lit. a,b,c Cod penal, apărarea arată că inculpatul are în antecedență săvârșită o infracțiune față de care acesta s-a reabilitate și apreciază că având în vedere consecințele reabilitării și persoana inculpatului se poate discuta despre reținerea în favoarea acestuia a tuturor circumstanțelor atenuante conform art. 74 al. 1 Cod penal.
Mai arată apărarea că inculpatul a încercat să înlăture rezultatele infracțiunii și s-a împăcat cu partea vătămată, aceasta nu s-a mai constituit parte civilă și în apel, solicită a se ține seama de acest aspect.
Solicită reducerea pedepsei, sens în care invocă persoana inculpatului, vârsta acestuia de 57 de ani, că suferă de o boală de metabolism, este diabetic, insulino-dependent, afecțiune ce impune un stil de viață și un regim alimentar deosebit și nu numai, suferind și de alte afecțiuni, conform actelor de la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a apelului pe latură civilă a cauzei, având în vedere că în apel inculpatul a achitat cheltuielile de spitalizare.
Referitor la primul motiv de apel, solicită să se aibă în vedere că pentru a se reține starea de provocare, trebuie să se țină seama de faptul că cel care inițial a lovit a fost inculpatul, după care inculpatul a fost agresat de partea vătămată și și-a pierdut lucrarea dentară iar a doua zi acesta a mers la partea vătămată,însoțit de mai multe persoane pentru a-i cere socoteală. În momentul în care partea vătămată a încercat să ceară ajutorul bulibașei, inculpatul și persoanele care îl însoțeau au plecat în urmărirea acesteia.
Solicită a se ține seama de loviturile aplicate de inculpat și zona vizată și raportat la această situație de fapt cât și la considerentele invocate de apărare cu privire la starea de tulburare, dacă inculpatul a acționat după o perioadă de timp în care a t, nu a existat provocare și în acest sens invocă practica judiciară.
Consideră că atitudine a inculpatului nu poate fi considerată ca fiind în stare de provocare.
Legat de circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, arată că instanța nu poate face abstracție de acele condamnări în privința cărora a intervenit reabilitarea.
Solicită să se țină seama de atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal față de care nu se poate reține circumstanța atenuantă legată de comportamentul bun, întrucât acesta a negat inițial săvârșirea infracțiunii în legătură cu lovirea părții vătămate și gradul de pericol social al faptei.
Apreciază că nu pot fi circumstanțe atenuante și nu se poate coborî pedeapsa, acest motiv de apel neputând fi primit și urmând a fi admis în parte apelul inculpatului, sub aspectul laturii civile a cauzei, privind achitarea prejudiciului.
Apărătorul ales al apelantului inculpat solicită a fi avută în vedere ordinea elementelor de analizat în cauză și elementul provocator ce trebuie avut în vedere este starea de violență și conflictul din ziua precedentă, când inculpatul a intervenit urmare agresiunilor deja pornite de familia părții vătămate din prezenta cauză - arătând că nu s-au făcut probe cu privire la această primă faptă și reprezintă un element circumstanțială și apărarea nu a înțeles să formuleze probe cu privire la acea situație anterioară, întrucât a considerat că nu face obiectul prezentei cauze.
Reprezentantul Ministerului Public solicită menținerea stării de arest, întrucât temeiurile avute în vedere până la acest moment în cauză nu au dispărut și impun, în continuare menținerea acestei măsuri.
Apărătorul ales al apelantului inculpat solicită a se aprecia raportat la motivele de apel, în sensul că a solicitat suspendarea condiționată, sens în care lasă la aprecierea instanței.
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul apelantului inculpat care solicită admiterea apelului, față de starea de sănătate precară și că a dorit de fapt să se împace cu partea vătămată.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 446/2009 Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a tz. II și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută și pedepsită de art.20 Cod penal raportat la art.174 al.1 Cod penal în referire la art.175 al.1 lit. i Cod penal. (fapta din 20.11.2008).
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
Conform art.350 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și, conform art.88 Cod penal a dedus din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă de la data de 25.01.2009 la zi.
A obligat inculpatul la plata sumei de 1646,4 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean G, reprezentând cheltuielile de transport și asistență medicală de urgență ale părții vătămate Grădina și la plata sumei de 4103,6 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "-" B, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate Grădina.
A constatat că partea vătămată Grădina nu s-a constituit partea civilă și a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
S-a reținut că în după amiaza zilei de 19.11.2008, prin fața locuinței părții vătămate Grădina a trecut de mai multe ori autoturismul numitului, condus de numitul, cel dintâi fiind implicat în uciderea soțului părții vătămate, în urmă cu aproximativ 10 ani. Acesta lucru a fost apreciat de martorii și - fii părții vătămate Grădina, ca fiind o sfidare, motiv pentru care au ieșit în uliță și au făcut semn numitul să oprească mașina pentru ai cere socoteală în legătură cu trecerea repetată prin fața locuinței lor. La poartă a venit și partea vătămată, fiind strigată de fii săi. Martorii și și partea vătămată l-au înjurat pe și au lovit cu pumnii și picioarele în caroseria autoturismului. Numitul s-a îndepărtat și s-a oprit în apropierea locuinței inculpatului zis "" sau "Ferman". Partea vătămată Grădina a continuat să profereze injurii și a înjurat, insultele și înjurăturile fiind auzite de inculpatul care se afla în zonă. Acesta s-a apropiat de partea vătămată și martorii și, cerându-le socoteală pentru afirmațiile făcute. Martorul ia cerut inculpatul să nu se bage iar acesta l-a lovit pe martor cu pumnul în față. În aceste împrejurări, partea vătămată și fii săi, au aplicat lovituri inculpatului, cu pumnii și picioarele, conflictul fiind aplanat la intervenția rudelor inculpatului iar cu prilejul agresiunii, inculpatului i-a căzut proteza din față.
S-a reținut că în timpul nopții de 19/20.11.20008, din curțile locuințelor lor, familiile inculpatului și a părții vătămate și-au proferat reciproc insulte și amenințări.
În dimineața de 20.11.2008, în jurul orelor 0700- 0730, martora - soția inculpatului a propus acestuia să meargă la partea vătămată Grădina pentru a cere socoteală de agresarea inculpatului și pentru a cere bani în vederea reparării prejudiciilor cauzate prin agresarea inculpatului. În acest sens, inculpatul zis "" sau "Ferman", făptuitorul, martorii, (fratele făptuitorului ), zisă "" (sora făptuitorului ) și zisă "" (cumnata făptuitorului ) au plecat spre locuința părții vătămate Grădina. Inculpatul a luat asupra sa un târnăcop, făptuitorul o toporișcă, martorul o iar martorele au luat pietre. Ajunși în fața locuinței părții vătămate au început să strige la poartă, să lovească în poartă și gard cu obiectele contondente ce le aveau asupra lor și să arunce cu pietre. Partea vătămată Grădina și martorii și au ieșit în curte, moment din care cele două familii și-au proferat injurii și amenințări reciproc. Inculpatul solicita părții vătămate să-i dea bani pentru a-și repara dantura iar partea vătămată evita să dea un răspuns concret.
Realizând că, conflictul ar putea să degenereze și că inculpatul și familia sa ar putea să pătrundă în curte, partea vătămată Grădina s-a hotărât să meargă la martorul - bulibașă. Pentru aceasta, partea vătămată Grădina a plecat prin spatele curții sale spre locuința martorului, ieșind pe o alee de acces din cartierul rromilor, situată lângă locuința numitului. În acel moment a fost observată de martora zisă "" care a atras atenția asupra prezenței părții vătămate în afara perimetrului locuinței sale. . partea vătămată s-au îndreptat inculpatul și făptuitorul, având asupra lor târnăcopul și, respectiv, toporișca. Primul care a ajuns-o pe partea vătămată a fost făptuitorul care a lovit-o pe partea vătămată cu muchia toporiștii în zona umărului, din lovitură aceasta dezechilibrându-se și căzând la pământ. În momentul imediat următor, inculpatul zis "" sau "Ferman" l-a dat la o parte pe făptuitor zicându-i "dă-te că eu o omor, mie mi-a dat dinții jos". Făptuitorul s-a îndepărtat de cei doi la o distanță de aproximativ 2- 3 metri. În aceste împrejurări, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată Grădina cu muchia târnăcopului, în zona capului, de 2-3 ori. Văzând acțiunea agresivă a inculpatului, martorul s-a îndreptat înspre cei doi. În aceste împrejurări, inculpatul și restul membrilor familiei sale au fugit către locuința lor.
În continuare, partea vătămată a fost ajutată să se ridice de fii săi și a fost transportată la Spitalul, apoi la Spitalul Județean G iar de aici la Spitalul Clinic de Urgență "-" B, unde s-a intervenit operatoriu.
Din certificatul medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate Grădina a rezultat că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin: fractura multieschiloasă intruzivă parietală dreapta cu plaga contuză suprajacentă - cicatrizată în prezent - și hematom extradural subjacent - operată - prin lovire cu corp dur cu suprafață mică posibil muchie de topor; plaga contuză parietală stânga în prezent cicatrizată, prin lovire cu corp dur; plaga interdigitală mâna în prezent cicatrizată prin lovire cu corp dur, posibil muchie ascuțită;
S-a reținut că leziunile pot data din 20.11.2008 și la data producerii leziunile parietale drepte - fractura multieschiloasă intruzivă cu plaga contuză suprajacentă și hematom extradural subjacent și hematom extradural subjacent au pus în primejdie viața părții vătămate;
De asemenea, s-a reținut că leziunile cranio-cerebrale parietale drepte necesită pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații; plaga contuză epicraniană parietală stânga a necesitat pentru vindecare 12-13 zile de îngrijiri medicale de la data producerii; plaga contuză interdigitală a necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale de la data producerii și în urma intervenției chirurgicale - eschilectomie de necesitate - partea vătămată a rămas cu lipsă de substanță craniană ce constituie infirmitate fizică permanentă.
S-a reținut că inculpatul i-a dat părții vătămate, după intervenția martorului - bulibașă, suma de 13.000 RON, în două tranșe și după externarea acesteia, motiv pentru care aceasta nu s-a constitut parte civilă în procesul penal.
Declarațiile martorilor, și, date în cursul judecății, prin care au încercat să acrediteze ideea că inculpatul ar fi lovit partea vătămată cu o cărămidă în spate după ce acesta le-ar fi spart geamurile de la casă și alte persoane ar fi lovit partea vătămată în cap, au fost înlăturate ca fiind nesincere, fiind date "pro causa" pentru a susține una dintre apărările inculpatului, avându-se în vedere că parte dintre acești martori au și revenit ulterior asupra acestor declarații.
Declarațiile inculpatului și ale părții vătămate, date în cursul judecății, prin care au încercat să acrediteze ideea că inculpatul ar fi lovit partea vătămată cu o cărămidă în spate după ce acesta le-ar fi spart geamurile de la casă și alte persoane ar fi lovit partea vătămată în cap, au fost înlăturate întrucât nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.
S-a reținut că ulterior, inculpatul a revenit asupra acestei declarații arătând că el a lovit partea vătămată în cap cu o săpălugă, susținere ce a fost înlăturată întrucât conform probelor ce se coroborează a rezultat că inculpatul a lovit partea vătămată în cap cu muchea unui târnăcop.
Susținerea inculpatului, prin apărător, cum că pe care s-a produs fapta nu este publică, încercând să acrediteze ideea că fapta nu a fost comisă în public, a fost înlăturată întrucât, din probe administrate în cauză, rezultă că respectivă era folosită pentru circulația oricăror persoane iar la momentul comiterii faptei de față erau mai mult de două persoane.
S-a apreciat că situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care, în dimineața de 20.11.2008, în loc public - pe raza satului L, comuna L, jud. G, a aplicat părții vătămate Grădina, lovituri repetate cu un târnăcop în zona capului, cauzându-i leziuni cranio-cerebrale parietale drepte, fractură multieschiloasă și hematom extradural subjacent, leziuni care au pus în primejdie viața părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal în referire la art.174 al. 1 Cod penal raportat la art.175 al.1 lit. i Cod penal.
S-a apreciat că în favoarea inculpatului nu se poate reține circumstanța atenuantă a provocării, deoarece agresarea sa s-a produs în ziua de 19.11.2008 iar până la data și ora comiterii faptei (20.11.2008, ora 07,00-07,30) a existat timpul necesar stingerii vreunei stări de puternică emoție. S-a avut în vedere că inculpatul a fost cel care a generat conflictul din seara de 19.11.2008 prin lovirea martorului cu pumnul în față și avea la îndemână posibilitatea sesizării organelor de cercetare ale poliției judiciare cu privire la agresarea sa de către partea vătămată și fii acesteia și nu să își facă singur dreptate.
S-a avut în vedere scopul deplasării inculpatului și a membrilor familiei sale la locuința părții vătămate, acela de a obține bani pentru pierderea lucrării dentare de către inculpat în incidentul anterior și, în caz contrar, de răzbunare, întrucât erau înarmați cu diferite obiecte contondente, este evident că inculpatul nu mai era în vreo stare de tulburare sau emoție fiind pe deplin conștient de faptele sale.
Cu privire la forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul tribunalul a constatat că acesta este intenția, cel puțin indirectă.
Astfel, s-a ținut cont că zona în care inculpatul a lovit partea vătămată (cea a capului) este zonă vitală, leziunile au fost profunde, urmările grave, obiectul folosit (un târnăcop) este să producă moartea, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (producerea morții) și, dacă nu a urmărit producerea rezultatului, a acceptat posibilitatea producerii unui astfel de rezultat.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, persoana făptuitorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și că inculpatul are antecedente penale, dar nu este recidivist.
S-a ținut seama că prin sentința penală nr.1364/13.05.1999 a Judecătoriei Galați, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1135/27.09.1999 a Curții de APEL GALAȚI, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate și că prin sentința penală nr.2247/13.10.2000 a Judecătoriei Galațis -a amânat executarea pedepsei, inculpatul fiind reîncarcerat la data de 23.03.2001 și liberat condiționat la data de 05.09.2001, cu un rest rămas neexecutat de 357 zile, fapta din prezenta cauză este săvârșită după împlinirea termenului de reabilitare.
Cu privire la cererea inculpatului de a fi reținute în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. a, b, c Cod penal, instanța a apreciat că aceasta este nefondată întrucât acesta nu a avut o comportare bună anterior faptei (acesta a mai fost condamnat anterior), nu a depus eforturi pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau de a repera paguba decât după intervenția bulibașei și parțial (acoperind doar pretențiile părții vătămate, în 2 tranșe și după externarea acesteia, prejudiciile părților civile Serviciul de Ambulanță Județean G și Spitalul Clinic de Urgență "-" B nefiind acoperite) și nici nu a avut o comportare sinceră în fața organelor judiciare (recunoașterea faptei fiind parțială și nuanțată în favoarea sa), motiv pentru care instanța a aplicat o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special, apreciindu-se că astfel se va asigura atingerea scopului educativ preventiv al pedepsei.
S-a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, apreciindu-se că inculpatul este nedemn de fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice si de ocupa funcție ce implică exercițiul autorității de stat, și s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și b Cod penal ca pedeapsă complementară, precum și ca pedeapsă accesorie.
Cu privire la modalitatea de executare, având în vedere împrejurările în care s-a comis fapta, importanța valorilor sociale lezate, urmările grave, tribunalul a apreciat că inculpatul nu se poate îndrepta și scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a pedepsei, astfel că cererea inculpatului, prin apărător, de aplicare a suspendării condiționate a executării pedepsei sau a suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a apreciat a fi nefondată.
S-a avut în vedere că inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 ore, prin ordonanța nr.3 din data de 25.01.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, iar prin încheierea de ședință din 26.01.2009 a Tribunalul Galați, dată în dosarul nr-, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul pe o durată de 29 de zile, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.10/U/26.01.2009 și măsura preventivă a fost legal menținută în cursul judecății, conform dispozițiilor legale.
Apreciindu-se că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, conform art. 350 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea acestei măsuri preventive și conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei reținerea și arestarea preventivă de la data de 25.01.2009 la zi.
Pe latură civilă s-a constatat că partea vătămată Grădina nu s-a constituit partea civilă în cauză.
Partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean G s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1646,4 lei reprezentând cheltuielile cu transportul și asistență medicală de urgență ale părții vătămate Grădina iar partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "-" B s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4103,6 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate Grădina.
S-a avut în vedere faptul că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (existența faptei ilicite, prejudiciilor, legăturii de cauzalitate, vinovăției inculpatului) și în baza art. 14 Cod procedură penală, art.998 civ. a fost obligat inculpatul la acoperirea prejudiciilor cauzate celor două părți civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal, inculaptul care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
- Instanța de fond, în mod nelegal și netemeinic nu a reținut circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal deși materialul probator administrat în cauză converge spre această soluție.
- In mod greșit instanța de fond nu a reținut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante personale prev de art. 74 al. 1 lit. a,b,c Cod penal.
- Instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeaspă cu închisoarea mult prea mare în raport de circumstanțele reale în care a fost săvârșită infracțiunea și de circumstanțele persoanel ale acestuia.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond, pe baza analizei probelor adminitrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, coroborate cu concluziile actelor medico-legale efectuate în cauză și declarațiile inculpatului, a constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de cătrre acesta și a dat încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Referitor la scuza provocării, în mod judicios instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanța legală prev. de art. 73 lit. b Cod penal, a scuzei provocării.
Această concluzie rezultă din următoarele:
1. Starea de provocare nu se prezumă, pentru reținerea ei este necesară o analiză concretă a stării psihice în care s-a aflat inculpatul, pe baza analizei tuturor probelor administrate și a împrejurărilor în care s-a săvârșit fapta.
2. Instanța trebuie să verifice dacă activitatea victimei putea sau nu să provoace inculpatului o puternică tulburare sau emoție.
3. Trecerea unui interval de timp nu exclude provocarea dacă se dovedește că inculpatul a acționat în stare de tulburare determinată de actul provocator al victimei.
Dacă inculpatul nu a acționat sub influența provocării, ci a folosit perioada de timp pentru a asupra modului în care urmează să reacționeze, în raport de conduita victimei, nu va exista provocare ( Tribunalul Suprem - decizia penală nr. 2279/1986; decizia penală nr. 2834/1985; decizia penală nr. 1320/1985 publicate în Revista română de Drept).
Urmează ca aceste considerente teoretice să se raporteze la cazul în speță, constatându-se următoarele:
REFERITOR LA:
La data de 19.11.2008, între partea vătămată și fiii acestuia și și inculpatul a avut loc un conflict, în urma căruia inculpatul a lovit cu pumnul în față pe martorul, fiul părții vătămate, ceea ce a determinat riposta acestora, partea vătămată și fiii săi aplicând lovituri inculpatului cu pumnii și picioarele, conflictul fiind aplanat la intervenția rudelor inculpatului iar cu prilejul agresiunii, inculpatului i-a căzut proteza din față.
În dimineața de 20.11.2008 inculpatul împreună cu mai multe persoane apropiate s-a deplasat la locuința părții vătămate pentru a-i cere socoteală și bani în vederea reparării prejudiciilor cauzate prin agresiunea mai sus menționată.
În acest sens, inculpatul a luat asupra sa un târnăcop iar alte persoane care-l însoțeau, s-au înarmat cu toporișcă, sau pietre.
Datorită atitudinii provocatoare a grupului în care se afla inculpatul, partea vătămată apreciind că, conflictul ar putea să degenereze, a hotărât să se deplaseze la numitul - bulibașă pentru a-i cere sprijin, dar a fost observat de martora care l-a alarmat pe inculpat. Inculpatul a plecat în urmărirea părții vătămate împreună cu făptuitorul care a lovit-o primul pe partea vătămată cu muchia toporiștii în zona umărului, aceasta dezechilibrându-se și căzând la pământ.
În momentul imediat următor inculpatul dându-l la o parte pe făptuitorul, a lovit-o pe partea vătămată cu muchia toporului în zona capului de 2-3 ori, zicând "dă-te că eu o omor, mie mi-a dat dinții jos".
Din această situație de fapt care rezultă din probele administrate în cauză, rezultă că evenimentele în care a fost implicat inculpatul și partea vătămată la 19.11.2008 au generat și au avut ca efect ulterior, rezultatul din 20.11.2008, respectiv lovirea părții vătămate cu târnăcopul în zona capului de către inculpat.
Deci, evenimentele din 19.11.2008 nu pot fi scoase din contextul general al situației de fapt.
Analizând în succesiune logică activitatea inculpatului se constată în mod lesne că cel care a generat conflictul în data de 19.11.2008 este inculpatul care a lovit pe unul din copiii părții vătămate, generând riposta atât a părții vătămate cât și a fiilor acestuia asupra inculpatului. Deși era vinovat de declanșarea stării conflictuale, a doua zi 20.11.2008, inculpatul însoțit de rudele acestuia, înarmate cu obiecte contondente și cu pietre, s-au deplasat la locuința părții vătămate unde au avut o atitudine provocatoare și a determinat-o pe partea vătămată ca de frică să se deplaseze la bulibașă pentru aplanarea conflictului, moment în care, fiind văzută de inculpat, acesta a plecat în urmărirea părții vătămate și ajungând-o din urmă a lovit-o cu târnăcopul în cap.
Din toată această situație de fapt rezultă că inculpatul este cel care a avut în mod constant o atitudine provocatoare, acesta folosind perioada de timp care a trecut de la primul incident din 19.11.2008 pentru a asupra modului în care urmează să reacționeze față de conduita părții vătămate, respectiv însoțit de mai multe persoane înarmate s-au deplasat la locuința părții vătămate.
Față de această conduită a inculpatului, Curtea apreciază că nu se poate reține provocarea părții vătămate în săvârșire a infracțiunii de către inculpat.
Activitatea infracțională a inculpatului a fost determinată nu de atitudinea victimei, care de frică a fugit la bulibașă pentru a-i solicita sprijinul ci mai mult de dorința de răzbunare a inculpatului, dorință care a izbucnit în momentul în care a văzut-o că a părăsit locuința și care a determinat urmărirea victimei și lovirea acesteia.
REFERITOR LA REȚINEREA DE CIRCUMSTANȚE ÎN ȘI LA CUANTUMUL APLICATE:
La individualizarea pedepsei, instanțele au obligația să aibă în vedere circumstanțele prev. de art. 72 Cod penal.
În acest context, datele care caracterizează persoana infractorului ca de pildă conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii, comportarea sinceră în timpul procesului penal, situația familială grea, faptul că a făcut eforturi să plătească prejudiciul cauzat prin infracțiune, precum și elemente referitoare la starea sa de sănătate, trebuie examinate ținând seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Numai în măsura în care persoana făptuitorului sau alte împrejurări care nu atribuie faptei supuse judecății o gravitate sporită se poate reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante.
În acest sens, urmează să se constate că inclusiv instanța supremă s-a pronunțat în mai multe cazuri de speță, (ex. decizia nr. 49/1987) că circumstanțele personale favorabile inculpatului nu pot fi considerate circumstanțe atenuante și deci nu justifică coborârea pedepsei sub limita prev. de lege în cazul unor infracțiuni de o gravitate deosebită cum este aceea reținută în sarcina inculpatului care, înarmat cu un târnăcop a urmărit victima și ajungând-o din urmă i-a aplicat acesteia în zona capului mai multe lovituri cu târnăcopul cauzându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie.
Aceste circumstanțe personale constituie date de care instanța trebuie să țină seama la individualizarea pedepsei în limitele prevăzute de lege.
În acest context, o infracțiune amnistiată, grațiată sau pentru care a intervenit reabilitarea, sunt elemente care produc efecte după condamnare iar în cazul în speță, faptul că inculpatul a mai săvârșit o infracțiune pentru care a intervenit reabilitarea, este un element de care instanța de judecată, individualizând pedeapsa nu poate face abstracție când analizează comportamentul inculpatului înainte de săvârșirea faptei deduse judecății.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond a fost dată cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, instanța de fond având în vedere pe de o parte gradul ridicat de pericol social al infracțiunii săvârșite de inculpat, urmarea produsă, precum și persoana inculpatului, aplicându-i o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege, care asigură pe deplin scopul prev. de art. 52 Cod penal, urmând a fi menținută.
În concluzie, Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepsei, prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Deoarece din examinarea cauzei din oficiu nu se constată temeiuri care să ducă la desființarea hotărârii, aceasta fiind legală și temeinică urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Deoarece inculpatul a fost judecat în apel în stare de arest preventiv, în prezenta cauză, urmează a se constata că temeiurile care au determinat arestarea inițială nu s-au schimbat, acestea se mențin și la acest moment și pe cale de consecință, se va menține starea de arest a inculpatului.
Se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 25.09.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul ( deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 5.10.1951 în Greci, județul B, domiciliat în comuna L, județul G, CNP: -) împotriva sentinței penale nr. 446/16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și, în consecință:
Desființează, în parte, numai cu privire la latura civilă a cauzei, sentința penală nr. 446/16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați și, în rejudecare:
Constată acoperit integral, în apel, prejudiciul creat părților civile Casa de Asigurări de Sănătate Județeană G în sumă de 1646,40 lei și Spitalul Clinic de Urgență " - " B în sumă de 4103,6 lei.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 25.01.2009 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat în Penitenciarul Galați, intimate parte vătămată Grădina din L, județul G, intimatele părți civile Spitalul Clinic de Urgență "-" și Serviciul de Ambulanță
Pronunțată în ședință publică astăzi 14.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /16.12.2009
Tehn. /22.12.2009
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea
