Infracțiuni la legea societăților comerciale (legea nr. 31/1990). Decizia 819/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.819/
Ședința publică din data de 15 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul -, împotriva Deciziei penale nr.609/R/30.10.2008 a Curții de APEL GALAȚI, pronunțată în dosarul nr-.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că în cauză față de obiectul cauzei, contestație in anulare, și faza procesuală a acesteia, în cauză nu s-a dispus citarea părților, după care;
Curtea pune în discuție admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, așa cum rezultă din dosar, o contestație în anulare identică cu cea din prezenta cauză a mai fost formulată de către contestatorul-condamnat -, care a fost respinsă ca nefondată prin decizia penală nr.268/17.04.2009.
Având în vedere că au fost invocate aceleași motive și în prezenta contestație în anulare, raportat la dispozițiile art.387 alin.2 Cod procedură penală, potrivit căruia în contestația în anulare trebuie să se arate toate cazurile de contestație pe care le poate invoca contestatorul și toate motivele aduse în sprijinul acesteia, consideră că o nouă cerere de contestație în anulare pe aceleași motive ar fi inadmisibilă.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față,
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Pe rolul Curții de APEL GALAȚIs -a înregistrat contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr.609/R/30.10.2008 a Curții de APEL GALAȚI, Secția penală.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal, în sensul că trebuia să constate că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea de înșelăciune.
De asemenea, a susținut că deși a fost prezent la termenul din 10.10.2008, când au avut loc dezbaterile, instanța de recurs nu a procedat la audierea sa.
S-au invocat cazurile prevăzut de art.386 alin. lit. c și e Cod procedură penală, potrivit cărora împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute de art.10 alin. 1 lit.f -1Cod procedură penală, cu privire la care existau probe în dosar, sau când la judecarea recursului, sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art.38514alin.11ori art.38516alin.1 Cod procedură penală.
Examinând motivele contestației în anulare astfel formulată, Curtea constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Referitor la primul motiv invocat, Curtea reține că pentru admiterea contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art.386 lit.c Cod procedură penală este necesar ca probele de la dosar să demonstreze existența vreuneia dintre cauzele prevăzute în art.10 alin.1 lit. f -1Cod procedură penală, în cazul de față cea prevăzută de art.10 alin.1 lit.g Cod procedură penală referitoare la prescripția răspunderii penale.
Contestatorul a fost condamnat la 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată în modalitatea prevăzută de art.215 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de înșelăciune în modalitatea prevăzută de art.215 alin. 1 Cod penal este închisoarea de la 6 luni la 12 ani. Susținerea condamnatului cum că în cursul soluționării recursului ar fi intervenit prescripția răspunderii penale nu este întemeiată, întrucât aceasta ar fi putut interveni în condițiile art.121 alin.1 Cod penal și art.122 alin.1 lit.b și alin.2 Cod penal, la data de 30.11.2008, în raport de data săvârșirii faptei - 30.11.1998 și de termenul de 10 ani prevăzut de lege. Or, instanța de recurs s-a pronunțat la data de 30.10.2008.
Se constată, așadar că susținerile contestatorului sub acest aspect nu sunt fondate, neintervenind prescripția răspunderii penale cu privire la infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal.
Referitor la cel de-al doilea motiv invocat, Curtea reține că otrivit p. art. 38514alin.11Cod procedură penală și art.38516alin.1 Cod procedură penală instanța de recurs procedează la ascultarea inculpatului prezent, conform dispozițiilor cuprinse în Partea specială, titlul II, capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanțele de fond și apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare.
Din examinarea dosarului nr.4651/2005 al Judecătoriei Focșani se constată că a fost ascultat în calitate de inculpat la data de 20.05.2009, fiind condamnat de prima instanță la 4 ani închisoare.
Deși legal citat, contestatorul nu s-a prezentat în fața instanței de apel, cu toate că apelul parchetului îi era defavorabil. Prin decizia penală nr.402/19.12.2007 Tribunalul Vranceai -a majorat pedeapsă la 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art.215 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal, toate aceste împrejurări conducând la concluzia că instanța de recurs nu a încălcat dispozițiile legale sus invocate, ascultarea contestatorului nefiind obligatorie.
Curtea constată că, deși formal cele două cazuri ale contestației în anulare invocate de contestator, se regăsesc în dispozițiile art.386 alin.1 lit c și e Cod procedură penală, din actele dosarului nu reiese că instanța de recurs ar fi încălcat dispozițiile art. 10 alin. 1 lit.f -1Cod procedură penală, ori cele ale 38514alin.11Cod procedură penală și art.38516alin.1 Cod procedură penală.
Așa fiind, pentru considerentele arătate, în baza art.391 Cod procedură penală contestația în anulare formulată de contestatorul va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnatul - (fiul lui si, născut la data de 01.01.1971 în comuna Vrîncioaia, judetul V, cu domiciliul în Focșani-,. 4, județul V, fără forme legale în orasul,-, judetul V și în B, sector 3,-, bloc 21A, scara 2, apart.26), împotriva Deciziei penale nr.609/R/30.10.2008 a Curții de APEL GALAȚI, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă contestatorul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /21.12.2009
Tehnored. / 2 ex./22.12.2009
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
