Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.14/
Ședința publică din data de 28.01.2010
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de inculpații Al, M și, împotriva sentinței penale nr.297/Pi din 11.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă avocat ales pentru inculpata apelantă lipsă Al, avocat pentru inculpatul lipsă, avocat pentru inculpatul lipsă, avocat din oficiu pentru inculpatul lipsă, avocat ales pentru inculpatul lipsă, avocat ales pentru inculpatul M lipsă, avocat ales pentru inculpatul lipsă, lipsind părțile vătămate intimate, părțile responsabile civilmente și autoritatea tutelară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată atașat la dosar răspunsul solicitat Institutului de Medicină Legală T.
Instanța mai constată depuse la dosar procesele verbale de executare mandatelor de aducere privind pe inculpații și din care rezultă imposibilitatea prezentării acestora în instanță pentru a fi audiați.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Avocat în apărarea inculpaților Al și, verbal și prin memoriile depuse la dosar, a arătat că de la dosarul cauzei lipsește proba esențială a exhumării și întrucât urmărirea penală nu este efectuată de procuror este nulă, impunându-se desființarea sentinței și trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
În principal, a solicitat trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale dar și pentru faptul că identitatea victimei nu a fost corect stabilită. În subsidiar în cazul în care vor fi respinse aceste concluzii a solicitat achitarea inculpaților în temeiul prevederilor art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală, rap. la prevederile art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În apărarea inculpatului, avocat, susține motivele de apel depuse în scris al dosar, solicitând admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, sentința penală fiind lovită de nulitate întrucât: pe parcursul judecății, mama victimei nu a fost citată ca parte civilă și nici ca parte vătămată; pentru că în mod greșit judecarea cauzei a avut loc în ședință secretă, prin nerespectarea prevederilor cuprinse în alin. 2 al art. 485 Cod procedură penală, și pentru că o serie de acte nu au fost întocmite cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege. Pe fond solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar în temeiul art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.a Cod procedură penală achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat deoarece această faptă nu există.
Avocat din oficiu în apărarea inculpatului solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât există dubii cu privire la identitatea victimei. În subsidiar solicită achitarea inculpatului pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii.
Avocat în apărarea inculpatului M sintetizează oral motivele de apel depuse la dosar, susținând că prima instanță nu a avut în vedere împrejurările în care s-au desfășurat evenimentele, comportamentul inculpaților, motivul pentru care victima a intrat în râul. Precizează că după ce victima s-a aruncat în apă, acesta avea posibilitatea să înoate de-a lungul râului și să se refugieze sub pod, unde niciunul dintre inculpați nu l-ar mai fi urmărit. A mai precizat că activitatea de a se angaja în traversarea canalului aparține numai victimei, aceasta acceptând riscul de a se îneca. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru stabilirea identității victimei, sau achitarea sa în baza prevederilor art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit.a Cod procedură penală.
În apărarea inculpatului, avocat solicită admiterea apelului, casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanță pentru stabilirea identității victimei, iar în subsidiar solicită reținerea art. 74 Cod penal față de inculpat și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului.
In apărarea inculpatului avocat sintetizează oral motivele de apel formulate în scris, solicitând achitarea inculpatului întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, în principal solicitând trimiterea cauzei la procuror pentru corecta stabilire a identității victimei.
Procurorul pune concluzii de respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea soluției dată de prima instanță ca legală și temeinică, în cauză fiind întrunită atât latura obiectivă cât și cea subiectivă a acestei fapte. Susține că declarațiile date au fost luate în condiții procedurale, iar ședința nu a fost publică la unele termene întrucât martorii erau minori. Apreciază că neîntemeiate sunt și concluziile potrivit cărora lipsa procesului verbal de exhumare a victimei nu poate să conducă la temeinicia și legalitatea raportului de expertiză medico- legală- ADN, întrucât probele administrate în cauză dovedesc faptul că acest raport de expertiză s-a făcut pe baza unor probe prelevate de la cadavrul victimei.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 246/PI din 11 mai 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timiș în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g din Codul d e Procedură Penală, cu referire la art. 122 lit. e și art. 124 din codul penal, încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților Al, și, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. 1 cod penal, de loviri sau alte violențe.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g din Codul d e Procedură Penală, cu referire la art. 122 lit. e și art. 124 din codul penal, încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 26 rap. la art. 180 alin. 1 cod penal, de complicitate la loviri sau alte violențe.
În temeiul art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. și a art. 75 lit. a din codul penal, a condamnat pe inculpataAl, fiica iui și, născută la 11.12.1984 în T, cetățenie română, studii 10 clase, elevă la Colegiul Tehnic T, necăsătorită, fără copii, domiciliată în T,-,. A,. 19, jud. T, fără antecedente penale la:
- 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 13.05.2002 la 10 martie 2003.
În temeiul art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. și a art. 75 lit. a din codul penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 7.12.1987 în T, cetățenie română, studii 6 clase, elev la Colegiul T, necăsătorit, fără copii, domiciliat în T, Bv. - nr. 29,. 25, fără antecedente penale la:
- 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 13.05.2002 la 10 martie 2003.
În temeiul art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. și a art. 75 lit. a din codul penal, a condamnat pe inculpatul, zis,-,fiul iui și -, născut ia 5.09.1984 în T, cetățean român, studii 10 clase, elev la Colegiul Tehnic T, necăsătorit, fără copii, domiciliat în T,-, jud. T, fără antecedente penale la:
- 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 13.05.2002 la 10 martie 2003.
În temeiul art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. și a art. 75 lit. a din codul penal, a condamnat pe inculpatul, zis,, fiul lui și -, născut la 19.05.1984 în T, cetățean român, studii 10 clase, elev la Grupul Școlar de industrie Alimentară T, necăsătorit, fără copii, domiciliat în T, str. -, -.2, jud. T, fără antecedente penale la:
- 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 13.05.2002 la 10 martie 2003.
În temeiul art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. și a art. 75 lit. a din codul penal, a condamnat pe inculpatul, zis,fiul lui și, născut la 27.08.1985 în T, cetățean român, studii 8 clase, elev la Școala Profesională UCECOM T, necăsătorit, fără copii, domiciliat în T, Calea nr. 97,. A,. 7, cu reședința în.,-, jucLTimiș, fără antecedente penale la:
- 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 14 mai 2002 la 10 martie 2003.
În temeiul art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. și a art. 75 lit. a din codul penal, a condamnat pe inculpatul, zis,, fiul lui - și, născut la 7.01.1987 în T, cetățean român, studii 8 clase, elev ia Liceul "" T, necăsătorit, fără copii, domiciliat în T,-,. A 2,. 6, fără antecedente penale la:
- 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 14.05.2002 la 10 martie 2003.
În temeiul art. 26 rap. la art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. și a art. 75 lit. a din codul penal, a condamnat pe inculpatulM,zis, -,fiul lui și, născut la 30.06.1986 în T, cetățean român, studii 8 clase, elev la Liceul Teologic - T, necăsătorit, fără copii, domiciliat în T-, 14,. A, 9, jud. T, fără antecedente penale la:
- 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la omor calificat.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 14.08.2002 la 10 martie 2003.
A constatat că în cauză nu au existat constituiri de părți civile.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr. înregistrat la aceasta instanță sub nr. la data de, au fost trimiși în judecată inculpații: Al, și, pentru infracțiunile de omor calificat și lovituri sau alte violențe, fapte prev.și ped. de art. 174, 175 lit. i Cp. și art. 180 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 lit. a Cp., art. 33 lit. a Cp. și art. 99 și urm. Cp și inculpatul M, pentru infracțiunile de complicitate la omor calificat și complicitate la loviri sau alte violențe, fapte prev. si ped. de art. 26 rap. la art. 174, 175 lit. i Cp. și art. 26 rap. la art. 180 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 lit. a, art. 33 lit. a Cp, și art. 99 și urm. Cp.
S-a reținut în fapt ca în data de 4 martie 2002, inc., domiciliat în T,-,. 7,. 25, jud. T, profitând de lipsa mamei sale, plecată în delegație, a organizat în apartamentul în care locuia o petrecere la care a invitat mai mulți prieteni. Au dat curs invitației mai mulți tineri care în seara acelei zile s-au prezentat la locuința lui, printre care inculpații Al, M -, numiții și, care a venit însoțit de prietena sa. O parte dintre acești tineri (, ) au convingeri sataniste, neonaziste, iar aiții simpatizează aceste orientări (Al și ).În timpul petrecerii, tinerii amintiți mai sus au consumat alcooi, au ascultat muzica și au navigat pe Internet accesând mai multe site-un cu muzică și sataniste.
Se mai arată în rechizitoriu că din cauza muzicii ascultate la volum M câțiva vecini au venit la apartamentul inc. și i-au solicitat tinerilor să nu mai facă. Nemulțumiți că au fost atenționați, după plecarea vecinilor, inculpații s-au hotărât să meargă să-i bată, însă inc. nu a fost de acord. Acesta le-a spus prietenilor că lângă râul, în apropiere de podul cel M, se află o canalizare în care locuiesc mai mulți copii ai străzii care au creat greutăți locatarilor din bloc, făcând mizerie în casa scărilor și spărgând mai multe geamuri. După mai multe discuții inculpații au căzut de acord să se deplaseze la locul amintit de către, ca să-i bată pe copiii străzii. Au părăsit apartamentul pentru aceasta Al, și M -., și au refuzat să participe la activitatea propusă de inculpați. La plecarea din apartament inculpații Al și au luat câte o de basebaii iar inculpatul a luat o ganteră.
Procurorul a reținut că de la apartament, inculpații s-au deplasat pe B-dul -. - spre canalul, trecând pe lângă magazinul "" unde numitul era de pază. După ce au trecut de magazin, inculpații, și au rupt crengi din copacii de la marginea străzii, apoi și-au continuat deplasarea până au ajuns la canalizarea deschisă situată pe. -, lângă râul, în fața blocului cu nr. 11 și la aproximativ 50 de metri de B-dul -. La lumina brichetelor inculpații au văzut că în canalizare se aflau trei copii ai străzii, Vaii și. Inculpații le-au cerut acestora să iasă afară însă aceștia de frică au refuzat. Pentru a-i determina să părăsească adăpostul subteran, inc. a introdus în canal o cu care a vrut să-i lovească.
Văzând că nu reușesc să-i convingă să iasă, se mai arată în considerentele actului de sesizare, inc. i-a cerut lui M - să se deplaseze la apartament de unde să aducă o sticlă de Ť. Acesta s-a deplasat la apartamentul lui de unde s-a întors cu o sticlă de 2 litri de Ť. pe care a înmânat-o inculpatului, apoi la cererea acestuia s-a dus să stea de pază lângă podul cel M de pe B-dul -. -, la o distanță de aproximativ 50 de metri de locul unde se afla canalizarea. După ce a primit sticla, inc. a înmuiat o cârpă în alcool, apoi a aprins-o și a aruncat-o în canalizare, incendiind câteva haine cu care cei trei copii ai străzii se acopereau pentru a putea dormi. Aceștia au stins focul și speriați le-au spus inculpaților că vor ieși afară cu condiția să nu-i bată. Inculpații le-au cerut să iasă spunându-le că nu vor păți nimic, astfei că cei trei copii au părăsit adăpostul subteran.
Se mai susține că în momentul în care au ieșit la suprafață, cei trei copii ai străzii au fost înconjurați de către inculpați, iar inc. le-a cerut să îngenuncheze. Aceștia s-au conformat cererii și s-au așezat în genunchi pe placa de beton ce acoperea canalizarea, orientați cu fața spre imobilul cu nr. 11 și cu spatele spre râul. Ordinea în care s-au așezat copiii străzii a fost următoarea: în direcția podului cel M, în direcția Parcului Central, iar între cei doi.. Al le-a reproșat celor trei copii ai străzii că au comis mai multe furturi și că au creat neplăceri locatarilor din blocurile situate în zona. Copiii străzii nu au recunoscut reproșurile ce li s-au adus și la un moment dat inc., afiat în spatele iui, ușor lateral în direcția podului cel M, i-a lovit pe toți trei cu o ruptă dintr-un copac. Imediat după aceasta le-au aplicat lovituri cu bâtele de baseball și inculpații și, inculpatul cu piciorul, precum și inculpații și cu crengile pe care le aveau asupra lor. Pentru a scăpa de lovituri, și au fugit în direcția Parcului Central, urmăriți fiind de către inc. și, iar a coborât malul râului până lângă cursul apei.
În rechizitoriu se mai arată că la câteva momente după aceasta toți inculpații (inclusiv inculpații și care au plecat în urmărirea fugarilor și inculpatul M - care a stat de pază la pod) s-au adunat pe partea superioară a malului, în zona unde se afla. Aflată ia o distanță de aproximativ 7 metri, inculpata - i-a cerut lui să sară în râul. A urmat apoi, și, care i-au cerut victimei același Lucru. În timpul strigătelor, o parte dintre inculpați printre care, și, au coborât malul spre victimă. Niciunul dintre inculpați nu a întrebat victima dacă știe să înoate. Neavând nici o altă posibilitate de a scăpa, a sărit în apă și a început să înoate în direcția malului opus. Pentru a fi siguri că nu se întoarce la mal, inculpații și au aruncat crengile pe care le aveau asupra lor în apă. Inculpații au mai urmărit un timp cum victima înota după care au părăsit locul faptei și s-au deplasat la apartamentul lui unde au povestit celor rămași ce s-a întâmplat.
Procurorul arată că la 1 aprilie 2002, fost găsit în râul, în apropiere de podul din T, cadavrul unei persoane de sex masculin în vârstă de aproximativ 15-20 ani. Identitatea cadavrului nu a putut fi stabilită din cauza stării de putrefacție, a lipsei actelor de identitate și a faptului că majoritatea părților corpului erau acoperite cu noroi din apă. Cu ocazia cercetărilor la fața locului, specialiștii criminaliști au reușit să preleve urma papilară a cadavrului de la degetul arătător al mâinii stângi. Această urmă a fost comparată cu cele din baza de date ale poliției. În raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 9 aprilie 2002 se arată că urma papilară prelevată de la cadavrul de sex masculin cu identitate necunoscută, găsit la 1 aprilie 2002 în zona podului este identică cu amprenta de la degetul arătător al mâinii drepte a minorului. În acest fel s-a stabilit că victima găsită decedată în râul la data de 1 aprilie 2002 este. Pentru a se afla cauzele decesului s-a dispus necropsierea cadavrului victimei. în raportul medico-legal nr. 163 din 4 aprilie 2002 se arată că moartea lui a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin înec. Despre data decesului, în raport se arată că acesta a survenit în urmă cu 3-5 săptămâni (raportat la data autopsiei care a fost 4 aprilie 2002). Cu ocazia necropsiei nu au fost găsite semne de violență și nici afecțiuni ale organelor interne. în urma efectuării examenelor toxicologice s-a constatat că victima avea o alcoolemie de 0,55 %
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că inculpații au constrâns victima, prin amenințări, să sară în râul, fapt în urma căruia acesta a decedat prin înec. Activitatea desfășurată de către inculpați, înainte ca victima să ajungă în apă, constând în: trezirea brutală în mijlocul nopții a celor trei copii ai străzii, limbajul violent folosit pentru a-i determina să iasă din canalizare, incendierea hainelor din adăpost, lovirea lor cu bâte în timp ce se aflau în canal, promisiunile mincinoase că nu vor păți nimic dacă vor ieși din adăpost, pentru a le înlătura suspiciunile, îngenuncherea acestora după ce au ieșit din canalizare, reproșurile aduse în legătură cu presupuse fapte antisociale și cu neplăcerile cauzate unor locatari din blocurile de lângă gară și exercitarea de violențe prin aplicarea de lovituri cu corpuri contondente precum și cu pumnii și picioarele, i-au creat lui un puternic sentiment de teamă. Sub imperiul acestui sentiment și a instinctului de conservare, după exercitarea violențelor, victima a fugit în singura direcție rămasă neacoperită de către inculpați, adică în direcția râului, coborând malul în lungime de 6- 7 metri. Sesizând direcția neinspirată în care a fugit victima, inculpații s-au desfășurat pe partea superioară a maiului pe un front de 7 metri și văzându-l lângă râu i-au cerut insistent să sară în apă. Pentru a fi convingători și pentru a demonstra victimei că solicitarea lor este serioasă, o parte din inculpați au coborât malul. În fața acestei situații (cu inculpații amplasați în partea superioară a malului, de unde cu ușurință ar fi putut împiedica orice tentativă de urcare sau de deplasare în lateral), fără nici o posibilitate de a fugi, în condițiile în care temperatura aerului era de 0,5 grade Celsius, iar a apei de 5,5 grade Celsius și având un puternic sentiment de teamă, a intrat în apa adâncă de peste 2 metri a râului și a început să înoate spre malul opus, crezând că în acest fel va scăpa. Ca să fie siguri că victima nu se va întoarce la mal, o parte dintre inculpați ( și ) au aruncat corpurile contondente pe care le aveau asupra lor în apă și împreună cu ceilalți au rămas să supravegheze victima până când se va îndepărta suficient.
S-a concluzionat că inculpații au acționat cu intenția indirectă de a suprima viața victimei. Aceștia, în plan subiectiv, au prevăzut că victima constrânsă să intre în apă ar putea să se înece din cauza faptului că nu știe să înoate și, deși nu au urmărit acest rezultat, au acceptat producerea lui. Inculpații au constrâns victima să intre în apă, fără să o întrebe sau să își pună problema dacă aceasta știe să înoate sau dacă știe să înoate suficient de bine. De asemenea, după ce victima a intrat în apă în condițiile climaterice amintite mai sus (care pot afecta abilitățile de înotător ale unei persoane), inculpații nu i-au cerut victimei să revină la mal. Din contră, aceștia au persistat în atitudinea lor infracțională, aruncând cu bâte în apă, speriind astfel victima, obligând-o să se îndepărteze și supraveghind malul un timp pentru a fi siguri că aceasta nu se întoarce. victima prin constrângere să intre în apele adânci ale râului, fără să își pună problema dacă aceasta știe sau nu să înoate, inculpații și-au asumat un risc, acela că victima ar putea să moară prin înec, urmare pe care, după opinia noastră, nu au urmărit-o, dar au acceptat posibilitatea producerii ei. Asumarea riscului sau hazardului în producerea unei astfel de urmări este o caracteristică a intenției indirecte. Este posibil ca asumarea riscului menționat să se datoreze și convingerilor sataniste ori neonaziste împărtășite de unii dintre inculpați.
În ceea ce privește infracțiunile de loviri sau alte violențe se susține că acestea au constat în aplicarea de lovituri cu corpuri contondente precum și cu pumnii și picioarele. Violențele au fost exercitate asupra celor trei copii ai străzii după ieșirea acestora din canalizare. în lipsa unui act medical care să constate semnele de violență suferite de către cei trei copii ai străzii, apreciem că agresiunea coinculpaților le-a creat victimelor suferințe fizice, fiind astfel incidente dispozițiile art. 180 alin. 1 Cp. Astfel, din cercetări (declarațiile inc., și M și procesul verbal de reconstituire) a rezultat că în timpul exercitării violențelor, victimele ie-a cerut coinculpaților să nu îi mai lovească, ceea ce relevă producerea unei suferințe.
În finalul rechizitoriului s-a arătat că, mama victimei a declarat că nu se constituie în cauză parte civilă.
Analizând probele administrate în cele două faze ale procesului penalinstanța a reținut că starea de fapt expusă în rechizitoriul parchetului se confirmă, în sensul celor ce urmează a fi prezentate în continuare:
În ceea ce privește infracțiunea de loviri sau alte violențe, reținută în sarcina inculpaților Al, și, respectiv complicitate la loviri sau alte violențe, reținută inculpatului M tribunalul observă că a intervenit prescripția răspunderii penale.
Astfel, inculpaților li s-a reproșat, prin actul de sesizare, că ar fi comis infracțiunea de loviri sau alte violențe în data de 04 martie 2002.
Având în vedere că această infracțiune, prevăzută de art. 180 alin. 1 din codul penal, este sancționată cu o pedeapsă cuprinsă între 1 și 3 luni închisoare sau amendă, instanța a constatat că termenul de prescripție al răspunderii penale este de 3 ani, potrivit art. 122 lit. e din codul penal. Deși, în speță, termenul de prescripție a suferit numeroase întreruperi, căci inculpaților le-au fost comunicate mai multe acte procesuale, având în vedere că de la data de 04.03.2002 și până în prezent au trecut peste 7 ani instanța a considerat că a intervenit prescripția specială, reglementată de art. 124 din codul penal ( potrivit căruia prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 este depășit cu încă J ).
Așa fiind, se impunea ca, potrivit art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g din Codul d e Procedură Penală, instanța să dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților din prezenta cauză sub comiterii infracțiunilor prev. de art. 180 cod penal, respectiv art. 26 rap. la art. 180 clin. 1 cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 174, 175 lit. i cod penal, de omor calificat, tribunalul a considerat că acuzațiile parchetului sunt susținute de întreg materialul probator administrat în cauză.
Astfel, inculpații nu au contestat, în părțile esențiale, faptele petrecute până în momentul în care au ajuns la gura de canal situată pe malul canalului cu intenția de a discuta cu copii care locuiau în acel loc. Toți au recunoscut că au plecat de la locuința inculpatului spre locul anterior indicat, că au avut asupra lor mai multe obiecte contondente, că i-au determinat pe cei trei copii ai străzii -, și, prin amenințări, să părăsească de canal în care aceștia dormeau și că i-au supus unor violențe. Pentru existența infracțiunii de omor calificat, în condițiile în care instanța nu va mai cerceta vinovăția acestora și în ceea ce privește comiterea infracțiunii de loviri sau alte violențe, nici nu mai contează care dintre inculpați, în mod concret a exercitat acte de violențe asupra celor trei copii. Esențial este că, și aceasta fără nici un fel de dubiu, cei trei au fost supuși unor acte de violență, fizice și psihice, de natură a le fi teamă de inculpați. Sub imperiul unei astfel de emoții doi dintre ei au fugit de la locul faptei iar unul s-a retras spre malul apei.
Din acest moment instanța a analizat comportamentul inculpaților din prezenta cauză.
Astfel, potrivit declarației inculpatei Al, dată în fața instanței la data de 10.02.2003, în momentul în care cel de-al treilea copil a ajuns la aproximativ un metru de apa canaluluitoți inculpațiiprezenți la fața locului i-au cerut să sară în apă. Și în declarația din faza de urmărire penală inculpata a relatat că, după ce inculpatul i-a cerut tânărului rămas la fața locului să sară în apă, că de nu - îl, toți i-au strigat acestuia să intre în apă. Este de remarcat că aceeași inculpată a arătat că inculpații, zis, și, zis, au fugit după cei doi copii ai străzii care au plecat de la fața locului ( și ) însă, după ce s-au convins că nu-i pot prinde, s-au întors în locul în care se aflau ceilalți inculpați și au coborât spre malul canalului, unde se afla cel de al treilea băiat.
Această împrejurare este confirmată, parțial, de inculpatul, care, în declarația de la filele 12-13 din dosarul de, în prezența apărătorului și a părintelui, a arătat că el împreună cu ( ), ( ), (Al ) și ( ) au " coborât puțin pe malul apei și și i-au spus boschetarului " Sări". Același inculpat a mai arătat că, după ce " boschetarul " a sărit în apă, el împreună cu inculpatul ( ) au aruncat cu niște crengi după acesta, fără a-l nimeri.
La fel, inculpatul, în declarația de la fila 21 din dosarul de a arătat că, după ce inculpatul i-a cerut " boschetarului" să intre în apă, același lucru l-au făcut și inculpații ( ) și. În continuare, potrivit aceluiași inculpa, s-au mai auzit și alte voci care i-au cerut să sară în apă, lucru pe care, în final, victima l-a și făcut.
În fine, și inculpatul, în declarația de la fila 47 din dosarul parchetului a arătat: "Mai multe dintre cunoștințele mele i-au cerut tânărului boschetar să sară în apă ".
Din acela arătate mai sus instanța a reținut, fără nici un dubiu, că inculpații, Al, și l-au determinat pe să sară în canalul. Acest lucru a fost realizat prin amenințări cărora victima le-a dat crezare datorită atitudinii violente a inculpaților și, probabil, numărului M al acestora.
În ceea ce-l privește pe inculpatul M, din chiar declarația acestuia, de la filele 54-55 din dosarul de, care se coroborează cu cea a inculpatului de la fila 65 verso, rezultă că acesta, la solicitarea celui din urmă, a stat de pază, lângă podul din apropiere, în timp ce ceilalți inculpați erau implicați în activitățile deja arătate mai sus.
Aspectul cel mai controversat din prezenta cauză a fost acela legat de identitatea cadavrului descoperit la data de în canalul la data de 01 aprilie 2002, și anume dacă cel găsit înecat era.
Deși inculpații din prezenta cauză au contestat vehement susținerile parchetului în sensul că persoana de sex masculin descoperită în canalul este, adică exact cea care a fost determinată de ei, în noaptea de 4/5 martie 2002, să sară în apă, probele administrate în ambele faze ale procesului penale dovedesc contrariul.
Astfel, în primul rând, trebuie menționate concluziile raportului medico-legal nr. 163/A/04.04.2002, întocmit de IML T ( filele 165-166 din vol. I al dosarului de ), avizate de comisia de control și avizare a actelor medico-legale din cadrul aceleiași instituții ( fila 164 dosar ), potrivit cărora moartea persoanei al cărei cadavru a fost supus expertizei a fost de natură violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin înec.
În al doilea rând, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 215.636 din 09.04.2002 ( filele 29 - 37 din vol. II al dosarului parchetului ) impresiunea degetului arătător de la mâna prelevată de la cadavrul cu identitate necunoscută de sex masculin găsit la data de 01.04.2002 în - Podul prezintă elementele dactiloscopice caracteristice coincidente ca formă și plasament cu impresiunea degetului arătător de la mâna a lui, persoană a cărei fișă dactiloscopică se află în evidența organelor de poliție.
În al treilea rând, ultima expertiză medico-legală - examen ADN-, efectuată la solicitarea instanței de INML Minovici B, efectuată asupra fragmentelor de os (, humerus, tibie ), prelevate la exhumarea dispusă de tribunal și efectuată la data de 09.06.2008 ( evidențiată în cuprinsul planșei foto de la filele 331-334 din volumul doi al dosarului instanței ) a concluzionat că persoana decedată de sex masculin este numitul, fiul numitei. Prin același raport de expertiză au fost confirmate și primele analize de ADN, ale căror concluzii au fost menționate în cuprinsul L nr. 7180/12.10.2004, întocmit de IML
Toate aceste constatări ale specialiștilor, coroborate cu declarațiile asistenților sociali și -, potrivit cărora după data de 05.03.2002 nu a mai fost văzut în locurile și de prietenii cu care acesta își petrecea timpul ( declarațiile de la filele 89-90 din dosarul de ) determină concluzia că, cadavrul descoperit aparține acestuia.
Așa fiind, s-a putut conchide că, urmare acțiunii inculpaților a intrat în apele ui producându-se înecul acestuia.
În drept, faptele inculpaților, Al, și de a-l determina pe să intre în apă, cu consecința morții acestuia, prin înec, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i din codul penal.
Pe latură obiectivă, infracțiunea s-a realizat, în cazul fiecărui inculpat, prin acțiunea de determinare a victimei, prin amenințări cu acte de violență, cărora acesta nu avea nici un motiv să nu le acorde crezare având în vedere actele de violență exercitate de inculpați asupra celor trei copii descoperiți în canalul de pe malul ui, să sară în apă. Fiind sub efectele puternice ale sentimentului de teamă victima a înotat cu intenția de a se îndepărta de la malul pe care se aflau inculpații care ( și este vorba de și ), pentru aoî mpiedica să revină, au aruncat niște crengi în apă. În final, s-a înecat, cadavrul acestuia fiind găsit ulterior, la un interval relativ de timp, în apropierea Podului.
Din punct de vedere subiectiv inculpații au acționat cu intenție indirectă, în sensul că au prevăzut rezultatul faptei lor, rezultat pe care, deși nu l-au urmărit, l-au acceptat.
Astfel, având în vedere că inculpații nu aveau cunoștință de calitățile de înotător ale lui ( căci faptul invocat de inculpați, în sensul că acesta ar fi știut să înoate bine și că sărea de pe podul de peste direct în apă, nu era cunoscut de cei în cauză ci doar de cei din anturajul victimei ) și că acesta a fost determinat să intre în apa a cărei temperatură era în jurul a cinci grade, în timp ce în exterior temperatura se apropia de 0 grade precum și vârsta inculpaților, la care aceștia aveau capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor lor ( așa cum se arată în cuprinsul rapoartelor de expertiză medico-legală psihiatrică efectuate în faza de urmărire penală ), tribunalul a considerat că aceștia au putut prevedea că poate deceda prin înec. Mai mult, inculpații au acceptat producerea rezultatului prin neluarea în considerare a capacității victimei de a înota până la celălalt mal și plecarea de la locul faptei.
În ceea ce-l privește pe inculpatul M, ajutorul acestuia dat inculpaților, prin observarea unor eventuale persoane care puteau apărea în zona în care se aflau restul inculpaților, sporindu-le acestora încrederea în comiterea infracțiunii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i din codul penal.
Instanța a reținut agravanta prev. de art. 175 lit. i deoarece toate faptele au fost comise de inculpați în loc public.
La individualizarea judiciară a pedepsei ( căci, față de natura și circumstanțele faptei nu se impunea aplicarea unei măsuri educative ), consecință obligatorie a răspunderii penale, instanța a ținut seama de limitele speciale ale pedepsei, astfel cum acestea sunt reduse la J, potrivit art. 109 cod penal, de modul concret în care fost comisă fapta, de persoanele inculpaților, minori la data comiterii infracțiunii, de comportamentul procesual al acestora, relativ sincer cu privire la majoritatea aspectelor cauzei, precum și de urmările produse - suprimarea vieții umane. Pentru că inculpații au acționat împreună instanța a mai reținut în sarcina acestora și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a cod penal, aceea a comiterii faptei de trei sau mai multe persoane împreună. Instanța a mai luat în considerare și comportamentul anterior al inculpaților, caracterizat prin lipsa unor antecedente penale și frecventarea unor instituții de învățământ facultativ.
În consecință, în temeiul art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. și a art. 75 lit. a din codul penal, a condamnat pe inculpata Al la 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 13.05.2002 la 10 martie 2003.
În temeiul art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. și a art. 75 lit. a din codul penal a condamnat pe inculpatul la 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 13.05.2002 la 10 martie 2003.
În temeiul art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. și a art. 75 lit. a din codul penal, a condamnat pe inculpatul, zis,-, la 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 13.05.2002 la 10 martie 2003.
În temeiul art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. și a art. 75 lit. a din codul penal, a condamnat pe inculpatul, zis, la 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 13.05.2002 la 10 martie 2003.
În temeiul art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. și a art. 75 lit. a din codul penal, a condamnat pe inculpatul, zis, la 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 14 mai 2002 la 10 martie 2003.
În temeiul art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. și a art. 75 lit. a din codul penal, a condamnat pe inculpatul, zis, la 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 14.05.2002 la 10 martie 2003.
În temeiul art. 26 rap. la art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. și a art. 75 lit. a din codul penal, a condamnat pe inculpatul M,zis, -, la 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la omor calificat.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 14.08.2002 la 10 martie 2003.
Deși, articolul 175 din codul penal face referire și la pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 109 alin. 3 din codul penal, potrivit cărora acest gen de pedepse nu se aplică minorilor.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea lor.
Prin memoriul depus la dosar, inculpatul M precizează că "după ce victima s-a aruncat în apă, acesta avea posibilitatea să înoate de-a lungul râului și să se refugieze sub pod, unde niciunul dintre inculpați nu i-ar mai fi urmărit". S-a mai precizat că activitatea de a se angaja în traversarea canalului aparține numai victimei, aceasta acceptând riscul de a se îneca, astfel că a solicitat achitarea sa în baza prevederilor art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit.a Cod procedură penală.
La rândul său inculpații șI Al, prin memoriile depuse la dosar, au precizat că urmărirea penală nefiind efectuată de procuror este nulă, impunându-se desființarea sentinței și trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
În principal, cei doi inculpați au solicitat trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale pentru motivul expus mai sus dar și pentru faptul că identitatea victimei nu a fost corect stabilită. În subsidiar s-a solicitat achitarea inculpaților în temeiul prevederilor art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală, rap. la prevederile art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Prin apelul declarat inculpatul a solicitat admiterea acestuia pentru aceleași motive cu cele învederate de inculpatul și Al, precum și pentru faptul că judecarea cauzei s-a făcut în ședință secretă.
Inculpatul a solicitat achitarea sa întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, în principal solicitând trimiterea cauzei la procuror pentru corecta stabilire a identității victimei.
Apelurile declarate de inculpați nu sunt fondate, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respinse.
Cu privire la starea de fapt și încadrarea juridică este de reținut că acestea sunt corecte, rezultând din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză. Așa cum a reținut prima instanță, inculpații s-au deplasat împreună pe - din T unde știau că într-o gură de canal se adăpostesc mai mulți copii ai străzii, despre care inculpatul a susținut că "au creat greutăți locatarilor din bloc, făcând mizerie în casa scărilor și spărgând mai multe geamuri".
Astfel, în procesul verbal întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului T, semnat de plutonierul major - existent la fila nr. 1 dosar de urmărire penală se consemnează: " data de mai sus ( 05.03.2002), am fost anunțat telefonic de plutonierul dispecer despre faptul că la Poliția TF- Gara de Nord s-au prezentat doi copii ai străzii care au reclamat faptul că în jurul orelor 0,30, lângă podul de pe str. - au fost agresați de mai mulți indivizi după care aceștia au aruncat un copil al străzii în canalul. Față de cele sesizate, am luat măsura dirijării unui echipaj la Postul de Poliție TF Gara de Nord, care au stabilit că cei doi copii ai străzii sunt numiții: 1., fiul lui și, născut la 04.07.1985 în B, domiciliat în com. Căruți, Jud. B; 2., fiul lui și, născut la 12.10.1988 în B, domiciliat în loc., Jud.
Cei doi copii au relatat verbal cele întâmplate, respectiv aruncarea în canalul a altui copil declarând că acesta "se numește de 14 ani, domiciliat în localitatea Sânnicolau M, Jud. T", proces verbal care confirmă starea de fapt reținută de instanța de fond.
La fila 2 aceluiași dosar de urmărire penală, se află un proces verbal, în care se consemnează: " unde se aflau 2 copii ai străzii care susțineau că au fost bătuți de 10-12 indivizi îmbrăcați în negru, cu păr printre care și o fată, care erau înarmați cu pari având un capăt rotund cu cuie și care au aruncat pe un al III-lea copil al străzii pe nume de 14 ani din Sânnicolau M în canalul pe str. - -, în dreptul imobilului cu nr.11,. B", proces verbal semnat de polițiștii sergent major și, proces verbal care de asemenea confirmă starea de fapt din rechizitoriu, potrivit cărora inculpații sunt vinovați de decesul prin înec al victimei.
La fila nr.15 dosar urmărire penală se află procesul verbal de cercetare la fața locului, în care se consemnează că la data de 01.04.2002 " cadavrul se afla pe malul drept al ui la 200 metri de podul cadavrul unei persoane de gen masculin de 15-20 ani", pe același proces verbal, făcându-se mențiunea: " identificat ".
La filele nr.30-34 dosar urmărire penală se află procesul verbal de constatare tehnico- științifică nr.-/09.04.2002 întocmit de Poliția mun. T - Serviciul Criminalistic care concluzionează: " cadavrul cu identitățile necunoscute de sex masculin găsit la data de 01.04.2002 în canalul - Podul, a fost identificat în evidența dactiloscopică locală ca fiind fiul lui și, născut la data de 22.05.1988 în orașul Sânnicolau M, Jud. T, cu domiciliul în comuna, Jud. T", astfel că este identificată și victima.
Cu privire la excepția nulității absolute a urmăririi penale invocată de apărătorii aleși ai inculpaților, instanța de apel constată că în prima fază, organele de cercetare penală- poliție, au efectuat cercetare la fața locului, identificarea victimei, au audiat inculpații, martorii, însă urmărirea penală s-a efectuat de către procuror, dovada făcând-o dosarul de urmărire penală al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, dosar care conține 224 file, astfel că excepția invocată, potrivit căreia au fost încălcate dispozițiile art. 209 alin. 3 Cod procedură penală, urmează a fi respinsă, rechizitoriul bazându-se pe probele administrate de procuror.
Pe cale de consecință, referirile la probele administrate în faza urmăririi penale,care vor fi efectuate în redactarea prezentei decizii, visează probele administrate de procuror și nu de poliție.
În declarația existentă la fila nr.75 dosar urmărire penală, martorul participant la petrecerea organizată în noaptea datei de 4/5.03.2002 la locuința inculpatului precizează: " . aduc aminte că proprietarul apartamentului era un tânăr brunet, numit " ". După ce am ajuns la apartament cu prietena mea a apărut o tânără numită " " care cred că a venit însoțită de un tânăr", același martor mai precizează: Am recunoscut printre tinerii care se aflau în apartament, pe și pe ".
În aceeași declarație, martorul precizează: "După aceasta am auzit pe tinerii care se aflau la chef că vor să meargă să bată pe cineva, dar nu știu despre cine era vorba. La scurt timp după această discuție tinerii au părăsit apartamentul iar eu împreună cu prietena mea și cu am rămas într-o cameră însă scurt timp ( 15-20 min) a apărut un tânăr pe care l-am văzut la chef și a luat o sticlă cu alcool".
Declarația martorului indică persoanele care s-au aflat la acel "chef", dovedește luarea de către aceștia a rezoluțiilor infracționale de a săvârși infracțiunea și confirmă rechizitoriul în partea privind folosirea alcoolului pentru a-i determina pe " capii străzii"- prin incendierea hainelor pe care le foloseau pentru a se acoperi- să iasă din canalul în care se adăposteau în acea noapte.
În continuarea aceleiași declarații, martorul precizează: "După aproximativ 20 minute, grupul de tineri a revenit în apartament și au povestit că s-au legat de un boschetar, care a sărit în: " că din discuția tinerilor a rezultat că l-au amenințat pe acesta cu bătaia, nu știu dacă l-au bătut și nu știu dacă l-au pus să sară în apă", ceea ce dovedește cauza decesului victimei, raportul medico- legal existent la filele nr. 86,87 dosar primă instanță, concluzionând: "1. Moartea numitului ( șa. - în partea introductivă a raportului, numele fiind corect menționat), a fost de natură violentă; 2. I s-a datorat asfixiei mecanice prin înec; 3. Moartea poate data de 3-5 săptămâni."
Prin declarația de la fila nr. 76 dosar urmărire penală, martorul
(martor înscris în procesul verbal existent la fila nr. 1 dosarul de cercetare penală al poliției) precizează: " Într-o noapte, numai știu data exactă, am auzit vocea unei tinere care ne cerea să ieșim afară La un moment dat, tânăra a aruncat dintr-un flacon de plastic benzină în adăpost și a incendiat cu care noi ne acopeream După ce tânărul a renunțat să mă mai urmărească, m-am uitat să văd ce se întâmplă și cu acea ocazie am văzut cum4 tineri l-au prins pe de mâini și de picioare și l-au aruncat în de pe mal. în apă a dat de câteva ori din mâini după care a dispărut sub apă", în același sens fiind și declarația martorului - - la rândul său martor ocular, " copil al străzii și victima "- existentă la fila nr.78 dosar de urmărire penală nr.336/P/2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
La rândul lor, inculpații, prin declarațiile pe care le-au dat în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, au recunoscut săvârșirea infracțiunii de omor calificat, făcând însă unele nuanțări cu privire la faptul că victima s- aruncat singur în apă fără a fi constrâns, că știa să înoate, fiind chiar " campion", pierzându-se din vedere faptul că la acea dată, temperatura apei din râul - T avea + 50, temperatură mult coborâtă față de temperatura corpului omului.
Așa fiind, starea de fapt și încadrarea juridică reținute de prima instanță urmare coroborării tuturor probelor administrate în cauză, este corect reținută.
Prin memoriile de apel depuse la dosar, apărătorii aleși ai inculpaților au solicitat trimiterea cauzei la procuror - după admiterea apelurilor și desființarea sentinței penale apelată - întrucât identitatea victimei nu a fost corect stabilită.
Aceste concluzii urmează a fi respinse ca nefondate, întrucât expertizele medico - legale efectuate în cauză, precum și procesul verbal de identificare a victimei, existent la dosarul de cercetare penală întocmit de poliție, identifică victima ca fiind, fiul lui și, născut la data de 20 mai 1988 în orașul Sânnicolau M, Jud. T ( fila nr. 33 dosar cercetare penală al poliției).
În același sens la fila nr. 470 dosar primă instanță - vol. II, se află " Raportul de expertiză medico- legală- examen ADN- întocmit de Institutul Național de expertiză Legală " Minovici" B-Laborator, raport cu nr. A-/25.03.2009, care concluzionează:.3probabilitatea de maternitate ( filiatie biologică față de genitorul matern) a minorului decedat față de numita este este estimată la 99,-%; 4. Prin urmare persoana decedată de sex masculin este numitul, fiul numitei", aceste concluzii nelăsând loc de nici unui dubiu cu privire la identitatea victimei.
Analiza coroborată a probelor administrate în cauză, conduce la concluzia netemeiniciei susținerilor apărătorilor inculpaților, potrivit cărora, fapta acestora nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat; neîntemeiate sunt și concluziile potrivit cărora lipsa procesului verbal de exhumare a victimei nu poate să conducă la temeinicia și legalitatea raportului de expertiză medico- legală- ADN, întrucât probele administrate în cauză dovedesc faptul că acest raport de expertiză s-a făcut pe baza unor eșantioane - probe prelevate de la cadavrul victimei, în același sens fiind și planșele foto existente la dosarul de fond.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art.379 alin.1, pct.2 lit.b Cod procedură penală, apelurile declarate de inculpați urmează a fi respinse ca nefondate.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, fiecare inculpat - apelant va fi obligat la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct. 1 lit.b pr.pen. respinge apelurile declarate de inculpații AL, și M împotriva sentințe penale nr. 297/PI/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 al.2 pr.pen. obligă fiecare inculpat apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. 09.02.2010
Tehnored.
2ex/10.02.02010
Prima inst. - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 14/
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
În temeiul art. 379 pct. 1 lit.b pr.pen. respinge apelurile declarate de inculpații AL, și M împotriva sentințe penale nr. 297/PI/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 al.2 pr.pen. obligă fiecare inculpat apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 14/
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
În temeiul art. 379 pct. 1 lit.b pr.pen. respinge apelurile declarate de inculpații Al, și M împotriva sentințe penale nr. 297/PI/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 al.2 pr.pen. obligă fiecare inculpat apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
ss/indescifrabil ss/indescifrabil
Conform cu originalul
GREFIER
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu
