Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 15
Ședința publică din 13 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14 septembrie 1982, domiciliat în comuna, nr. 618, județul S, împotriva sentinței penale nr. 398 din 21 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant, asistat de avocat, care substituie pe avocat ales, partea civilă intimat G, lipsă fiind reprezentantul părții civile Spitalul Clinic de urgență Sf. Treime
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte probe de propus și excepții de invocat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal. Arată că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi avut intenția de a ucide victima, aceasta decedând ulterior la spital, în urma altercației dintre inculpat și aceasta. Solicită redozarea pedepsei aplicate, instanța să dea eficiență sporită circumstanțelor atenuante prev. de art. 74,76 Cod penal și de asemenea, reducerea cuantumului despăgubirilor acordate.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că inculpatului i s-au recunoscut deja circumstanțe atenuante personale și i s-a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. Arată că inculpatul, urmare a unui conflict preexistent între el și victimă, a fost inițiatorul agresiunii, aplicând multiple lovituri care au dus la decesul victimei. Pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, apreciind ca fiind corectă încadrarea juridică dată faptei precum și individualizarea pedepsei aplicate.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, precizând că nu a avut intenția să omoare victima și că regretă fapta săvârșită.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 398 din 21 decembrie 2007 Tribunalul Suceaval -a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c și art. 76 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 9 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe toată durata executării pedepsei.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile G suma de 10.000 lei daune materiale și 3.000 lei daune morale.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul locuiește în comuna, județul S, împreună cu mama sa, și fratele său. Inculpatul nu avea loc de muncă stabil, dar își câștiga existența din munca desfășurată, atât la domiciliul său, cât și din munci ocazionale prestate la diverse persoane de pe raza localității de domiciliu. În cea mai mare parte sumele obținute din astfel de munci erau cheltuite pe consumul de băuturi alcoolice.
Între inculpatul și victima exista un conflict mai vechi, datând din anii 2001-2002, când victima l-ar fi agresat fizic pe inculpat la o discotecă din comuna Gălănești, județul S, iar o faptă similară s-a repetat în iarna anilor 2005-2006, lângă un local ce aparține de de Consum Noi. Niciodată inculpatul nu a reclamat faptele victimei la organele de poliție.
În după-amiaza zilei de 05.11.2006, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, împreună cu alți tineri din localitate, la magazinul ce aparține Cooperativei de Consum, iar apoi la barul numitului. Cât timp a consumat băuturi alcoolice, la cele două unități din comună, a aflat că la locuința vecinei sale s-ar afla victima.
În jurul orelor 22:00, după ce a cumpărat de la barul lui, o sticlă de un litru de vin, o ciocolată și alte dulciuri, inculpatul împreună cu martorul s-au deplasat la locuința fam. și, vecini atât cu locuința sa, cât și cu, unde se afla victima.
La locuința soților se aflau și fratele inculpatului pe nume, concubina acestuia - și copilul minor al acestora în vârstă de 2 ani.
După ce au consumat cu toții din sticla cu vin și din dulciurile aduse, inculpatul i-a propus fratelui său, respectiv, în prezența concubinei acestuia să meargă împreună la vecina ca să-l bată pe, în sensul de a se răzbuna pentru bătăile primite, de la acesta din urmă în anii anteriori.
Întrucât fratele inculpatului, fiind proaspăt eliberat din penitenciar, a refuzat să-l însoțească, un rol hotărâtor în luarea acestei decizii a avut și concubina sa. Inculpatul a părăsit de unul singur locuința soților plecând spre casa martorei, unde știa că se află victima, în ideea de a se răzbuna.
Ajuns la destinație, în gangul de la intrare în casă, s-a întâlnit cu victima, care tocmai ieșea din casă pentru a merge la toaletă, care este amplasată în grădina din apropierea imobilului.
Astfel, după ce s-au întâlnit cei doi, au început să-și adreseze injurii, să se îmbrâncească și chiar să se lovească reciproc. Ajunși în curte, în dreptul fântânii, inculpatul a luat o bucată de scândură, cu care era acoperită fântâna și a aplicat victimei mai multe lovituri în zona capului, doborând-o astfel la pământ, după care a continuat s-o lovească atât cu scândura, cât și cu picioarele.
La intervenția martorei (fiica lui - proprietara imobilului în curtea căruia s-a comis fapta), inculpatul a abandonat victima plecând spre domiciliul său. După incident, victima a fost dusă în casă, însă, întrucât starea acesteia se agravase, în jurul orelor 01:40 a fost sunat Serviciul de Ambulanță pentru a interveni de urgență.
Mai întâi victima a fost transportată la Spitalul mun. R, iar de aici la Spitalul "Sf. " din I, unde la data de 06.11.2006, orele 22:50 a decedat.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1687/13.11.2006 a rezultat că moartea victimei a fost violentă, ea s-a datorat comei cerebrale traumatice, consecința hematomului subdural și contuziei cerebrale în cadrul unui traumatism cranio-facial (multiple plăgi contuze, plagă transfixiantă, fractură de craniană iradiată la baza craniului și multiple traecte de fracturi de bază de craniu). Aspectul și topografia leziunilor pledează pentru producerea lor prin loviri active, repetate, cu obiecte contondente urmate de cădere.
Față de situația de fapt reținută în cauză, tribunalul a constatat că încadrarea juridică dată prin rechizitoriu este greșită întrucât din declarațiile martorilor și raportul de constatare medico - legală coroborat cu declarațiile inculpatului rezultă că acesta nu a premeditat săvârșirea faptei, conflictul dintre părți fiind spontan și datorat prezenței victimei la domiciliul martorei.
Astfel, tribunalul a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 174 raportat la art. 175 alin. 1 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere împrejurările săvârșirii faptei, persoana inculpatului - fără antecedente penale, tânăr - poziția procesuală de recunoaștere și regret a faptei comise, criterii pe care le-a apreciat ca și circumstanțe atenuante, cărora le-a dat eficiență conform art. 76 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut că scopul pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse privativă de libertate.
Sub aspectul laturii civile s-a reținut că sunt date elementele răspunderii civile delictuale și în temeiul art. 998, 999 cod civil inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul, solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal cu motivarea că din probele administrate nu rezultă intenția inculpatului de a ucide victima, aceasta decedând ulterior altercației, la spital.
De asemenea, solicită redozarea pedepsei.
Analizând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că apelul este nefondat.
Astfel, din probele administrate rezultă că inculpatul i-a cerut ajutorul fratelui său, pentru a merge la locuința martorei unde știa că se află victima. Intenția inculpatului era aceea de a se răzbuna pentru bătăile primite anterior de la victimă. La refuzul fratelui său, inculpatul a plecat singur la locuința unde știa că se află victima.
Aici s-a întâlnit cu aceasta pe holul casei și între cei doi a început un conflict, după care, lovindu-se reciproc, au ieșit în curte. Victima a luat o scândură de la fântână cu intenția de a-l lovi pe inculpat, însă acesta i-a smuls-o din mâini și a început să o lovească.
Din raportul de necropsie rezultă că moartea victimei s-a datorat comei cerebrale traumatice, fiind consecința hematomului subdural și contuziei cerebrale în cadrul unui traumatism cranio - facial (multiple plăgi contuze, plagă transfixiantă, fractură de craniană iradiată la baza craniului și multiple traiecte de fracturi de bază de craniu). Aspectul și topografia leziunilor pledează pentru producerea lor prin loviri active repetate cu obiecte contondente.
Din declarația martorei rezultă că victima sângera în zona gurii și a nasului.
Coroborând raportul de necropsie cu declarația acestei martore rezultă că inculpatul a lovit victima în zona capului, ceea ce caracterizează fapta, sub aspect subiectiv, ca fiind săvârșită cu intenția de a ucide, iar nu cu intenția de vătămare a integrității corporale ca urmare a morții survenite din culpă, prin depășirea intenției inculpatului.
În consecință, nu se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal.
Sub aspectul individualizării pedepsei, de menționat că în favoarea inculpatului s-au reținut circumstanțe atenuante, iar pedeapsa a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
Față de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, inculpatul urmărind să se răzbune pe victimă pentru bătăile primite cu ani în urmă, perseverența în atitudinea sa de a se răzbuna, deși fratele său a încercat să-l oprească, urmările produse prin fapta sa, persoana inculpatului, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată este în măsură să-și atingă scopul reeducativ prevăzut de lege și nu se impune redozarea acesteia.
Sub aspectul laturii civile, inculpatul prin declarația dată în fața instanței, a arătat că este de acord cu plata daunelor ce se vor solicita.
Daunele materiale au fost dovedite cu declarația martorului și acoperă cheltuielile efectuate cu înmormântarea victimei și praznicul tradițional. De asemenea suma de 3000 lei acordată cu titlu de daune morale reprezintă o satisfacție echitabilă a prejudiciului moral suferit de partea civilă prin moartea fiului ei și nu se impune redozarea acesteia.
În cauză nu sunt date alte cauze de desființare a hotărârii care să fie luate în considerare din oficiu, astfel că în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14 septembrie 1982, domiciliat în comuna, nr. 618, județul S, împotriva sentinței penale nr. 398 din 21 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava, ca nefondat.
Obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și partea civilă - intimată G și de la comunicare pentru Spitalul Clinic de Urgență Sf. Treime
Pronunțată în ședința publică, azi 13 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/20.03.2008
Jud. fond -
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu
