Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 89
Ședința publică din 13 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea recursului declarat de inculpatul,domiciliat în mun. F, str. 2 -,. 51,. B,. 14, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 435 din 05 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06 februarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie când, având în vedere cererea de amânare a pronunțării, formulată de apărătorul inculpatului recurent, în vederea depunerii de concluzii scrise, și față de dispozițiile art. 306 Cod procedură penală, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi - 13 februarie 2008.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 412 din 9.11.2006, Judecătoria Fălticeni 1-a condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42,
art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit e Cod penal, la pedeapsa de 300 RON amendă;
- înșelăciune, prev. de art. 215 al 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. arap.
la art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. d Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului prev. de art. 83 și urm. Cod penal.
Același inculpat a fost achitat, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii participației improprii la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 al. 2 rap. la art. 289 Cod penal.
S-a dispus anularea înscrisurilor false.
S-a constatat că Primăria mun. S nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului, suma de 250 lei, reprezentând heltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, din probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că, la scurt timp după încheierea căsătoriei, inculpatul, împreună cu soția sa, s-au deplasat la de Evidență Informatizată a Persoanei F, unde au solicitat schimbarea buletinelor de identitate: inculpatul pentru mutație, iar soția sa pentru schimbarea numelui. împreună cu cei doi s-a deplasat la același birou și socrul inculpatului, respectiv martorul, care printr-o declarație, a arătat că primește în spațiu pe ginerele său la domiciliul de pe str. 2 -,. 23, se. B,. 7, din mun. F, atașând la dosarul întocmit și contractul de vânzare-cumpărare nr. 60/1993 cu referire la apartamentul situat la adresa menționată mai sus, contract ce nu mai era valabil, întrucât acel imobil aparținea altei persoane, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 342/2000 ( 68).
în aceste condiții cartea de identitate, inculpatul a depus la primăria mun. Foc erere prin care a solicitat aprobarea unei locuințe sociale, declarând în mod fals că locuiește în imobilul menționat anterior, împreună cu socrii săi, că sunt o familie numeroasă și nu dețin o altă locuință.
în baza acestei cereri, s-a întocmit dosarul de repartizare a unei locuințe sociale, pe care inculpatul a primit-o conform contractului nr. 47/22.04.2004. In același dosar, inculpatul a dat o declarație pe propria răspundere în care a arătat ca locuiește la adresa de pe str. 2 -,. 23, se. B,. 7, unde de fapt el nu a locuit niciodată, iar socrii săi nu mai stăteau acolo de multă vreme.
Ca urmare a acestor declarații false, dar și a referatului de anchetă socială întocmit de un referent din cadrul Primăriei mun. F, respectiv martora, inculpatul a reușit să obțină repartizarea unei locuințe sociale, încheind astfel contractul de închiriere a apartamentului din mun. F, bd. 2 -,. 51, se. B,. 14.
Faptul că inculpatul a avut intenția să inducă în eroare salariații Primăriei F cu privire la întocmirea dosarului de repartizare a unei locuințe și apoi cu privire la încheierea contractului de închiriere a apartamentului obținut, rezultă și din adresa emisă de "" S ( 57), potrivit căreia inculpatul ar fi fost angajat al acestei societăți, în perioada 17.02.2003 -31.07.2003, fără a se prezenta vreodată la serviciu, nesemnând statele de plată, iar după desfacerea contractului de muncă la sfârșitul lunii iulie 2003, acesta nu a mai adus la cunoștința lucrătorilor Primăriei mun. F situația respectivă, în astfel de condiții, punctele necesare repartizării acelei locuințe.
Pentru a proceda la achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii participației improprii la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 al. 2 rap. la art. 289 Cod penal, prima instanță a avut în vedere că referentul era bună prietenă cu soacra inculpatului. Astfel, știa că aceasta locuiește de mai multă vreme pe str. - - și, fiind o persoană cu handicap aflata în evidențele Primăriei F i s-au făcut deseori anchete sociale, situație în raport de care instanța de
fond a apreciat că nu a existat nici o determinare din partea inculpatului cu privire la mențiunile din ancheta socială, datele nereale fiind înscrise cu bună știință de către martoră.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni și inculpatul.
Parchetul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că, în mod greșit a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 31 al. 2 rap. la art. 289 Cod penal, în condițiile în care s-a probat cu certitudine că indicarea unui domiciliu fictiv de către inculpat a condus la eliberarea unei cărți de identitate care conținea mențiuni nereale referitor la acest aspect, precum și la consemnarea în ancheta socială întocmită de către Primăria Fau nor împrejurări care nu corespundeau realității.
In acest context a subliniat că, față de situația respectivă, prima instanță s-a pronunțat cu privire la o singură infracțiune, respectiv cea prev. de art. 31 al. 2 rap. la art. 289 Cod penal însă, având în vedere că este vorba despre 2 acte materiale, în mod corect se impune reținerea art. 41 al. 2 Cod penal și, în raport de probele administrate în cauză, care converg către vinovăția inculpatului, condamnarea acestuia sub aspectul comiterii acestei infracțiuni în formă continuată. Deosebit de aceasta, a mai invocat faptul că, așa cum s-a arătat în scris de către Parchet, pedepsele aplicate pentru celelalte infracțiuni au un cuantum redus, astfel încât apreciază că nu sunt în concordanță cu pericolul social real al faptelor comise și nici modalitatea de executare nu a fost just aleasă. Pentru argumentele expuse, prezentate pe larg în scris, a solicitat desființarea sentinței penale atacate și, pe fond, a se dispune condamnarea inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 31 al. 2 rap. la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, așa cum a mai arătat, aplicarea unor pedepse privative de libertate pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestuia în conformitate cu art. 71 Cod penal, ori a se face și aplic. art. 71 al. 5 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii, în cazul în care se va aprecia că în speță se impune a se da eficiență juridică disp. art. 81 Cod penal. De asemenea, a se dispune anularea actului care conține mențiuni nereale, respectiv a CI. seria - nr. -.
Tribunalul Suceava - secția penală, prin decizia nr. 435 din 05.11.2007, a admis apelul declarat de parchet, a desființat în parte sentința atacată în sensul că a înlăturat dispoziția de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 Cod penal și l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea participației improprii la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74, 76 lit. e Cod penal, rap. la art. 289 Cod penal, la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În temeiul art. 33 rap. la art. 34 lit. d Cod penal, a contopit pedeapsa aplicată prin decizie, de 5 luni închisoare, cu pedepsele aplicate prin sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 2 cu privire la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, precum și aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.
Prin aceeași decizie s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței și s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Împotriva hotărârilor inculpatul a formulat recurs solicitând casarea deciziei și a sentinței și pe fond achitarea sa pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat, susținând că în cazul infracțiunii de fals în declarații este dată eroarea de fapt (art. 51 alin. 1 Cod penal), iar infracțiunile de participație improprie la fals intelectual și înșelăciune nu există (art. 10 lit. a Cod procedură penală).
Criticile nu sunt întemeiate.
Verificând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă și vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal.
De asemenea, tribunalul în mod corect a reținut că inculpatul a comis și infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, situația de fapt expusă pe larg în rechizitoriu și reținută de instanța de apel fiind pe deplin dovedită cu probatoriul administrat.
În consecință, reanalizând situația de fapt amplu descrisă în motivarea soluțiilor anterioare și întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că motivul de recurs formulat de inculpat și care vizează achitarea sa pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat nu poate fi primit.
Față de aceste considerente și cum nici din oficiu nu sunt date motive de casare, recursul declarat de inculpat urmează să fie respins, ca nefondat, conform art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul,domiciliat în mun. F, str. 2 -,. 51,. B,. 14, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 435 din 05 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală.
Obligă recurentul să plătească statului 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.02.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./20.02.2008
Jud. apel - /
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Motan Traian
