Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 172/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1589/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 172
Ședința publică de la 06 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Camelia Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
apelant PARCHET C, apelant
, având ca obiect
omorul calificat (art. 175.Cod Penal)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- apelant - PARCHET
- apelant Inculpat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.89 din 15.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Călărașia dispus, după cum urmează:
În baza art.174-175 lit.i a Cod Penal fost condamnat inculpatul, la 16 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b
Cod PenalÎn baza art.11pct.1 Legea nr.61/1991 Raf ost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a - 34.Cod Penal inculpatul va executa 16 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b
Cod PenalS-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a și b de Cod Penal la rămânerea definitivă a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 s Cod Penal-a computat prevenția acestuia, de la 7 octombrie 2008, la zi.
În baza art.14 cu C.P.P. referire la art.998-999 cod civil a fost admisă cererea formulată de partea civilă și obligă pe inculpat să plătească acestuia suma de 25.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile și la 50.000 lei, cu titlu de daune morale.
În baza art.118 lit.b s Cod Penal-a confiscat, în favoarea statului, un cuțit, aflat la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Călărași și înregistrat în registrul special la poziția 7/2009.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu (în dosarele - și nr-).
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că în noaptea de 27/28.09.2008, în jurul orelor 22.00, a mers la discoteca din comuna, județul C împreună cu martorii, și, unde împreună cu aceștia au rămas timp de aproximativ 2 ore, consumând băuturi alcoolice.
La un moment dat, pe fondul consumului excesiv de alcool, inculpatul devenind irascibil, agresiv, a scos cuțitul (pe care-l purta la centura pantalonilor) și l-a pus la gâtul numitului amenințându-
Comportamentul violent al inculpatului fiind observat, DJ-ul discotecii a chemat personalul de pază al localului care a scos pe acestași prietenii săi din discotecă.
La scurt timp, însă, inculpatul și prietenii săi au revenit, au pătruns în curtea interioară a localului și au declanșat un conflict violent cu victima și alți localnici.
Pentru a scăpa, victima a încercat să fugă însă inculpatul a
ajuns-o și i-a aplicat o lovitură de cuțit în zona hemitorace stâng, cauzându-i o leziune în urma căreia aceasta a decedat la scurt timp.
După săvârșirea faptei inculpatul împreună cu prietenii săi au fugit cu un autoturism marca Solenza fiind urmăriți cu un alt autoturism de martorul La ieșirea din comuna inculpatul a aruncat cuțitul într-un șanț, de unde a fost recuperat, ulterior, de organele de poliție.
Situația de fapt stabilită de instanța de fond prin coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale și judecății, respectiv, declarațiile martorilor oculari, declarația bunicii inculpatului, procesele-verbale încheiate de organele de urmărire penală și poliție în cursul cercetării la fața locului, raportul medico-legal de necropsie, raportul de expertiză medico-legală, examen ADN și declarațiile inculpatului.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere, după cum rezultă din considerentele deciziei, circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea, circumstanțele personale ale inculpatului și atitudinea cooperantă a acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și inculpatul, în ambele cazuri critica purtând asupra individualizării pedepselor. Astfel:
1. În apelul procurorului în esență se susține că regimul sancționator stabilit inculpatului, sub aspectul cuantumului pedepselor este nejustificat de blând, instanța reținând fără temei că inculpatul a avut o atitudine sinceră, cooperantă iar pe de altă parte nu a acordat cuvenită atenție consecințelor deosebit de grave ale faptelor inculpatului.
2. În apelul inculpatului, acesta susține, dimpotrivă că pedeapsa pentru infracțiunea de omor calificat este excesiv de aspră în condițiile în care instanța de fond a constatat existența unor circumstanțe favorabile, dar nu le-a dat eficiență.
Examinând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod penal, Curtea constată că apelul Parchetului de pe lângă Tribunalului Călărași este fondat, iar apelul inculpatului este nefondat și în acest sens, ca urmare a propriului examen asupra probatoriului administrat în cauză, reține următoarele:
1. Situația de fapt:
Din declarațiile martorilor ( 109 ) ( 121 ) (1.113 ) prietenii inculpatului, coroborate cu declarațiile martorilor ( 127 și 58 dos. instanța fond), ( 129 și 59 dos. inst.) (138 ), și ( 140 du.p. ), toți prezenți în discoteca din com. în intervalul de timp în care s-a consumat agresiunea, rezultă că inculpatul a intrat în local purtând la centura pantalonilor un cuțit de vânătoare negru în și pe măsură ce consuma băuturi alcoolice a devenit irascibil, căutând motiv de ceartă, astfel că la un moment dat, sub pretextul că s-a împiedicat de martorul i-a pus acestuia cuțitul la gât amenințându-l, ceea ce a determinat paza localului să-l scoată din discotecă.
Din aceleași declarații rezultă că inculpatul și prietenii săi s-au întors, au pătruns în curtea interioară a discotecii, iar martorul ( 134 ) relatează că găsindu-se în zona toaletei localului a fost agresat fără motiv de inculpat care ia aplicat unui pumn în față.
Același martor precizează că în apropiere se afla și victima care discuta cu o față și acesta este momentul în care inculpatul a atacat victima și a înjunghiat-o în timp ce aceasta încerca să scape.
Din concluziile raportului de necropsie (f-69-88 ) rezultă că decesul victimei s-a produs ca urmare a hemoragiei interne consecutivă unei plăgi înjunghiate toraco-abdominale cu intersarea plămânului drept, diafragnului, ficatului și rinichiului drept, în momentul aplicării loviturii poziția agresorului fiind în spatele victimei ( 72 ).
De asemenea din concluziile raportului de expertiză medico-legală examen ADN a rezultat că microurmele biologice găsite pe mânerul cuțitului cu care a fost înjunghiată victima aparțin victimei și agresorului, respectiv inculpatul - ( 97 ).
În acest context probator se impune concluzia că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt.
2. Vinovăția și încadrarea juridică
Corespunzător situației de fapt vinovăția inculpatului apare pe deplin probată și având în vedere intensitatea loviturii (de natură a penetra și leza aproape pe toate organele interne ale victimei - plămân, diafragm, ficat, rinichi), zona vitală vizată cât și faptul că a urmărit victima se poate deduce că a acționat cu intenție directă de a ucide.
În raport cu circumstanțele în care a fost comisă activitatea infracțională și rezultatul acesteia încadrarea juridică a faptei de omor în infracțiunea prevăzută de art. 174 - 175 alin. 1lit. i Cod penal este corectă și de asemenea și portul armei albe, în infracțiunea prevăzută de art. 11pct. 1 din Legea 61/1991.
3. Individualizarea pedepselor
Potrivit art. 72 Cod penal la stabilirea pedepsei se ține seama de limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea comisă, de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Aplicând aceste criterii de individualizare în cauză rezultă:
1.Pentru infracțiunea de omor calificat pedeapsa este de la 15 ani la 25 ani închisoare.
2., fapta penală comisă de inculpat prezintă un pericol social de cel mai înalt grad, uciderea unei persoane însemnând lezarea valorii sociale supreme ocrotită de lege - viața.
3. Inculpatul a comis infracțiunea de omor calificat la nici 20 ani.
Nu este recidivist însă din verificările efectuate rezultă că în stare de minorat (16 ani) inculpatul a fost judecat pentru complicitate la furt calificat, luându-se măsura educativă a libertății supravegheate, care, în mod evident, nu a dat roade, ci dimpotrivă, astfel încât Curtea nu poate primi argumentul lipsei antecedentelor penale invocat de apelant ( 28 ).
Inculpatul are o instrucție școlară sumară, deficitară, nu are ocupație fiind întreținut probabil de familie.
Din modul în care a înțeles să meargă într-un local public (discotecă) purtând la cingătoare ostentativ un cuțit de vânătoare ( 156 ) și din comportamentul zgomotos, irascibil, afișat pe întreaga durată a șederii în local se poate deduce tendința spre violență, lipsa antocontrolului și a oricărui atașament și respect pentru regulile de conviețuire socială și în final pentru viața altora.
Tot în legătură cu acest aspect este de observat că în seara respectivă, inculpatul a încercat să provoace altercații violente cu alte două persoane respectiv și, pe primul amenințându-l cu cuțitul pus la gât iar pe cel de al doilea lovindu-l cu pumnul în față.
Concluzionând asupra aspectelor legate de persoana inculpatului Curtea apreciază că acesta prezintă un potențial criminogen deosebit.
4. În ceea ce privește atitudinea inculpatului după ce a comis fapta, din datele existente la dosarul cauzei rezultă că deși a conștientizat imediat gravitatea consecințelor ( 135 verso) nu a încercat să ajute victima sau să le asume într-un fel ci a înțeles să fugă ascunzându-se iar în momentul în care a realizat că nu va putea scăpa și-a "fabricat" o versiune menită să-i diminueze răspunderea penală.
Astfel a declarat că el a fost atacat de victimă și un grup de prieteni ai acesteia și fiind obligat să se apere, a lovit "orbește" ( 25 ) cu cuțitul, versiune infirmată de concluziile raportului de necropsie care arată clar că victima a fost lovită din spate de agresor.
Aceeași poziție, cu nuanțe, a fost menținută și în fața instanței de fond, când a precizat că nici cuțitul nu-i aparținea deși din restul probelor rezultă contrariul ( 56 dos. inst.).
În acest context este evident că instanța de fond a reținut nejustificat ca împrejurare favorabilă cu impact în stabilirea pedepsei, așa-zisa atitudine cooperantă a inculpatului.
Așa fiind, instanța de apel constată neîntemeiată solicitarea apelantului de a se reține și aplica în favoarea sa dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal.
Concluzionând, Curtea constată că sentința atacată este criticabilă sub aspectul individualizării pedepsei pentru infracțiunea de omor calificat, pedeapsa stabilită de instanța de fond, respectiv 16 ani fiind rezultatul unei aplicări necorespunzătoare a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, din perspectiva cărora s-ar fi impus stabilirea unui regim sancționator mult mai în vederea realizării scopurilor pedepsei, așa cum sunt prevăzute în art. 52 Cod penal.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, va desființa în parte sentința atacată și rejudecând va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, de la 16 ani la 23 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 23 ani închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței
Având în vedere că subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă, va fi menținută această măsură, iar în baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală din pedeapsa aplicată se va deduce prevenția de la 7.10.2008, la zi.
Totodată, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge apelul inculpatului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, în parte și rejudecând majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 174-175 lit. i Cod penal de la 16 ani la 23 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 23 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată prevenția de la 7.10.2008, la zi.
Respinge apelul declarat de inculpatul pe care-l obligă la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
4 ex.-17.08.2009
Tribunalul Călărași - Secția penală
Jud. fond.:
Președinte:Nicoleta Camelia GrigorescuJudecători:Nicoleta Camelia Grigorescu, Dumitru Mirancea
