Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 255/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1865/2009)
ÎNCHEIEREA NR. 255/
Ședința publică de la data de 06 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Camelia Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Silvia
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 29 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde: recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat ales cu delegație depusă la fila 7 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, continuarea cercetării penale, cu clientul său în stare de libertate, considerând că liber fiind, acesta nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, având în vedere că s-a predat de bună voie, a colaborat cu organele de cercetare penală recunoscându-și fapta, iar pe viitor se va prezenta la solicitările organelor de cercetare penală.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului inculpatului, ca fiind nefondat. Solicită a se avea în vedere gravitatea faptei săvârșite, apreciind că pericolul concret pentru ordinea publică este unul ridicat în cauză și se impune în continuare cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv.
Având ultimul cuvânt recurentul inculpat, arată că își menține declarațiile date până în prezent și nu are nimic nou de adăugat, solicită cercetarea sa în stare de libertate, raliindu-se la concluziile puse de apărătorul său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din 29.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul București și s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 zile, a inculpaților și .
Inculpații sunt cercetați pentru comiterea infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev.de art.20 raportat la art.215alin.1,2,3 și 5 Cod penal.
În fapt, inculpatul este acuzat că împreună cu alți făptuitori au falsificat actul de identitate al proprietarului imobilului situat în B,-, sector 1, precum și actul de proprietate și printr-o persoană interpusă au încercat vânzarea acestui imobil cu o valoare de aproximativ 300.000 euro.
Tribunalul a constatat că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.143 și 148 lit.f Cod procedură penală, fapta fiind sancționată cu o pedeapsă mai mare de 4 ani și existând pericol concret pentru ordinea publică, prin lăsarea în libertate a inculpatului.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului au fost găsite următoarele bunuri: o unitate centrală de calculator, imprimantă, matriță timbru sec cu ștampila unui notar public, ștampila unui notar public, copii ale mai multor acte de proprietate.
În cauză sunt indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, în acest sens sunt declarațiile tuturor făptuitorilor, declarațiile martorilor, procesele-verbale de percheziție, obiectele materiale ridicate cu ocazia acestor percheziții.
În ceea ce privește pericolul social instanța de fond a apreciat că acesta rezultă din gravitatea faptei comise, din posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare, din reacția publică.
De asemenea s-a apreciat că trebuie avut în vedere reacția publică la comiterea unor asemenea infracțiuni în lipsa unor măsuri ferme de combatere a fenomenului infracțional.
În măsura în care inculpații s-ar afla în libertate, ar exista riscul îngreunării activității de urmărire penală, ar putea lua legătura cu ceilalți făptuitori neidentificați care au contribuit cu date și informații în vederea înstrăinării altor imobile.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a solicitat să fie judecat în stare de libertate, arătând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, a colaborat cu organele de poliție și se va prezenta la organele de cercetare penală.
Recursul inculpatului nu este întemeiat și va fi respins în baza art.38515pct.1lit.b Cod procedură penală.
În cauză sunt indicii temeinice din care rezultă vinovăția inculpatului, acesta recunoscându-și fapta, recunoaștere care se coroborează cu declarațiile martorilor, ale celorlalți făptuitori, precum și cu celelalte probe, respectiv procesele de percheziție, procesele-verbale de ridicare ale unor bunuri ce au servit la comiterea infracțiunii.
Față de gravitatea deosebită a faptelor comise, de modul planificat și elaborat în care s-a acționat, de scopul urmărit, de valoarea ridicată a bunurilor imobiliare ce urmau să fie vândute, rezultă că în mod justificat s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Faptul că acesta a colaborat cu organele de poliție, reprezintă o circumstanță atenuantă care nu poate duce prin sine la lăsarea în libertate a inculpatului.
Este clar că dacă inculpatul nu ar fi arestat, s-ar crea o stare de pericol în societate prin insecuritate ce s-ar produce în raporturile sociale.
Pericolul pentru ordinea publică mai rezultă și din obiectele ridicate de la inculpat, acesta folosind fără drept ștampile de notar și încercând să falsifice acte de identitate și de proprietate.
Potrivit prevederilor legale, arestarea preventivă se poate lua și pentru a asigura buna desfășurare a urmăririi penale iar în cauză sunt de făcut mai multe activități pentru descoperirea tuturor participanților, ceea ce este un argument în plus pentru arestarea inculpatului.
La locuința inculpatului au fost descoperite instrumente folosite în activitatea de falsificare dar și copii de pe actele de proprietate sau cadastru pe numele mai multor persoane, ceea ce duce la concluzia că scopul activității infracționale era unul mult mai amplu, presupunând vânzarea mai multor imobile, decât cele arătate în referatul cu propunerea de arestare preventivă.
Toate aceste argumente duc la concluzia că în mod justificat instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpatului recurent, astfel că nu se impune casarea încheierii recurate, aceasta fiind legală și temeinică.
Recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 29.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./11.07.2009
Președinte:Camelia Nicoleta GrigorescuJudecători:Camelia Nicoleta Grigorescu, Dumitru Mirancea, Silvia
