Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 2
Ședința Publică din data de 06.01.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
GREFIER: - -
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU - reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.559/D din 28.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat asistat de avocat ales, lipsă fiind intimatul parte vătămată și intimații părți civile Spitalul Județean de Urgente B și Serviciul de Ambulanță
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul apelantului inculpat depune la dosar o anchetă socială.
Întrebat fiind apelantul inculpat precizează că nu înțelege să dea declarație în fața instanței de recurs.
Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, schimbarea încadrării juridice a faptei în art. 181 cod penal având în vedere expertiza medico- legală din care rezultă că leziunile cauzate părții vătămate nu au fost de natură a -i pune în primejdie viața părții vătămate. Singura leziune care a necesitat 21 de zile de îngrijiri medicale a fost cea de la mână.
În subsidiar solicită reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b având în vedere că partea vătămată susține că i-a făcut avansuri concubinei inculpatului, acordarea unei eficiențe mai mare dispozițiilor art. 74 cod penal, acesta fiind unic întreținător de familie, aspect care rezultă și din ancheta socială depusă la dosar și aplicarea unei pedepse spre minimul special prevăzut de lege.
Solicită a se lua act că a fost apărător ales.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, încadrarea juridică faptei fiind corectă, acesta a lovit partea vătămată cu un cuțit, văzându-se intenția de ucide partea vătămată.
În ceea ce privește starea de provocare, precizează că aceasta nu rezultă din probele administrate în cauză, iar referitor la reducerea pedepsei arată că instanța de fond a redus pedeapsa aplicată inculpatului prin reținerea circumstanțelor atenuante.
În concluzie solicită respingerea apelului declarat de inculpat.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt, se raliază la concluziile apărătorului.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului penal declarat de inculpatul,împotriva sentinței penale nr. 559/D din 28 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată s-au dispus următoarele:
În baza art. 334 cod pr. Penală s-a respins cererea de schimbarea a încadrării juridice a faptei, formulată de inculpat din art.20 Cod penal raportat la art. 174-175 lit. i Cod penal în art. 181 alin 1 Cod penal.
În baza art.20 Cod penal raportat la art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod penal și art. 76 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.06.1975 în B, jud. B, domiciliat în comuna, sat -, jud B, fără antecedente penale, CNP - pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit a teza II și lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal.
În baza art. 14, 346 cod pr. penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume:
- echivalentul în lei a sumei de 500 euro, la data plății către partea civilă daune materiale,
- 164,84 lei către partea civilă Spitalul Județean B, daune materiale.
S-a constatat că partea vătămată Serviciul de Ambulanță B nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a două cuțite folosite la săvârșirea faptei în lungime de 12 cm, aflate la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Bacău.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
În baza ar. 191 alin. 1 Cod pr. penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 700 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În seara zilei de 21.12.2006, în jurul orelor 22,00, învinuitul loan supărat din cauză că partea vătămată o vizita n lipsa sa pe concubina sa s-a deplasat la locuința numitului pentru a întreba de victimă. La domiciliul acestuia inculpatul loan a găsit-o doar pe numita care i-a spus că nu locuiește acolo ci la locuința părinților săi. . cu două cuțite și însoțit de un câine învinuitul a început să profereze amenințări cu moartea la adresa părții vătămate și s-a ndreptat spre locuința acestuia.Când a ajuns în dreptul locuinței părții vătămate a rugat-o pe numita să-l cheme la poartă iar în momentul în care victima a ieșit în drum inculpatul loan l-a atacat și -a tăiat cu un cuțit cu lama de circa 30 cm.în zona gâtului și imediat a încercat să-l lovească cu un alt cuțit în zona corpului. Partea vătămată reacționat și a reușit să se ferească și să prindă cu mâna cuțitul cu care inculpatul a încercat să-l lovească a doua oară, strigând în același timp după ajutor. În ajutorul părții vătămate au apărut în grabă mai mulți frați ai acestuia, motiv pentru care inculpatul a fugit sărind un gard. n continuare rudele părții vătămate i-au acorda t îngrijiri medicale văzând că pierde foarte mult sânge din regiunea gâtului și au anunțat salvarea care a transportat victima la spital unde a fost internată de urgență.
Potrivit raportului de constatare medico-legală eliberat de B rezultă că partea vătămată a prezentat diagnosticul de plagă tăiată cervico-lateral stânga, plagă tăiată complexă palmară stânga cu secțiune parțială aductor și secțiune nerv digital index drept operat și a necesitat pentru vindecare un nr.de 22-24 zile îngrijiri medicale.
Situația de fapt descrisă rezultă din următoarele mijloace de probă - declarațiile părții vătămate; declarațiile martorilor, loan, și, raportul de constatare medico - legală prin care au fost stabilite leziunile prezentate de partea vătămată, dovadă de predare-primire, adrese cu relații, declarația învinuitului prin care recunoaște comiterea faptei atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, xpertiză medico- legală.
În drept, fapta învinui tului comisă în forma de vinovăție a intenției directe întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă prev. și ped. de art.20 pen. rap. la art.174-175 lit. i pen.
Deși atât în certificatul medico-legal cât și în expertiza medico-legală dispusă în etapa cercetării judecătorești se atestă faptul că partea vătămată a necesitat pentru vindecare un număr de 22-24 zile îngrijiri medicale iar leziunile cauzate nu i-au pus în pericol viața, fapta inculpat ului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor și nu de vătămare corporală prev de art. 181 alin 1 Cod penal așa cum a cerut inculpatul prin apărător ales schimbarea încadrării juridice a faptei, în temeiul art. 334 Cpp.
Inculpatul susținut că nu a mers la locuința părții vătămate și nu a inițiat conflictul cu aceasta cu intenția de a-l omorî ci pentru a-i cere să înceteze vizitele la locuința sa cât el, inculpatul, nu este acasă. De asemenea a arătat că nu s-a înarmat cu cuțitul cum susține parchetul ci avea întâmplător cuțitul la el în sacoșă, folosindu-l la tăiat porcul, fapta petrecându-se în preajma Crăciunului. Mai arată că nu-și amintește cum a ajuns să-l atingă cu cuțitul pe partea vătămată în zona gâtului și, oricum cele două acte medicale arată că viata părții vătămate nu a fost pusă în pericol de rana de la gât în condițiile în care cea de la mână a fost mai gravă.
Instanța nu poate reține susținerile inculpatului și constată că încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu este corectă, din următoarele considerente.
Ceea ce deosebește infracțiunea de vătămare corporală prev de art. 181 Cp de tentativa la infracțiunea de omor este poziția subiectivă a făptuitorului față de acțiunile care constituie latura obiectivă a infracțiunii.
În timp ce în cazul infracțiunii de vătămare corporală prev de art. 181 Cp făptuitorul acționează cu intenția de a provoca o vătămare corporală victimei, cu forma de vinovăție a intenției directe sau indirecte ori a praeterintenției, în cazul tentativei de omor acționează cu intenție directă sau indirectă de a ucide.
Pentru stabilirea poziției subiective a făptuitorului trebuie să se țină seama de toate împrejurările în care fapta a fost comisă, de obiectul folosit, de regiunea corpului vizată și de urmările produse ori care s-ar fi putut produce. În acest sens se situează și majoritatea practicii judiciare.
Este adevărat că, din conținutul raportului medico-legal cât și din expertiza medico-legală dispusă în etapa cercetării judecătorești se atestă faptul că partea vătămată a necesitat pentru vindecare un număr de 22-24 zile îngrijiri medicale iar leziunile cauzate nu i-au pus în pericol viața, ceea ce ar pute conduce la ideea unei alte încadrări juridice a faptei. Important, însă, nu este rezultatul concret al acțiunii făptuitorului cât intenția lui, directă sau indirectă, în raport cu viața victimei.
Ori inculpatul, care avea, așa cum susține întâmplător în sacoșă cuțitul, corp tăietor -înțepător vulnerant, a produce moartea, pe care l-a folosit în atacul asupra victimei, vizând o zonă vitală, gâtul, a urmărit sau cel puțin a acceptat producerea unui rezultat letal. Faptul că acesta nu s-a produs s-a datorat atât faptului că victima s-a apărat cât și a intervenției rudelor acesteia, inculpatul părăsind în fugă locul faptei.
În aceste condiții inculpatul, are a venit la poarta părții vătămate înarmat cu cuțit, nu poate susține că a urmărit doar intimidarea părții vătămate atâta vreme cât și după săvărșirea faptei proferase amenințări cu moartea la adresa acesteia iar afirmațiile sale că anterior fost atacat de rudele părții vătămate nu au suport probator.
Din aceste considerente instanța va respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice și, reținând vinovăția în săvârș irea infrac iunii de tentativă de omor calificat, faptă prev.de art.20 pen. raportat la art. 174-175 lit.i pen va dispune condamnarea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei urmează a se avea în vedere criteriile de individualizare prev de art. 72 Cp relațiile sociale lezate-dreptul la viață, împrejurarile săvârșirii faptei - starea de nemulțumire a inculpatului față de faptul că partea vătămată o vizita pe concubina inculpatului în lipsa acestuia de la domiciliu, persoana inculpatului, care a ecunoscut fapta dar nu și inte nția care l-a animat în săvârșirea acesteia, lipsa antecedentelor penale, faptul că s-a sustras de la urmărirea penală.
Față de aceste criterii, instanța va condamna inculpatul la pedeapsa închisorii și, dând eficiență art. 76 alin. 2 Cod penal va coborî pedeapsa sub minimul special prev de textul de incriminare, dar nu mai mult de o treime aplicând și pedeapsa comple mentară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a teza II și lit Cp pe o durata de 3 ani care se va executa după executarea edepsei p. principale.
Instanța apreciază că scopul educativ - preventiv al pedepsei, dată fiind gravitatea acesteia nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a pedepsei, într-un loc de detenție.
Va interzice inculpatului drepturile prev de art 64 lit a teza II și lit B Cp ca pedeapsă accesorie.
Sub aspectul laturii civile, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 500 euro daune materiale, reprezentând cheltuielile efectuate pe perioada spitalizării și a recuperării medicale a leziunii de la mănă care l-a împiedicat să muncească și să realizeze venituri Deși partea civilă nu a dovedit cu acte sau martori efectuarea ac estor cheltuieli, instanța apreciază față de natura leziunii, numărul de zile de îngrijiri medicale și spitalizare suferite de aceasta, că, cuantumul despăgubirilor este rezonabil și corespunde unor cheltuieli efectuate în asemenea cazuri și va admite cererea părții ivi le și va obliga inculpatul la plata acestei sume.
Spitalul Județean s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 164,84 RON, reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate cu internarea victimei în perioada 21.1 2.-23.12.2007 în secția chirurgie plastică. Instanța va admite cererea părții ivile Spitalul Județean B și va obliga inculpatul la plata acestei sume.
Va constata că partea vătămată Serviciul de Ambulanță B nu s-a constiuit parte civilă.
În baza art 118 lit b Cp va dispune confiscarea de la inculpat a două cuțite folosite la săvârșirea faptei în lungime de 12 cm, aflate la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Bacău.
Împotriva sentinței penale a declarat apel în termen legal inculpatul, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor a solicitat schimbarea încadrării juridice în art. 181.penal, reținerea scuzei provocării prevăzută de art.73 lit.b Cod penal și reducerea pedepsei.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.378 pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art.371 al.2 pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
În mod corect prima instanță a respins cererea de schimbare a încadrării juridice în art.181 penal, întrucât în raport de situația de fapt reținută care este reală față de probele administrate în cauză, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Motivarea făcută de instanța de fond pe care și-o însușește și instanța de apel arată că în mod detaliat considerentele pentru care nu poate fi reținută existența infracțiunii prevăzute de art.181 penal.
În cauză nu sunt aplicabile nici prevederile art.73 lit.b Cod penal, privind scuza provocării, întrucât inculpatul nu a acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, nefiind provocat de partea vătămată prin violență sau printr-o atingere gravă a demnității sale.
În ce privește pedeapsa aplicată aceasta a fost bine individualizată în raport cu prevederile art. 72.penal, fiind coborâtă sub minimul special, nemaimpunându-se reducerea acesteia.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la desființarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 alin.1 pct.1 lit. b C.P.P. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva nr. 559/D din 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 192 alin. 2 obligăC.P.P. inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 1o zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi 06.01.2009
PRESEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Red.dp. Șt.
Tehnored. / 21.01.2009
2 ex.
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan
