Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 1/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul,împotriva rezoluțiilor nr.563/P din 25.07.2008 și nr. 679/II/2 din 09.09.2008,emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Petentul, solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, pentru începerea urmării penale față de persoanele vinovate. Precizează că pentru suprafața de teren a cărei posesie a fost luată prin violență morală, singurul proprietar este familia.
Depune la dosar o serie de înscrisuri doveditoare în sensul adevăratului proprietar-7 file.
Invocă dispozițiile Legii 33/94 art.35, cu precizarea că a achitat suma la primărie actualizată, domnul notar nu a avut în vedere dispozițiile Legii nr.213/98 art.6 și nici art.1080 pr.civ. iar domnul procuror nu a făcut cercetări sub acest aspect.
Procurorul solicită respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată, menținerea soluțiilor pronunțate ca fiind legale și temeinice, obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză s-au efectuat cercetări și s-a constatat nu a rezultat vreo încălcare din partea persoanelor reclamate.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra plângerii formulate de petiționarul,împotriva rezoluțiilor nr. 563/P/ din 25.07.2008 și nr. 679/II/2 din 09.09.2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 563/P/din 25.07.2008 dată de Parchetul Curții de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de, notar publicîn Mun. B, față de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215,246, 289, 291.penal, întrucât din cercetările efectuate faptele nu s-au confirmat.
Pentru a se da această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 7.04.2008, petentul din mun.B se adresează cu o plângere Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în care reclamă pe notarul public, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.215, 246, 289 și 291.pen. Mai concret, petentul reclamă faptul că notarul public ar fi încheiat contractul nr.3871/2002 cu încălcarea dispozițiilor legale, pe baza unor acte false și prin abuz în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, motiv pentru care solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus și pedepsirea celor vinovați.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, a rezultat faptul că contractul de vânzare-cumpărare nr. 3871/23.10.2002 a fost autentificat de notarul public, contractul referindu-se la vânzarea-cumpărarea unui apartament situat în B, str.- -.5/C/6, vânzător fiind și, iar cumpărător fiind fiul acestora.
Din verificările făcute, a rezultat faptul că apartamentul de mai sus era proprietatea vânzătorilor, fiind dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare nr.5795/12.12.1995, încheiat cu fosta SC "" SA Dreptul de proprietate a fost înscris în Registrul de publicitate imobiliară al Judecătoriei Bacău, sub nr.287/5.01.1996.
Conform contractului de vânzare-cumpărare nr.5795/1995, odată cu dobândirea proprietății asupra apartamentului, cumpărătorul a preluat și dreptul de concesiune asupra terenului aferent în suprafață de 36. în cotă indiviză cu ceilalți locatari.
Așa cum rezultă din contract, cumpărătorului s-a transmis
numai dreptul de folosință asupra terenului ( în indiviziune cu restul
proprietarilor de apartamente din acel bloc). Prin urmare, în mod corect
notarul public la încheierea contractului nr.3871/23.10.2002 a transmis noului proprietar odată cu dreptul de proprietate asupra apartamentului și dreptul de folosință asupra terenului aferent în suprafață de 33,57. în indiviziune cu ceilalți proprietari (diferența între 36. și 33,57. se datorează măsurătorilor cadastrale efectuate și avizate de Oficiul Județean de cadastru B sub nr. 11626/27.12.2000).
Din cele prezentate mai sus, rezultă că notarul public a întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr.3871/2002 cu respectarea cerințelor legale în materie, fără să încalce vreo prevedere sau să abuzeze în vreun fel de funcția sa.
Nu rezultă, din verificările făcute, încălcarea vreunei dispoziții legale de către notarul reclamat și nici comiterea vreunui abuz de către acesta.
Nu rezultă aspecte de natură penală care să poată fi reținute în sarcina notarului reclamat, astfel că urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale în cauză.
Împotriva acestei rezoluții petiționarul a făcut plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU care prin rezoluția nr. 679/II/2 din 09.09.2008 i-a respins-o ca inadmisibilă.
Pentru a da această soluție a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 563/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s- dispus neînceperea urmăririi penale față de - notar public, față de care s-au efectuat acte premergătoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215, art.246, art.289 și 291 Cp. deoarece aceste fapte nu există.
Petentul a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU un înscris, pe care l-a denumit "plângere la rezoluția din 25.07.2008".
Potrivit art.278 al.4 C.P.P. în cazul plângerii contra actelor procurorului, dispozițiile art.275 și 277.C.P.P. se aplică în mod corespunzător.
În conformitate cu prev. art.275 C.P.P. orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s- adus vătămare intereselor sale legitime.
Exercitarea oricărei căi de atac și contestație se poate face condițiile expres și limitativ prevăzute de legea procesual penală,obligație care revine și părților interesate.
Plângerea formulată de petent nu corespunde cerințelor imperative prev. de art.275 și urm. Astfel C.P.P. prin acest înscris nu și-a justificat calitatea de parte interesată și nici nu a arătat motivele pentru care consideră soluția procurorului ca netemeinică și nelegală.
În practica judiciară s-a considerat că memoriile adresate de petent altor instituții (în cazul concret Ministerului Justiției), nu pot fi considerate plângeri, în condițiile art.278
C.P.P.S-a apreciat că are aptitudinea declanșării controlului judecătoresc, exclusiv plângerea care privește actul procesual prev. de art.278/1 C.P.P. formulată de persoana care își justifică calitatea în condițiile legii (Decizia 23/23.01.2006 a înaltei C de Casație și Justiție - completul de 9 judecători, în sistemul ECRIS - ).
De asemenea, s-a considerat ca inadmisibilă plângerea
împotriva actelor procurorului, ce urmărește schimbarea temeiului de
drept al neînceperii urmăririi penale (Curtea de Apel Oradea - sentința
penală 21/P/16.03.2003 - în sistemul ECRIS - ).
Susținerile petentului, din înscrisul adresat parchetului, nu au absolut nici o legătură și nu conțin nici un fel de observații privind soluția procurorului.
Raportat la dispozițiile legale menționate, plângerea formulată de petent este inadmisibilă.
Examinându-se din oficiu rezoluția, nu se constată existenta
unor motive de nelegalitate și netemeinicie.
Împotriva celor două rezoluții petiționarul a făcut plângere la instanță în termen legal, în temeiul art.278/1 pr.penală.
În motivarea plângerii petiționarul arată că soluțiile pronunțate sunt nelegale și netemeinice și solicită retrimiterea dosarului la parchet pentru începerea urmăririi penale.
Instanța verificând în temeiul art.278/1 al.7 pr.penală rezoluțiilor atacate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor noi prezentate, constată că acestea sunt nelegale și netemeinice.
În plângerea petiționarului adresată procurorului aflată la pag.9 a dosarului nr. 563/P/ 2008 Parchetului Curții de APEL BACĂU, acesta a arătat că în mod greșit notarul public a dat terenul în folosință prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3871 din 23.oct.2002, nesocotind astfel prevederile art.44 din OUG nr. 40/1999.
Instanța constată că în cauză nu au fost efectuate acte premergătoare complete pentru a se putea trage concluzia că nu se impune începerea urmăririi penale.
În mod greșit s-a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art.44 din OUG nr. 40/1999.
Deși această ordonanță se referă la protecția chiriașilor și stabilirea chiriei, textul art.44 fiind situat în capitolul 4 la" dispoziții finale", este aplicabil nu numai chiriașilor ci și altor categorii, respectiv proprietarilor.
Acest text a fost introdus în modspecialpentru a se asigura protecția persoanelor fizice sau juridice care au fost deposedate de terenuri sau construcții.
De altfel chiar din conținutul textului ( teza-aI-a) rezultă că "sunt interzise sub sancțiunea nulității absolute înstrăinarea sub orice formă,concesionarea, ipotecarea, contractul de leasing terenurilor și construcțiilor cu destinații de locuință care fac obiectul unei încunoștiințări scrise, notificări sau cereri în constatarea sau realizarea dreptului de proprietate din partea persoanelor fizice sau juridice deposedate de aceste bunuri".
Este adevărat că acest text conține o dispoziție( teza a-II-a) cu privire la "închiriere șisubînchiriereîn beneficiul unui nou chiriaș"- dispoziție care se aplică în cazul acestei categorii și care nu-și găsește aplicarea în speța de față.
Ceea ce este important este faptul că dispozițiile din art. 44 teza a-I-a sunt aplicabile pe deplin în speța de față iar procurorul de caz nu s-a preocupat cu ocazia efectuării actelor premergătoare să cerceteze dacă notarul public a verificat mai înainte de autentificarea contractului de vânzare cumpărare dacă asupra terenului dat în folosință au fost făcute încunoștiințări scrise, notificări sau cereri de constatare sau realizarea dreptului de proprietate din partea persoanei fizice care fost deposedată de acesta.
În situația în care notarul public a nesocotit prevederile art. 44 teza a-I-a din G nr. 40/1999 acesta se face pasibil de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 cod penal.
În ce privește rezoluția procurorului general nr. 679/II/2/ din 09.09.2008, aceasta este nelegală întrucât în mod greșit s-a respins ca inadmisibilă plângerea petiționarului.
Din conținutul plângerii aflată la fila 5 dosar nr. 679/II/2/2008 a Parchetului Curții de APEL BACĂU rezultă în mod evident că cel în cauză este nemulțumit de soluția dată prin rezoluția din 25.07.2008.
Potrivit art.278 pr.penală petiționarul are dreptul ca împotriva rezoluției date de procurorul de caz să facă plângere la procurorul general, ceea ce a și făcut.
Rezultă așadar că plângerea petiționarului trebuia examinată pe fondul cauzei și nu să fie respinsă ca inadmisibilă de procurorul general.
Față de cele ce preced, urmează a se admite plângerea petiționarului, a se desființa cele două rezoluții și a se trimite cauza la Parchetul Curții de APEL BACĂU în vederea începerii urmăririi penale împotriva notarului public sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246,215,289 și 291 cod penal.
Urmează a se solicita notarului public să facădovadacă a făcut verificări sub aspectul faptului dacă terenul pe care este situat blocul în care este situat apartamentul vândut nu a fost revendicat de persoana fizică( petiționarul din speță) prin încunoștiințări scrise, notificări sau cereri în realizarea dreptului de proprietate.
Se va solicita și petiționarului să depună la dosar înscrisurile pe care le are cu privire la demersurile pe care le-a făcut cu privire la terenul respectiv.
Se vor lua declarații cu privire la aceste aspecte atât notarului public cât și petiționarului.
Văzând și prevederile art192 al.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-HOTĂRĂȘTE -
În baza art.278/1 al.8 lit.b pr.penală, admite plângerea formulată de petiționarul și în consecință:
Desființează rezoluțiile nr. 563/P din 25.07.2008 și nr. 679/II/2 din 09.09.2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și trimite cauza la Parchetul Curții de APEL BACĂU în vederea începerii urmăririi penale împotriva notarului public pentru infracțiunile prev. de art. 246,215, 289 și 291 Cod penal.
În baza art.192 al.3 pr.penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petiționar și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2009
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. Șt.
Tehnored. / 22.01.2009/2 ex.
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț
