Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 3
Ședința Publică din data de 06.01.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
GREFIER: - -
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU - reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul G, împotriva sentinței penale nr.292/D din 03.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru apelantul inculpat, avocat pentru intimata parte vătămată și martorul, lipsă fiind apelantul inculpat, intimata parte vătămată și martora.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
S-a audiat martorul sub prestare de jurământ, a cărui declarație s-a consemnat și s-a atașat la dosarul cauzei.
Apărătorul apelantului inculpat având cuvântul precizează că renunță la martora deoarece aceasta este plecată în Spania.
Apărătorul apelantului inculpat, apărătorul intimatei părți vătămate și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat,invocă nulitatea absolută a hotărârii atacate solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare. Precizează că hotărârea a fost dată cu încălcarea dreptului la apărare, nefiind motivată respingerea probei solicitate, rezultând și încălcarea principiului aflării adevărului și al rolului activ al instanței.
La fila 58 din dosarul tribunalului există nota de probatorii admise de către instanță. De pe această notă de probatorii s- omis a se trece pe concept martora. S-a solicitat completarea citativului cu această martoră cerere ce a fost respinsă fără a se motiva.
Totodată arată că au fost încălcate dispozițiile art. 329 alin. 3 și 67 C.P.P. deoarece hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția adoptată.
Pentru inculpat s-au audiat în apărare 5 martori, însă în hotărâre se face referire doar la probele de incriminare, fiind încălcare și dispozițiile art. 356 lit. c
C.P.P.De asemenea invocă greșita rezolvare laturii civile a cauzei, instanța în mod greșit dispunând obligarea inculpatului la daune morale în cuantum de 15.ooo lei. Nu există o constituire de parte civilă, partea vătămată neparticipând la proces. Partea vătămată s- constituit parte civilă cu suma de 2oo milioane lei deoarece în dosarul disjuns nu i s-au acordat despăgubiri civile. Consideră că s-a trecut și peste apărările părții vătămate care a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză. Consideră că hotărârea trebuie să cuprindă și analiza probelor și pe latură civilă.
În subsidiar solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c deoareceC.P.P. fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
Într-un alt subsidiar solicită reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege si aplicarea art. 81 precum și exonerarea de la plata despăgubirilor civile și înlăturarea mențiunii privind confiscarea sumei de 3oo euro.
Solicită a se avea în vedere și probele administrate din care rezultă că între inculpat și partea vătămată nu existat nici înțelegere sau constrângere.
De asemenea solicită a se avea în vedere declarațiile martorilor, - care era mama părții vătămate (si dacă ar fi fost sechestrată, în momentul în care vorbea la telefon, iar fi spus acest lucru acesteia ), - sora părții vătămate- care se contrazice în declarațiile sale, ,.
Precizează că din declarația lui nu rezultă că a avut vreo înțelegere cu soțul ei cu privire la trimiterea în Spania a părții vătămate.
Solicită a se avea în vedere și declarația părții vătămate, în care relatează modul în care aceasta a ajuns în Spania.
În plângerea formulată în țară, partea vătămată nu s-a adresat direct organelor de poliție ci s-a dus mai întâi la pentru a-i cere bani și ulterior a formulat plângere, în care nu face nici un fel de referire la inculpat.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul nu are cazier și împrejurarea că partea vătămată cunoștea pentru ce se duce în Spania.
Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat având cuvântul pentru intimata parte vătămatăsolicită respingerea apelului declarat de inculpat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul precizează că în cauză nu sunt motive de nulitate absolută a hotărârii instanței de fond.
Tribunalul Bacăua admis probatoriile însă martora nu a fost admisă, nu a fost omisă de pe concept.
Precizează că hotărârea a fost motivată în baza probatoriului administrat care conduce la vinovăția inculpatului.
Pe latură civilă arată că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cursul primei judecăți în fond iar avocatul nu avea posibilitatea de a renunța la despăgubiri.
Solicită admiterea apelului declarat de inculpat doar cu privire la pedeapsa complementară, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. teza a-II- și lit. b pe o durată de trei ani și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin Sp nr. 592/D din 3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - s-a dispus în baza art. 12, alin.1 și 2 lit. a din Legea 678/2001, condamnarea inculpatului G, fiul lui G și al, născut la 30 octombrie 1968 în orașul, județul B, cu același domiciliu,- bis, cetățean român, căsătorit, are 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, studii școală profesională, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal, pe o durată de 3 ani.
S- interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a-II-a și b cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 15.000 lei (RON), daune morale.
În baza art. 19 alin. 1 din Legea 678/2001, coroborat cu art. 118, lit.e cod penal, s-a confiscat de la inculpat echivalentul în lei la data executării a sumei de 300 euro, dobândită prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art.189 pr.pen, s-a dispus plata a 80 lei din fondul special al, a onorariului pentru avocat oficiu,.
S-a constatat că inculpatul a fost reprezentat de avocat ales.
În baza art. 191 alin. 1 Cod penal fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Inculpatul G, la data de 08-02-2002 părăsit teritoriul României, deplasându-se în Spania - Madrid, în vederea găsirii unui loc de muncă în această țară.
Aici, inculpatul G s-a întâlnit cu fratele său vitreg, numitul (trimis și acesta în judecată prin rechizitoriul nr. 162/P/2003), care desfășura activități de proxenetism.
Sesizând că din această îndeletnicire se câștigă lesne importante sume de bani, inculpatul Gal uat hotărârea infracțională de a proceda în aceeași manieră, sens în care a contactat-o pe soția sa (inculpata ), rămasă în țară și, comunicându-i intenția sa, i-a solicitat acesteia să caute tinere cu aspect fizic plăcut și cu situație materială precară, pentru a le convinge să se deplaseze la muncă în Spania.
-se imediat rezoluției infracționale a soțului său, în cursul lunii octombrie 2002, a contactat-o pe partea vătămată și pe sora acesteia, - aceasta din urmă în vârstă de 17 ani la vremea respectivă -, cărora le-a propus să se deplaseze în Spania, unde soțul său, inculpatul G le-ar putea ajuta în obținerea unui loc de muncă sigur și onest, ca barmanițe în restaurant.
s-a orientat către partea vătămată și sora acesteia, întrucât, anterior, fiind vecină cu ele, cunoștea că provin dintr-o familie dezmembrată, părinții lor fiind despărțiți, și că mai au încă trei frați mai mici, speculând astfel situația lor socio-economică precară.
Deși a refuzat propunerea lui, fiind încă elevă, sora acesteia, partea vătămată a acceptat-o având încredere în promisiunea făcută, cu atât mai mult cu cât o cunoștea de multă vreme pe, care a asigurat-o că soțul său, inculpatul G lucrează deja la acel restaurant în Madrid - Spania, unde ar mai exista două locuri de muncă.
Pentru a întări și mai mult convingerea părții vătămate, chiar i-a solicitat să găsească pentru cel de-al doilea loc de muncă o altă tânără, în locul surorii sale.
Astfel, prin intermediul părții vătămate, a cunoscut-o pe numita, căreia i-a făcut aceiași propunere și i-a dat, atât ei, cât și familiei sale, aceleași asigurări cu privire la reala existență a locului de muncă promis.
O dată ce fetele au luat hotărârea de a se deplasa în Spania, prin intermediul numitei, aceasta le-a însoțit la Serviciul Pașapoarte din cadrul IPJ B, unde a suportat cheltuielile aferente eliberării pașapoartelor acestora.
După obținerea documentelor susmenționate, le-a anunțat pe partea vătămată și pe numita că, în ziua de 31-10-2002 va avea loc plecarea, din A
La data convenită, a închiriat un taxi și a însoțit fetele până la A I, unde au fost îmbarcate într-un microbuz cu care s-a efectuat deplasarea până la Madrid, suportând o parte din contravaloarea transportului și a asigurării medicale.
La destinație, partea vătămată a fost preluată de inculpatul G, iar de fratele acestuia, care, după ce le-au co ndus în apartamentul în care locuiau, în Madrid, le-au spus adevăratul scop pentru care au fost trimise în Spania, respectiv cel de a practica prostituția într-un club ( ") din suburbia.
Deși partea vătămată nu a acceptat propunerea inculpatul G, refuzând să iasă din casă timp de 3 zile, datorită presiunilor exercitate de acesta asupra sa, a fost nevoită, în cele din urmă, să meargă la acel club, ceea ce s-a și întâmplat.
Această situație a fost determinată de împrejurarea că inculpatul se afla în posesia documentelor victimei, care astfel, era lipsită de posibilitatea de a se de plasa în mod liber, corelată cu lipsa mijloacelor bănești și imputarea cheltuielilor ocazionate de deplasarea sa în Spania, suportate de familia.
Astfel, timp de o săptămână, partea vătămată a stat în club, unde fost nevoită să întrețină raporturi sexuale cu clienți, contra cost, doar pentru a-și putea achita cheltuielile de cazare.
Observ ând că aceasta nu "produce" bani, inculpatul G s- deplasat la club și a luat-o pe partea vătămată în apartamentul pe care îl avea închiriat în capitala Spaniei, după care, motivat de faptul că aceasta refuza să se prostitueze în folosul său, a exercitat asupra ei acte de violență și, ulterior, conform declarației părții vătămate, a întreținut cu aceasta raporturi sexuale împotriva voinței sale.
A doua zi, partea vătămată a fost trimisă de inculpatul G din nou la club și îndemnată să practice prostituția pentru a-și putea achita datoria față de familia sa, sub amenințarea că, în caz de refuz, familia părții vătămate va avea de suportat consecințele și ea va fi scoasă "la produs în stradă" și nu într-un club.
La întoarcerea în club, partea vătămată a apelat la barmanul de aici, solicitându-i sprijinul pentru a reuși să fugă și acesta, văzând că prezintă pe față și corp numeroase semne de violență, a fost de acord.
Astfel, cu ajutorul persoanei susmenționate, partea vătămată a declarat pierdut pașaportul autorităților spaniole și, ulterior, a obținut de la Ambasada României o foaie consulară (fl.26-dosar ) în baza căreia s-a reîntors în țară, unde a sesizat imediat fapta organelor de poliție (plângere - fl. 13-dosar ).
La același tratament a fost supusă și numita de către, însă aceasta, până în prezent, nu s-a reîntors în România, astfel încât nu a putut fi audiată în calitate de parte vătămată.
Fapta comisă de inculpatul G întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 al. 1,2 lit. a din Legea 678/2001 modif. prin Legea 287/2005, atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv.
Rezultă din declarațiile martorilor și, sora părții vătămate, respectiv mama celeilalte fete, recrutată odată cu la solicitarea lui, că victimele traficului de ființe umane au fost induse în eroare cu privire la scopul deplasării lor în Spania, propunându-li-se locuri de muncă în restaurant, la spălat de vase.
De asemenea, martora a declarat că toată activitatea s-a desfășurat la solicitarea inculpatului G.
Fapta descrisă mai sus, s-a probat cu xerocopia dosarului nr. 162/P/2003, xerocopii din dosarul nr. 37D/P/2005, acte noi administrate în dosarul nr. 195D/P/2005 disjuns din dosarul 37D/P/2005, declarație persoana vătămată, declarații martori:, proces verbal privind verificarea în baza de date a IGPR a inculpatului G, radiograma privind darea în UG a inculpatului G, proces verbal privind imposibilitatea prezentării materialului de urmărire penală inculpatului G și redarea în formă scrisă a interceptărilor telefonice.
La individualizarea judiciară a pedepselor, ce au fost aplicate inculpatului, s-a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv, lipsa antecedentelor penal, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, prin înșelăciune și anterior prin constrângere, valorile sociale care au fost lezate, ținând de libertatea psihică și fizică și sexuală a victimei, toate acestea caracterizând un pericol social concret ridicat al faptei comise.
În conformitate cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost găsit vinovat, instanța a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, aceasta făcându-se nedemn la exercitarea acestor drepturi politice.
De asemenea, ținând seama de trauma suferită de, ca urmare a exploatării sexuale la care a fost supusă, instanța i-a acordat daune morale în sumă de 15.000 lei, menită a compensa prejudiciul ce i-a fost provocat.
În baza art.19 al.1 din legea nr.678/2001, coroborat cu art.118 lit.e Cod penal, a confiscat de la inculpat suma de 300 lei, în echivalent lei la data executări, provenită din săvârșirea infracțiunii.
Văzând și dispozițiile art.189 și 191 al.1 Cod penal;
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul G.
Sub un prim aspect, apelantul inculpat invocă nulitatea absolută a sentinței apelate, motivat de faptul că prima instanță la termenul de judecată din data de 1.04.2008, a respins nemotivat cererea de audiere a martorei propusă în apărare de către acesta.
Pe de altă parte, inculpatul critică hotărârea atacată, sub aspectul nemotivării acesteia, arătând că prima instanță a preluat efectiv situația faptică reținută de procuror în rechizitoriul său, nefăcând o anliză temeinică a probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei.
În considerarea acestor motive, apelantul inculpat G consideră că sentința primei instanțe este lovită de nulitate absolută, fiind încălcat dreptul la apărare al acestuia și implicit dreptul la un proces echitabil consființit de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, de normele de drept intern și de dispozițiile constituționale, motiv pentru care solicită desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În plan secundar, inculpatul critică hotărârea apelată sub aspectul netemeiniciei acesteia, invocând nevinovăția sa față de fapta pentru care a fost judecat. Inculpatul apreciază că prima instanță a făcut o analiză greșită a probelor administrate în cursul procesului penal, apreciind că soluția de condamnare adoptată în cauză este injustă, nefiind conformă adevărului judiciar.
În consecință inculpatul solicită, desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei soluții de achitare întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit.c Cpp.
În subsidiar, în condițiile în care nu vor fi primite apărările invocate, inculpatul solicită reducerea pedepsei sub minimul special prev. de textul incriminator și suspendarea condiționată a executării acesteia în conformitate cu prevederile art.81 Cp.
Alături de criticile aduse modului de rezolvare laturii penale a cauzei, inculpatul invocă greșita soluționare a laturii civile a cauzei, precum și luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată apelul inculpatului este fondat, însă nu pentru toate considerentele invocate de către acesta.
Se observă ca prima instanță, în urma analizei probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă a faptei supuse judecății.
De asemenea prima instanță a apreciat corect temeinicia probelor în acuzare administrate în cauză, pronunțând legal si temeinic soluție de condamnare a inculpatului pentru fapta ce a făcut obiectul acuzației în prezentul proces penal.
Starea de fapt reținută de instanța de fond corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală. În mod judicios, Tribunalul Bacăua constatat că probele administrate în cursul procesului penal relevă cu certitudine faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane reținute în sarcina sa.
Susținerile inculpatului care apreciază că soluția adoptată de prima instanță s-a întemeiat pe o analiză greșită a probelor administrate în cursul procesului penal, nu pot fi primite de către instanța de apel.
În mod judicios Tribunalul Bacău, a reținut că vinovăția inculpatului care a recrutat prin înșelăciune partea vătămată în vederea practicării prostituției, este relevată cu certitudine de elementele de fapt ce rezultă din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul celor două faze procesuale - respectiv declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile martorelor, interceptările telefonice efectuate de, redate în formă scrisă, precum și celelalte înscrisuri existente în dosarul de urmărire penală.
În contradicție cu susținerile inculpatului, Curtea observă că instanța de fond, a administrat toate probele utile și concludente justei soluționări a cauzei, care coroborate ce cele administrate în cursul urmăririi penale au condus la pronunțarea soluției atacate. De asemenea prima instanță a înlăturat justificat atât probele administrate la cererea inculpatului cu care s-a încercat a se combate probele în acuzare administrate în cauză, cât și probele administrate din oficiu care nu reflectă adevărul, indicând corelativ care sunt probele pe care s-a întemeiat soluția de condamnare adoptate în cauză.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la respingerea nemotivată a cererii de audiere a martorei propusă în apărare de către inculpat la termenul de judecată din data de 1.04.2008, instanța de apel constată că această critică este lipsită de temei.
În vederea realizării scopului procesului penal, în conținutul obiectului probațiunii pot fi cuprinse numai probele care aduc informații, ce conduc la rezolvarea tuturor problemelor pe care le ridică fondul cauzei.
Având în vedere acest deziderat, în mod corect instanța de fond a respins proba cu audierea martorei, considerând a nu fi utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Cât privește omisiunea primei instanțe de a motiva respingerea administrării probei sus menționate, Curtea constată că această încălcare a legii, constituie un motiv de nulitate relativă care este condiționată de existența unei vătămari. Ca atare, nulitatea invocată fiind relativă, a fost acoperită prin administrarea de către prima instanță a probelor în acuzare, cât și a celor în apărare, solicitate de inculpat, nefiind justificată rejudecarea cauzei astfel cum s-a susținut.
În ceea ce privește reproșul adus de apelantul inculpat referitor la nulitatea hotărârii instanței de fond, întrucât aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind o copie fidelă a rechizitoriului, Curtea constată că nici acest motiv de legalitate nu justifică casarea hotărârii anterioare.
Examinând hotărârea primei instanțe se constată că aceasta conține elementele prevăzute de art.356 Cpp. Faptul că prima instanță a reluat situția de fapt reținută în actul de sesizare, nu constituie o încălcare a dispozițiilor legale, atâta vreme, cât în structura acesteia există atele privind identitatea părților, descrierea faptei ce face obiectul învinuirii, cu arătarea timpului și locului unde a fost săvârșită, precum și încadrarea juridică dată acesteia.
În concluzie, având în vedere, că inculpatul a beneficiat de toate garanțiile prevăzute de legea procesual penală în cursul procesului penal, administrându-se probe în combaterea temeiniciei acuzațiilor la propunerea acestuia, Curtea constată că inculpatului a beneficiat de un proces echitabil desfășurat cu respectarea deplină a dispozițiilor legale și în spiritul Convenției Europeane a Drepturilor Omului.
Instanța de apel nu poate primi nici criticile aduse modului de rezolvare laturii civile a cauzei, precum și cu privire la luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale.
Se observă că la termenul de judecată din data de 26.10.2006, partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând Tribunalului Bacău obligarea inculpatului la plata sumei de 20.000 lei Ron reprezentând prejudiciul de ordin moral suferit ca urmare a faptei inculpatului.
Având în vedere, că partea civilă prin declarația data în fața instanței în data de 26.10.2008, și-a manifestat expres voința ca inculpatul să fie tras la răspundere civilă, solicitând repararea prejudiciului suferit, în mod just, instanța de fond, constatând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a dispus obligarea inculpatului la plata unei compensări bănești către partea civilă.
Împrejurarea că toate actele de procedură efectuate în dosarul 3214/2006 al Tribunalului Bacău în care s-a pronunțat Sp nr.134/9.03.2007 au fost desființate în baza DP nr.210/13.11.2007 a Curții de Apel, nu determină ineficacitatea juridică a acțiunii civile promovată de, atâta vreme cât aceasta nu revenit asupra constituirii de parte civilă în sensul declarării în mod expres în fața instanței ce a judecat cauza după desființarea cu trimitere, că nu pretinde despăgubiri de la inculpat. A considera altfel,în sensul arătat de inculpat, ar însemna ca părții civile să-i fie ignorată voința, suportând o sancțiune pentru faptul că nu s-a prezentat în fața instanței de judecată cu prilejul rejudecării cauzei, ceea ce ar fi total inechitabil pentru aceasta.
Nefondată este critica inculpatului, referitoare la luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale întemeiată pe dispozițiile art.19 al.1 din legea 678/2001 coroborat cu art.118 lit.e Cp.
În mod legal, prima instanță a dispus confiscarea de la inculpat, a sumei de 300 euro provenită din săvârșirea infracțiunii.
Această sumă de bani, obținută ilicit de inculpat, a fost determinată just de instanța de fond, rezultând din declarația părții vătămate luată în instanță cu prilejul primei judecări a cauzei care se coroborează cu datele oferite de ansamblul lucrărilor dosarului.
Apelul inculpatului este admisibil în ceea ce privește cuantumul pedepsei principale și conținutul pedepsei complementare aplicate inculpatului de către instanța de fond.
În vederea realizării funcțiilor sale, pedeapsa trebuie să fie adaptată la nevoile de îndreptare ale infractorului, cu luarea în considerare a gravității infracțiunii săvârșite. Dacă se aplică unui infractor o pedeapsă prea severă față de nevoile de îndreptare, acesta va reacționa în sens negativ.
Rezultă din actele dosarului că inculpatul G se află la primul contact cu legea penală.De asemenea se mai observă că inculpatul este căsătorit având doi copii minori ce se află în prezent în grija bunicilor materni.
În raport de aceste circumstanțe personale ale inculpatului, precum și de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, modul și mijloacele de comitere, instanța de apel consideră că pedeapsa principală aplicată inculpatului este excesivă, motiv pentru care va fi redusă în apel la minimul special prev. de textul incriminator.
În speță, scopul preventiv-educativ al pedepsei și restabilirea ordinii de drept, pot fi obținute și prin stabilirea unor pedepse mai blânde inculpatului.
Hotărârea primei instanțe se impune fi modificată, și în ceea privește aplicarea pedepsei complementare inculpatului.
Având în vedere natura infracțiunii săvârșite de inculpat, Curtea consideră că nu se justifică aplicarea unei pedepse complementare acestuia ce constă excluderea sa din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepselor, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
În atare situație, Curtea În baza art. 65.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară doar a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit. b pen. pe o durată de 3 ani.
În considerarea celor expuse, Curtea va admite apelul inculpatului cu privire la cuantumul pedepsei principale și conținutul pedepsei complementare.
Va desființa sentința apelată sub acest aspecte.
Va reține cauza spre rejudecare, și în fond:
Va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului și va modifica conținutul pedepsei complementare, înlăturând aplicarea dispozițiilor art. 64 al.1 lit.a teza. aceluiași inculpat.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Va dispune plata din fondurile MJ a onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru partea vătămată, către Baroul Bacau.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.2 lit a Cpp admite apelul declarat de inculpatul G împotriva Sp nr. 292/D din 3.06.2008 pron. în dos- al Tribunalului Bacău numai cu privire la:
- cuantumul pedepsei principale aplicate;
- conținutul pedepsei complementare;
Desființează sentința apelată sub aceste aspecte.
Reține cauza spre rejudecare, și în fond:
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului G, de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare.
În baza art. 65.pen.aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit. b pen. pe o durată de 3 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Constată că apelantul inculpat a avut apărător ales.
Dispune plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru partea vătămată în suma de 150 lei, către Baroul Bacău.
În baza art. 192 al. 3 Cpp, cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 6.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red. B/12.01.2009
Tehnored. E/12.01.2009/3 ex
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan
