Omor calificat Art 175 cod penal. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
1490/2009
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.10.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, inculpații, și partea vătămată G împotriva sentinței penale nr.400/F/10.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II Penală în dosarul nr.11742/37964/3/2008.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspund: apelanții inculpați, personal si asistați de avocat ales, lipsind apelantul parte vătămată G pentru care se prezintă avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Aparatorul ales al apelanților inculpați depune "Motive de apel" în ședința publică.
Apăraătorul ales al apelantului parte vătămată depune"Motive de apel".
Apărătorul din oficiu, numit pentru apelantul inculpat solicită instanței plata onorariului parțial, având in vedere încetarea mandatului sau prin prezentarea avocatului ales si faptul că a consultat dosarul si a pregătit apărarea în cauza.
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul in susținerea apelurilor.
Reprezentantul parchetului, in temeiul disp.art.379 pct.2 lit.a Cpp, pune concluzii de admitere a apelului, desființarea in parte a sentinței si pe fond, rejudecând, schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpaților in infracțiunea prevăzuta de art.20 rap.la art.174-175 lit.i Cp, aplicarea unor pedepse corespunzătoare, iar in subsidiar, reținându-se infracțiunea prevăzuta de art.182 alin.1 si 3 CP, cu aplicarea unor pedepse adecvate.
de modalitatea de comitere a faptei, cei trei inculpați atacând partea vătămata prin surprindere, din spate, lovindu-l in mod repetat cu obiecte apte sa ucidă, in zone vitale, cu intensitate mare, încetând agresiunea nu din proprie inițiativa ci in momentul in care alte persoane au stigat ca vor chema politia, atitudinea inculpaților care permanent au încercat sa-si diminueze contribuția la savarsirea faptei, care nu si-au asumat responsabilitatea propriilor acțiuni, se impune majorarea pedepselor pentru a se atinge scopul acestora, conform art.52 Cp.
Apărătorul ales al apelantului parte vătămată G solicita admiterea apelului declarat de parchet, condamnarea inculpaților pentru savarsirea infracțiunii de tentativa la infracțiunea de omor, apelul părții vătămate vizând același aspect, respectiv schimbarea încadrării juridice a faptelor din art.182 alin.1 si 2 Cp in art.20 rap.la art.174-175 lit.i Cp, cu motivarea depusă in scris.
Apărătorul ales al apelanților inculpați, solicită respingerea apelurilor declarate de parchet și partea vătămată, ca neîntemeiate, din probatoriul administrat nerezultând ca aceștia au intenționat sa suprime viata părții vătămate, ca viata acestuia nu a fost pusa in primejdie, cum corect se concluzionează in raportul de expertiza medico-legala efectuat, ca au avut briceag asupra lor, iar foaia de observație privind pe partea vătămată prezintă leziuni contradictorii. Mai mult, inculpatul a fost tăiat la degetul mare de la o mana.
În temeiul disp.art.379 pct.2 lit.a Cpp admiterea apelurilor declarate de inculpați, desființarea în parte a sentinței și pe fond, rejudecând, reținându-se infracțiunea prevăzuta de art.182 alin.1 si 3 Cp, reindividualizarea pedepselor, reținerea disp.art.74 lit.a si c Cp, 76 CP aceștia nefiind cunoscuți cu antecedente penale, încadrați in munca.Ca modalitate de executare a pedepsei, solicită aplicarea disp.art.81 Cp.
Reprezentantul parchetului, in ceea ce privește apelurile declarate de inculpați, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiate, de motivele de apel ale Ministerului Public.
Pune concluzii de admitere a apelului declarat de partea vătămata G.
In ultimul cuvânt, apelanții inculpați, declară că nu au intenționat să suprime viata și regretă tot ceea ce s-a întâmplat.
CURTEA
In temeiul disp.art.306 Cpp, având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 28 octombrie 2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 28 octombrie 2009
CURTEA
In aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 4 noiembrie 2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 4 noiembrie 2009
CURTEA
In aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 4 noiembrie 2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
1490/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 235/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.11.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, inculpații, și partea vătămată G împotriva sentinței penale nr.400/F/10.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II Penală în dosarul nr.11742/37964/3/2008.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de la 21 octombrie 2009, au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, încheiere care face parte integranta din prezenta decizie penala, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 28 octombrie 2009, 4 noiembrie 2009 si respectiv 11 noiembrie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.400 din 10.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II-a penală s-a dispus în baza art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriul Parchetului, pentru toți inculpații, din art.20 Cod penal raportat la art.174-175 lit.i Cod penal în art.182 alin.1 Cod penal.
În baza art.182 alin.1 Cod penal au fost condamnați inculpații, - și la câte o pedeapsă de 4 ani închisoare fiecare.
S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.861alin.1 și art.862Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pe durata unor termene de încercare de câte 7 ani pentru fiecare inculpat.
În baza art.863alin.1 Cod penal au fost obligați inculpații ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul delegat al Biroului Executări Penale al Tribunalului București - secția a II-a penală;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza art.863alin.3 Cod penal au fost obligați inculpații să nu intre în legătură cu partea vătămată G și să nu frecventeze locurile în care aceasta își va desfășura activitatea ca agent de pază.
S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.864Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedepse durata reținerii de câte o zi pentru fiecare inculpat.
S-a luat act că partea vătămată G și Spitalul Clinic de Urgență B nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală au fost obligați inculpații în solidar la plata cheltuielilor de spitalizare în cuantum de 26,40 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, ca situație de fapt, că la data de 18.01.2004, în jurul orei 7.00, între cei trei inculpați și partea vătămată G s-a declanșat un incident, pe fondul unui conflict mai vechi, în fața farmaciei din șos. - - nr.35. Folosind un briceag și un, inculpații i-au aplicat părții vătămate mai multe lovituri, care au necesitat pentru vindecare un număr de 65-70 de zile de îngrijiri medicale. Comisia Superioară Medico-legală din cadrul IML a statuat că "leziunile traumatice suferite nu au pus viața victimei în primejdie".
Instanța a reținut că activitatea infracțională a inculpaților întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, iar nu a celei de tentativă la omor calificat, sens în care s-a dispus schimbarea încadrării juridice.
Instanța a motivat că din materialul probator nu se poate trage concluzia existenței unei înțelegeri prealabile vizând suprimarea vieții părții vătămate, ci doar de aplicare a unei corecții fizice, consecință a stării conflictuale preexistente.
Pe de altă parte, întreaga dinamică a conflictului nu reliefează că inculpații ar fi urmărit uciderea victimei, lipsind intenția, atât directă cât și indirectă, ce conturează latura subiectivă a tentativei la infracțiunea de omor. În același sens, leziunile produse victimei cu un obiect tăietor-înțepător, în zona picioarelor, nu denotă intenția de a produce rezultate letale, ci doar suferințe fizice.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, partea vătămată G și cei doi inculpați.
Prin apelul declarat de către Parchet a fost criticată sentința sub aspectul schimbării încadrării juridice, motivându-se că inculpații au săvârșit, așa cum rezultă din probatorii, tentativa la infracțiunea de omor calificat. S-a arătat că inculpații au prevăzut rezultatul acțiunii săvârșite și l-au acceptat, astfel că și din punct de vedere subiectiv încadrarea juridică dată prin rechizitoriu era cea corectă.
Pe de altă parte, s-a motivat că întrucât inculpații au dorit să aplice victimei o corecție, adică producerea consecințelor prevăzute de art.182 alin.1 Cod penal și nu au cauzat rezultatul mai grav din culpă, încadrarea juridică legală este, în orice caz, cea prevăzută de art.182 alin.1 și 3 Cod penal.
În fine, Parchetul a solicitat, în raport de circumstanțele comiterii faptei, de situația personală a fiecărui inculpat, să fie majorate pedepsele aplicate acestora.
Partea vătămată a solicitat de asemenea să se revină încadrării juridice inițiale, aceea de tentativă de omor calificat și să se majoreze semnificativ pedepsele aplicate.
În apelurile lor, inculpații au solicitat redozarea pedepselor, în sensul reduceri cuantumului acestora și al suspendării condiționate a executării.
Examinând actele și lucrările dosarului în contextul criticilor formulate și având în vedere și dispozițiile art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Apelurile declarate de Parchet și de partea vătămată sunt întemeiate în sensul considerațiilor ce succed.
În mod cert, astfel cum rezultă din probatorii, fapta comisă de către inculpați a produs urmarea prevăzută de art.182 alin.1 Cod penal. Acest aspect obiectiv nu poate fi contestat și a fost stabilit corect de către tribunal.
Instanța de fond a apreciat în mod justificat că elementele laturii obiective (obiecte vulnerante, zone vizate, urmările produse) sunt specifice incriminării cuprinse în art.182 Cod penal, iar nu a celei de tentativă la omor. Sub aspectul laturii subiective, tribunalul a motivat pe larg, în acord cu dovezile administrate, că nu a existat, nici înainte nici în timpul incidentului, intenția (directă sau indirectă) a inculpaților de a suprima viața victimei. Așa fiind, înlăturarea prevederilor art.20 raportat la art.174-175 lit.a,i Cod penal apare ca fiind corectă.
Apelurile sunt însă întemeiate, sub aspectul încadrării juridice, prin prisma necesității de a fi reținută incidența alin.3 al art.182 Cod penal.
Astfel, instanța de fond a reținut și motivat, într-o manieră care este contrară probatoriilor administrate și chiar unor proprii argumente anterioare, că doar lovirea victimei s-a produs cu intenție, rezultatul mai grav fiind urmarea culpei, astfel încât latura subiectivă a faptei ar fi caracterizată prin praeterintenție. Or, din chiar argumentația anterioară a tribunalului rezultă că inculpații, acționând pe fondul conflictual preexistent, au dorit să-i aplice victimei o "corecție" astfel încât au avut în vedere și urmărit rezultatul grav produs.
În consecință, constatând că încadrarea juridică legală a faptei este cea prevăzută de art.182 alin.1 și 3 Cod penal, Curtea va admite apelurile declarate de Parchet și de partea vătămată, va desființa în parte sentința atacată și rejudecând va proceda la schimbarea încadrării juridice în sensul arătat.
În temeiul prevederilor art.182 alin.1 și 3 Cod penal inculpații vor fi condamnați la pedepse de câte 4 ani închisoare, cu aplicarea prevederilor art.71-64 lit.a și b Cod penal.
Având în vedere ansamblul circumstanțelor reale și personale incidente în cauză, inclusiv comportarea anterioară bună a inculpaților, Curtea va face aplicarea prevederilor art.861alin.1 și 862Cod penal, dispunând suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare majorat, de 9 ani, de natură să reflecte într-o manieră mai adecvată gradul de pericol social ridicat și urmările acestei infracțiuni grave de violență.
Se va face aplicarea art.863alin.1 Cod penal, în sensul obligării inculpaților de a se supune măsurilor de supraveghere, care sunt aceleași cu cele dispuse de instanța de fond.
Se va atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art.864Cod penal și se va face aplicarea prevederilor art.71 alin.5 Cod penal privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
Urmează a se menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În ceea ce privește apelurile declarate de inculpați, vizând o atenuare a răspunderii lor penale, acestea sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse conform prevederilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Așa cum s-a arătat deja, încadrarea juridică legală este mai gravă decât cea reținută de către tribunal, limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 3 și 12 ani închisoare. În aceste condiții, aplicarea unor pedepse de numai 4 ani închisoare, a căror executare a fost suspendată sub supraveghere, nu poate constitui în nici un caz o sancțiune prea aspră.
Curtea apreciază că un astfel de tratament penal corespunde scopurilor educative și preventive prevăzute de art.52 Cod penal și reprezintă o individualizare judiciară corectă, în sensul criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și partea vătămată G împotriva sentinței penale nr. 400/10.04.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală mai sus menționată și rejudecând:
În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpați, din infracțiunea prev. de art.20 rap. la art. 174-175 lit.i Cod penal în infracțiunea prev. de art.182 alin.1 și 3 Cod penal.
În baza art.182 alin.1 și 3 Cod penal condamnă pe inculpații, și la câte 4 ani închisoare.
Face aplicarea art.71 - art.64 lit.a și b Cod penal.
Conform art.861alin.1 și art.862Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite pentru fiecare inculpat, pe durata unui termen de încercare de 9 ani.
În baza art.863alin.1 Cod penal obligă inculpații ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate de consilierul din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza art.863alin.3 Cod penal, obligă inculpații să nu intre în legătură cu partea vătămată G și să nu frecventeze locurile în care acesta își desfășoară activitatea.
Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.864Cod penal.
Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor principale, se suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor declarate de Parchet și de partea vătămată rămân în sarcina statului.
II. Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și.
Obligă apelanții inculpați la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 300 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 4 ex./8.12.09
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu
