Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 23/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 23
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de către revizuientul împotriva sentinței penale nr.90 din 25.11.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, revizuientul depune la dosar un set de înscrisuri, în apărare.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Revizuientul solicită admiterea apelului, audierea martorilor și, care nu au fost audiați, arătând că nu el a săvârșit fapta, arma este a celui decedat și anularea hotărârii de condamnare.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat și respingerea cererii de revizuire.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.90 din 25.11.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat, împotriva sentinței penale nr. 10/1974, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr. 728/1973, prin care revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă de 18 (optsprezece) ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.174 Cod penal.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul condamnat la 50,00 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, a reținut următoarele:
Prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S și înregistrată la Tribunalul C - S sub dosar nr. 3002/115/06.11.2008, revizuentul condamnat a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 10/1974 a Tribunalului C-S; în motivare, revizuientul a arătat că a fost condamnat pe nedrept pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și pentru deținere de muniție; arată că este nevinovat pentru fapta reținută în sarcina sa, comisă din greșeală de o altă persoană, despre care i-a spus fiul victimei; a solicitat redeschiderea urmăririi penale, întrucât nu a fost corect efectuată de unul din procurori, efectuarea unei expertize medico legale, care să stabilească că nu poate ține obiecte în mâna dreaptă și efectuarea unei expertize a armei și munițiilor.
Prin referatul nr. 149/III/6/2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S la 11 aprilie 2008 s-a concluzionat, în temeiul art. 399 alineat ultim Cod procedură penală, respingerea cererii de revizuire și s-a atașat dosarul de fond.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:
Prin sentința penală nr. 10/1974, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr. 728/1973, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 18 (optsprezece) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.174 Cod penal; în baza art. 297 alin.1 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare; în baza art. 118 Cod penal, s-a dispus confiscarea unei arme de vânătoare cu două țevi, ruptă, de calibru seria 4039, două tuburi de la cartușele găsite în armă, pulberea extrasă dintr-un cartuș, 27 extrase din corpul victimei, o sabie militară.
Examinând cererea de revizuire a condamnatului, prin prisma motivelor invocate, precum și din analiza dosarului cauzei, tribunalul a constatat că cererea este neîntemeiată.
Astfel, s-a reținut că motivul invocat de revizuient, în sensul nevinovăției sale, nu se bazează pe fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și nu s-a dovedit că vreuna dintre persoanele care au efectuat acte de cercetare penală ar fi comis vreo infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Totodată, s-a constatat că revizuientul a invocat săvârșirea faptelor de către o altă persoană, și efectuarea unei expertize medico legale, care să dovedească imposibilitatea folosirii mâinii drepte și a unei expertize a armei și munițiilor.
Ori, aceste aspecte constituie apărarea sa din dosarul de fond, apărare care a fost verificată de către instanțe, la judecata în fond a cauzei, ocazie cu care s-au efectuat expertizele menționate și s-au analizat detailat apărările inculpatului, inclusiv cea referitoare la comiterea faptei de către altă persoană.
În ceea ce privește motivul referitor la neefectuarea în mod corect a urmăririi penale, s-a constatat că este nefondat; la dosar nu s-a depus nici o hotărâre, în sensul că vreuna dintre persoanele care au efectuat urmărirea penală ar fi comis o infracțiune referitor la cauza a cărei revizuire s-a solicitat.
Reiterarea în revizuire a unor apărări cunoscute și verificate de instanța de fond, nu poate fi considerată drept invocare a unor fapte și împrejurări noi, descoperite după soluționarea cauzei, ci ar constitui doar o readministrare și reaprecierea probelor aflate la dosar.
Având în vedere motivele arătate, s-a apreciat că nu sunt întrunite condițiile art. 394 alin.1 lit. a, d Cod procedură penală, nefiind descoperite fapte ori împrejurări noi, necunoscute instanței la soluționarea cauzei, în fond, și nefiind dovedită săvârșirea vreunei infracțiuni de către persoane care au efectuat cercetarea penală.
Față de aceste considerente, văzând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 394 lit. a, d Cod procedură penală, tribunalul a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat, împotriva sentinței penale nr. 10/1974, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr. 728/1973, prin care revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă de 18 (optsprezece) ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.174 Cod penal.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul condamnat la 50,00 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Împotriva sentinței penale nr. 90 din 25.11.2008, pronunțată de Tribunalul C-S, a declarat apel revizuientul, solicitând anularea hotărârii de condamnare, deoarece nu el a săvârșit fapta.
Apelul este nefondat.
Analizând hotărârea apelată, în raport cu solicitările apelantului și din oficiu, se constată că Tribunalul CSa analizat susținerile revizuientului și a constatat că apărările formulate în această cale de atac, au fost susținute și la judecarea dosarului pe fond.
Revizuientul a solicitat audierea unor martori, care potrivit referatului întocmit de parchet, sunt decedați în prezent, și în consecință audierea lor nu mai este posibilă, în acest moment.
De asemenea, s-a mai solicitat audierea martorului, care a fost procuror la data condamnării și nu s-a arătat ce anume poate fi dovedit cu acest martor.
În consecință, în mod corect, s-a arătat că nu sunt întrunite condițiile prev.de art.394 lit.a C.P.P. aspectele invocate în cererea de revizuire fiind susținute și la instanța de fond, nefiind descoperite fapte sau împrejurări ce la data soluționării cauzei, nu au fost cunoscute de instanță.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1, lit.b C.P.P. urmează a fi respins apelul declarat de revizuient, ca nefondat.
Potrivit art.192 alin.2 C.P.P. apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1, lit.b C.P.P. respinge apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.90 din 25.11.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin.2 C.P.P. obligă apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu apelantul.
Pronunțată în ședință publică azi 02 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
- - G -
GREFIER
- -
RED: VI/18.03.09
Dact: 2 exempl/ 18 Martie 2009
Primă instanță: Tribunalul C -
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
