Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 260/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.20 rap.la art.-174, 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.260
Ședința publică de la 9 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 2 decembrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.17 din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr.17 din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în baza art. 334 Cod pr.penală, s-a admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, 175 lit. i Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 20 alin. 1 rap. la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, prin apărător, din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 - 175 lit. i Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 181 Cod penal.
În baza art. 20 alin. 1 rap. la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, rap. la art. 76 alin. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la 24 februarie 1972, în C județul O, domiciliat în comuna Cezieni jud.O, studii 10 clase, căsătorit, CNP -, la 3 ani închisoare pedeapsă principală și la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 8 din CEDO și cauza Sabău și împotriva României, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 346.C.P.P. s-a luat act că părțile vătămate și Spitalul Municipal C nu s-au constituit părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 94/P/2008, înregistrat pe rolul acestei instanțe la nr- a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 rap.la art. 174 alin. 1 - 175 lit. i Cod penal.
Analizând probatoriile administrate pe întreg parcursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza certării judecătorești și apreciindu-le conform art. 63 al. 2 C.P.P. în ansamblul lor și în scopul aflării adevărului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul și partea vătămată a, locuiesc pe raza comunei Cezieni jud. O și au în proprietate oi și capre pe car ele de regulă pe terenurile agricole ale satului Cezieni în apropierea zonei denumită "Podul lui ".
Intre părți există o relație tensionată determinată de faptul că în urmă cu mai mulți ani, părinții lui i-au vândut lui a un autoturism l300 pentru care acesta din urmă a refuzat să încheie contractul de vânzare-cumpărare, astfel încât nefiind radiat autoturismul, a rămas în sarcina părinților inculpatului obligația de plată a impozitului.
Inculpatul avea și bănuiala că a i-ar fi sustras din cârdul de oi câteva animale în urmă cu câțiva ani.
In ziua de 26 decembrie 2007, partea vătămată a se afla cu turma de oi și capre pe câmp, în satul Cezieni,în apropierea zonei denumită "Podul lui " și în apropierea acestui loc se aflau și martorii -, - și, fiecare cu turmele de oi și capre la, martorul fiind angajat fără contract de muncă la paza animalelor inculpatului.
In jurul orei 16,00, pe islazul respectiv a venit și inculpatul care avea asupra sa o din lemn prevăzută cu o măciulie la capăt fiind însoțit de 6 câini și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. Când inculpatul a observat că pe câmp se află și partea vătămată a, s-a deplasat la locul unde se afla aceasta și au avut o discuție contradictorie pe tema vânzării autoturismului menționat anterior, după care a început să-i adreseze injurii și, folosind bâta pe care o avea asupra sa, i-a aplicat părții vătămate a o lovitură,provocându-i o leziune de 4 cm în zona parietal mediană așa cum rezultă din certificatul medico-legal. Inculpatul a continuat să agreseze victima îndreptând a doua lovitură tot spre regiunea capului, însă partea vătămată s-a ferit și lovitura a fost direcționată în zona scapular stânga. Pentru că inculpatul viza în continuare tot regiunea capului, partea vătămată și-a ridicat brațele pentru a-și proteja capul de loviturile puternice aplicate de inculpat,astfel încât, cea de a treia lovitură a fracturat mâinile părții vătămate care se aflau deasupra capului și aceasta a căzut la pământ.
Conform declarației martorului ocular, inculpatul i-a cerut acestuia un cuțit pentru a-i aplica lovituri victimei însă martorul nu avea un astfel de obiect și în cele din urmă inculpatul a renunțat să mai lovească partea vătămată și a plecat spre domiciliul său,lăsând victima întinsă la sol.
Partea vătămată s-a ridicat și s-a îndreptat către martorul -, care se afla în apropiere, spunându-i acestuia că a fost lovită de inculpat,iar martorul a constatat că aceasta avea capul spart,era plină de sânge pe față și avea mâinile rupte, motivul agresiunii fiind acela că nu a radiat o mașină pe care a cumpărat-o cu ceva vreme în urmă de la inculpatul.
Situația de fapt astfel cum a fost expusă este dovedită cu întregul material probator administrat în cauză, respectiv plângere ași declarația părții vătămate, certificatul medico-legal, declarațiile martorilor,-, a, și -.
În drept, s-a arătat că fapta inculpatului care în ziua de 26 decembrie 2007 aplicat victimei a lovituri în zona capului și peste mâini, fiind afectat în special antebrațul stâng, leziunile produse la nivelul acestui organ fiind specifice leziunilor de auto apărare, fiind necesare pentru vindecarea victimei 45-50 zile îngrijiri medicale, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă prev. și ped. de art. 20 al. 1 rap.la art. 174 al. 1 și 2, art. 175 al. 1 lit. i și alin. 2
În opinia tribunalului, intensitatea loviturilor și zona vizată de inculpat, respectiv capul victimei, instrumentul folosit (un ciomag cu măciulie), raporturile tensionate dintre inculpat și victimă, demonstrează intenția acestuia de suprimare a vieții părții vătămate, iar nu simpla vătămare a acesteia.
Forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul este intenția directă existând legătură de cauzalitate între faptă și urmările acesteia, rezultatul urmărit neproducându-se datorită întreruperii acțiunii de lovire și reacției de autoapărare a victimei, precum și prezenței martorilor și - în apropierea locului faptei.
S-a mai arătat că atât apărarea inculpatului, cât și declarațiile martorilor audiați în apărarea acestuia nu pot fi primite de instanță, fiind evident date pro cauza, în vederea sustragerii inculpatului de la aplicarea unei sancțiuni de natură penală.
Însăși atitudinea rudelor inculpatului de a încerca să contacteze victima depunând diligențe serioase în acest sens, apelând la diverse persoane ( martora - fila 62 și - fila 67 ) în vederea ajungeri la o "împăcare" pe parcursul cercetărilor și, în mod special, în momentul formulării de arestare preventivă inculpatului reprezintă un argument în plus care confirmă faptul că între părți a existat un conflict.
In situația în care inculpatul nu ar fi avut nici o contribuție la agresarea victimei, nu ar fi făcut demersuri nici personal nici prin interpuși pentru a discuta cu aceasta ca să se împace, intenția sa de stingere a conflictului fiind evidentă și, de altfel, necontestată de acesta.
Chiar dacă inculpatul a încercat să demonstreze cu martorii, G, și că în ziua de 26 decembrie 2007 s-a aflat într-un alt loc decât cel în care victima a fost agresată, atât apărarea cât și declarațiile acestor martori au fost apreciate de instanța de fond ca nesincere și contrare materialului probator din care rezultă cu evidență că inculpatul este autorul infracțiunii pentru care a fost cercetat.
In condițiile în care declarațiile martorilor propuși în apărare și ale celor propuși în acuzare sunt contradictorii, instanța trebuie să dea eficiență tuturor probelor administrate în cauză și, în mod special probei științifice care în speță este certificatul medico-legal ce atestă că victima a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse la data de 26.12.2007 prin lovire cu corpuri dure, leziunea traumatică de la antebrațul stâng fiind specifică leziunilor de apărare.
Coroborând concluziile actului medico-legal cu declarațiile martorilor, a, -, cu declarațiile părții vătămate și, parțial, cu declarațiile inculpatului care nu a negat faptul că se afla într-un conflict mai vechi cu victima și ținând seama de atitudinea acestuia și a familiei sale de a face demersuri în vederea împăcării cu partea vătămată, tribunalul a concluzionat că rezultă fără dubiu că inculpatul este autorul infracțiunii de tentativă la omor calificat.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev.art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
In ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a dat eficiență unor împrejurări considerate circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei principale sub minimul prevăzut de lege.
Astfel, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că anterior a mai suferit o condamnare la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendare, pedeapsă pentru care a intervenit însă reabilitarea, această instituție făcând, conform art. 133 C.P.P. să înceteze pentru viitor decăderile și interdicțiile precum și incapacitățile ce decurg din condamnare.
Prin urmare, în opinia tribunalului, în mod eronat s-a reținut în actul de trimitere în judecată că inculpatul are antecedente penale, instanța constatând lipsa acestora și apreciind că a avut o bună conduită înainte de săvârșirea infracțiunii, împrejurare care constituie o circumstanță atenuantă în accepțiunea art. 74 al. 1 lit. a, de natură a determina coborârea pedepsei sub limita minimă a acesteia.
Instanța de fond a avut în vedere și atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, constând în prezentarea la toate termenele de judecată în fața instanței, astfel încât și această împrejurare va fi considerată circumstanță atenuantă
In cauză, instanța de fond examinând proporționalitatea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b, a reținut că inculpatul a comis o infracțiune rămasă în faza de tentativă, însă gravitatea acestea relevă faptul că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viața, astfel că interzicerea drepturilor mai sus amintite cu titlu de pedeapsă accesorie, este proporțională și justificată pe durata executării pedepsei principale.
Deși inculpatul a folosit la comiterea faptei o prevăzută cu o măciulie la capăt și aceasta reprezintă "bun folosit la săvârșirea infracțiunii" în accepțiunea art. 118 al. 1 lit. b, în lipsa obiectului în cauză, care nu a fost identificat de organele de poliție, instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la măsura procesuală a confiscării speciale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul.
În motivare, parchetul a arătat că în mod greșit s-au reținut circumstanțe atenuante, iar pedeapsa aplicată este prea mică, având în vedere comportamentul anterior al inculpatului, care a mai săvârșit fapte antisociale, atât de natură penală, cât și contravențională, fiind cunoscut ca un element violent în societate.
În motivele de apel, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev.de art.181 Cod penal, deoarece leziunile nu au pus în primejdie viața victimei și achitarea sa, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, în ambele variante ale încadrării juridice, deoarece prin martorii propuși în apărare a demonstrat că în data de 26 decembrie 2007, se afla în localitatea, la aproximativ 20 de km de Cezieni.
Pe de altă parte, există contradicții între declarațiile martorilor - și -, nici unul dintre aceștia nu confirmă prezența celuilalt la momentul conflictului.
Totodată, martorul - are capacități intelectuale extrem de reduse, existând dubii cu privire la gradul de percepție a realității obiective.
Martorul - nu a fost de față la data de 26 decembrie 2007, iar martorii și, infirmă susținerile părții vătămate că ar fi fost însoțit de martorul - la poliție.
În a doua teză a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea art.81 sau 861Cod penal.
Cu ocazia judecării apelurilor, a fost ascultat inculpatul, au fost audiați martorii -,.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Potrivit art.63 alin.2 Cod pr.penală, probele nu au o valoare mai dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe făcându-se de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului.
Astfel, instanța de fond ținând cont de ansamblul tuturor probelor a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că în data de 26 decembrie 2007, în timp ce partea vătămată a se afla cu oile la, în apropierea zonei denumită "Podul lui ", satul Cezieni, a venit inculpatul care pe fondul unei discuții contradictorii pe tema vânzării unui autoturism, i-a aplicat părții vătămate cu o cu măciulie mai multe lovituri spre zona capului, producându-i o plagă de 4 cm în zona parietal mediană, echimoze pe fața externă și fața internă a brațului drept și echimoze în zona scapular stânga și traiect de fractură treimea distală cubitus stânga fără deplasare, întrucât partea vătămată a ridicat brațele deasupra capului pentru a se apăra, leziunea traumatică de la antebrațul stâng fiind specifică leziunilor de apărare.
Vinovăția inculpatului este probată prin declarațiile martorilor oculari, care s-a aflat chiar lângă locul în care s-a petrecut incidentul și - care deși s-a aflat la o anumită distanță de acel loc, i-a văzut pe partea vătămată și inculpat discutând, iar după un timp, partea vătămată s-a apropiat de el, prezentând urme de violență și spunându-i că a fost bătut de inculpat.
Martorul deși potrivit actelor medicale existente la dosar rezultă că are capacități intelectuale reduse, a văzut tot ce s-a întâmplat și a descris amănunțit incidentul, atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței de apel.
Aceste două declarații sunt susținute atât de actele medico-legale, cât și de declarațiile martorilor și, care s-au întâlnit în aceeași zi, cu partea vătămată în timp ce se ducea la postul de poliție, aceasta prezentând urme de violență și spunându-le că a fost lovit de inculpat.
Faptul că cei doi martori nu s-au văzut unul pe celălalt este explicabil prin împrejurarea că cei doi se găseau la o distanță apreciabilă, dar și prin ideea că martorii nu au fost atenți la persoanele care se mai aflau prin preajmă.
Chiar dacă susținerea părții vătămate în sensul că a fost condus de martorul - la postul de poliție nu este confirmată nici de declarația acestuia, nici de martorii și, acest aspect nu echivalează cu faptul că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea.
Aceste neconcordanțe pot fi cauzate de vârsta înaintată a părții vătămate, de șocul suferit în urma loviturilor aplicate de inculpat.
Susținerea inculpatului că nu a săvârșit fapta pentru că în data de 26 decembrie se afla în localitatea la o distanță de circa 20 de km de locul faptei, este neîntemeiată.
Astfel, martorul confirmă doar faptul că în jurul orei 14, inculpatul a plecat cu oile de la domiciliul său din comuna, însoțit de, dar după l km și 500 de metrii, inculpatul s-a întâlnit cu fratele său, care venise cu un autoturism cu alte persoane.
Prezența inculpatului la locul săvârșirii infracțiunii se explică numai prin împrejurarea că inculpatul s-a întors în satul Cezieni, cu autoturismul împreună cu fratele său, oile rămânând în paza numiților și.
Acest aspect nu a fost precizat de martorii propuși în apărare de inculpat, având în vedere relațiile de prietenie sau de rudenie dintre aceștia, astfel încât declarațiile sunt susceptibile de un grad ridicat de subiectivism, nefiind conforme cu realitatea.
Pe de altă parte, martorul a arătat că inculpatul că împreună cu el și cu au mers la un bar din comună, dar a omis să spună că au ajuns separat la acel bar, inculpatul ajungând după ce a săvârșit fapta, aspect confirmat de soția părții vătămate a.
Faptul că martorul - cu ocazia audierii de către instanța de apel a spus că incidentul s-ar fi petrecut în anul 2008, se datorează scurgerii timpului și vârstei martorului, neavând relevanță asupra sincerității martorului.
Totodată, nici apărarea inculpatului, potrivit căreia se află în relații de dușmănie cu martorii - și nu este suficientă pentru a se concluziona că aceștia nu au spus adevărul în condițiile în care declarațiile lor se coroborează cu celelalte probe, inclusiv cu declarația părții vătămate.
Aspectul că martorul - nu a fost de față la incidentul din 26 decembrie 2007, el asistând la altă discuție purtată anterior acestei date, nu conduce la ideea că inculpatul ar fi nevinovat. Martorul a susținut de la început că nu cunoaște ce s-a întâmplat la 26 decembrie 2007, pentru că nu a fost de față.
Privitor la încadrarea juridică a faptei, în mod corect instanța de fond a apreciat că inculpatul a acționat cu intenția de aou cide pe victimă având în vedere zona vitală în care partea vătămată a fost lovită, obiectul folosit - un ciomag cu măciulie, caracterul repetat al loviturilor, precum și aspectul că la un moment dat, inculpatul i-a cerut martorului un cuțit pentru aot ăia pe victimă.
În acest context, aspectul că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei nu are relevanță asupra încadrării juridice a faptei.
Referitor la individualizarea pedepsei și a modalității de executare, în mod corect instanța de fond a reținut că inculpatul nu are antecedente penale, întrucât a intervenit reabilitarea pentru condamnarea anterioară și ținând cont de faptul că inculpatul s-a prezentat în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat, este oportună reținerea circumstanțelor atenuante, cu consecința scăderii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cuantumul pedepsei fiind suficient pentru atingerea scopului prev.de art.52 cod penal.
Modalitatea de executare este justă, ținând cont de persoana inculpatului care a fost de mai multe ori sancționat contravențional, fiind cunoscut ca o persoană violentă, context în care scopul pedepsei poate fi atins numai prin privarea de libertate a inculpatului, care numai astfel va conștientiza gravitatea faptelor sale și ce consecințe va suporta dacă în viitor va mai avea astfel de comportamente.
Deși partea vătămată a solicitat obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare, Curtea nu va admite această cerere, deoarece nu a depus la dosar dovezi că ar fi făcut astfel de cheltuieli.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.17 din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă apelantul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 9 decembrie 2009.
- - - Pt.jud.- -
Transferat Tribunalul Dolj
Președinte complet
Grefier,
- -
Red.jud.
PS/17.12.2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Diaconu
