Tulburarea de posesie (art. 220 cod penal). Decizia 1232/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1232
Ședința publică de la 09 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte Secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Membri Onița Dumitru
- - VicePREȘEDINTE: Aurel Ilie
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea contestației în anulare declarată de contestatoarea, împotriva deciziei penale nr. 1031 din 23 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr-, de către Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit contestatoarea.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând contestația în anulare în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Procurorul a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă, nefiind incidente dispoz. art. 386 Cod procedură penală.
CURTEA,
Asupra contestației de față;
Prin decizia penală nr. 1031 din 23 octombrie 2009, Curtea de APEL CRAIOVAa respins, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și partea vătămată, împotriva deciziei penale nr. 149 din 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt și a obligat recurenta parte civilă la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a constatat că rin p. sentința penală nr.82/26.03.2009, Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10.lit.1Cod pr.penală, coroborat cu art.181Cod penal, a dispus achitarea inculpaților - G și -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.220 alin.1, 2 si 3 Cod penal.
În baza dispoz. art.181alin.3 Cod penal, raportat la art.91 Cod penal, s-a aplicat inculpaților sancțiunea cu caracter administrativ-amenda în cuantum de câte 800 lei pentru fiecare.
În baza dispoz. art.346 alin.1 C.P.P. s-a respins, ca neîntemeiată, cererea părții civile privind obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile in cuantum de 10.000 lei și s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii faptelor.
Au fost obligați inculpații la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 lei, respectiv câte 100 lei fiecare, onorariu avocat din oficiu avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, apelanții inculpați - G și - și apelanta parte vătămată.
Prin decizia penală nr.149 din 17 iunie 2009, Tribunalul Olta admis apelurile declarate de inculpați, a desființat în totalitate sentința și în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod pr.penală, a achitat inculpații pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.220 alin.1, 2 și 3 Cod penal.
A fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă.
S-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de parchet și partea vătămată.
Nemulțumit de această decizie, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și partea vătămată.
Examinându-se probele administrate, în raport de criticile aduse, precum și din oficiu, s-a reținut că situația de fapt este corespunzătoare acestora, în sensul că între părți a existat o neînțelegere cu privire la înlocuirea gardului vechi cu unul nou și stabilirea hotarului despărțitor între cele două proprietăți.
S-a mai reținut că urmare verificărilor la fața locului în raport cu actele de proprietate, terenul proprietatea mamei (soacrei) celor doi inculpați, a prezentat o lipsă de aproximativ 4,56. iar partea vătămată nu a permis măsurătoarea terenului proprietatea sa, deși expertul s-a deplasat de trei ori la domiciliul acesteia.
În același raport de expertiză, s-a precizat că între proprietățile părții vătămate și numita, mama inculpatului, există hotar despărțitor, materializat prin existența unui gard din scândură vechi pe lungime de 20,09. și nu există indicii ale modificării abuzive a acestuia.
Având în vedere art.220 Cod penal, potrivit cărora, constituie infracțiunea de tulburare de posesie "ocuparea, în întregime sau în parte, fără drept, a unui imobil aflat în posesia altuia, fără consimțământul acestuia sau fără aprobare prealabilă primită în condițiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat și faptele reținute în sarcina inculpaților, Curtea a apreciat că hotărârea atacată este legală și temeinică sub toate aspectele și s-au respins ca nefondate recursurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și părții vătămate, potrivit art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare contestatoarea susținând, în esență, interpretarea eronată a probelor administrate în cauză și pronunțarea unei soluții greșite.
Contestația se va respinge ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 386 Cod procedură penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
- când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
- când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
- când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin.1 lit. f -1, cu privire la care existau probe în dosar;
- când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
- când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38414alin.11ori art. 38516alin.1.
Constatând că motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în dispozițiile legale de mai sus, se va respinge ca inadmisibilă contestația formulată.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE.
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare declarată de contestatoarea împotriva deciziei penale nr. 1031 din 23 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr-, de către Curtea de APEL CRAIOVA.
Obligă recurenta contestatoare la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09.12.2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.OD
IB/14.12.2009
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Membri Onița Dumitru, Constantin
