Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 264/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2487/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.264
Ședința publică de la 15 decembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Corina
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.100 F din data de 8 OCTOMBRIE 2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales - avocat - cu împuternicire depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea ia act de împrejurarea că recurentul inculpat este asistat de apărător ales astfel că încetează delegația de asistență juridică obligatorie pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Apelantul inculpat, întrebat fiind de către instanță, arată că-și menține declarațiile date la urmărirea penală cât și în fața instanței de fond, nemaiavând de făcut alte precizări.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.
Apărătorul ales al apelantului inculpat învederează instanței că prin cererea de apel promovată se aduc critici sentinței penale atacate sub aspectul cuantumului pedepsei și al modalității de executare.
În susținerea motivelor de apel, solicită a se avea în vedere și a se da eficiență maximă circumstanțelor atenuante prev de art.74-76 Cod penal, și reanalizând fapta dedusă judecății, în principal, să se dispună aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea disp art.81 cod penal, iar, în subsidiar, păstrând cuantumul pedepsei aplicat de instanța de fond să se dispună suspendarea sub supraveghere. Totodată, solicită a se avea în vedere că inculpatul este la prima abatere judiciară, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră și nu a produs vreun prejudiciu prin fapta comisă, nu a pus în circulație din cantitatea deținută de droguri, acesta săvârșit fapta la solicitarea numitului la care avea anumite obligații morale sau materiale.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază pedeapsa ca fiind corect individualizată, fiind avute în vedere disp art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsa prev de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 aplicând o pedeapsa orientată spre minimul special prevăzut de acest text de lege, apreciind că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, atitudinea de recunoaștere fiind una strict formală, oscilantă, la domiciliul inculpatului fiind găsită o cantitate însemnată de droguri de risc, lipsa antecedentelor penale fiind o situație normală, atitudinea bună a inculpatului de dinaintea infracțiunii trebuind să rezulte din ale elemente decât din lipsa antecedentelor penale, elemente care să dovedească o conduită corespunzătoare în societate, prezenta faptă fiind doar un accident în viața acestuia. Așa fiind apreciază pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului ca fiind corect individualizată, îndreptată spre minimul special din legea privind sancționarea operațiunilor privind drogurile, modalitatea de executare fiind în mod corect stabilită de către instanță, astfel apreciază apelul declarat de inculpat ca nefiind fondat.
Cu privire la aplicarea în totalitate a disp art.64 Cod penal, înlăturarea tezei întâi nu trebuie să opereze indiferent de persona inculpatului si gravitatea faptului, apreciază că poate fi interzis inculpatului dreptul de a alege, având în vedere că prin fapta săvârșită inculpatul se face nedemn de a exercita aceste drepturi.
Pentru considerentele prezentate, solicită a se dispune respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat, cu menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, acesta impunându-se în raport de natura și gravitatea faptelor comise ce dovedesc că inculpatul prezintă un real pericol pentru ordinea publică. Mai solicită deducerea arestului preventiv la zi.
Având cuvântul, apelantul inculpat solicită clemența instanței în sensul de a i se aplica o pedeapsă cu suspendarea executării acesteia.
CURTEA
Prin Sentința penală nr. 100/8.10.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași, în baza art.2 al.1 L 143/2000, modificată prin L 522/2004, a fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 și 64, b Cod Penal, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 s Cod Penal-a dedus prevenția acestuia, de la 20 august 2009, la zi.
În baza art.17 L 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 2044, 47 grame rezină de cannabis, aflată în custodie la IGPR/, conform dovezii seria H nr.1697/27.08.2009.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1600 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Călărașia fost trimis în judecată inculpatul, CNP -, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 L 143/2000, modificată prin L 522/2004.
În actul de trimitere în judecată s-a reținut că, în baza denunțului formulat la data de 18.09.2009, de către martorul protejat, s-a stabilit că inculpatul, poreclit -, deține, la domiciliul său din comuna, o mare cantitate de hașiș, pe care urma să o valorifice direct sau prin intermediari, cunoscuți cu apelativele "" și "".
În baza autorizației de percheziție nr.13/2009 emisă de Tribunalul Călărași, organele de poliție din Serviciul de Combatere a Organizate C, au efectuat o percheziție la domiciliul din comuna al inculpatului, ocazie cu care, în camera acestuia, au fost descoperite 23 calupuri de formă paralelipipedică, conținând o substanță solidă de culoare olive și ambalate în folie transparentă.
Aceste calupuri, ambalate și sigilate cu sigiliul tip MI nr.33997 au fost înaintate la IGPR - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor pentru expertizare, care a concluzionat, prin raportul de constatare tehnico-științifică, că acestea conțin cantitatea de 2047,7 gr. rezină de cannabis (hașiș).
Cu privire la această cantitate de droguri inculpatul a recunoscut că a deținut-o la domiciliul său, în scopul traficării.
Cu privire la proveniența cantității de cannabis, inculpatul a precizat că un cetățean italian, un anume "", i-a remis drogurile, însă acesta din urmă a negat orice implicare în traficul cu astfel de substanțe.
Cauza a intrat pe rolul Tribunalului Călărași la data de 2 septembrie 2009 și, audiat fiind în instanță la data de 8 octombrie 2009, inculpatul a recunoscut că a deținut la domiciliu peste 2 Kg hașiș, dar nu în scopul traficării, ci pentru consumul propriu. În cuprinsul aceleiași declarații, inculpatul a revenit asupra declarației inițiale, în sensul că geanta în care s-au aflat cele 23 pachete cu droguri i-a fost remisă de către un cetățean, pentru aoț ine pentru trei zile, dat fiind că acesta l-a scăpat de o bătaie pe inculpat.
Inculpatul a mai precizat că nu a consumat și nu consumă droguri, însă susținerile sale de la instanță nu au suport probator, acesta declarând că nu are cereri de formulat.
Tribunalul a apreciat că fapta inculpatului, care a deținut, fără drept, la domiciliul său, cantitatea de 2047,7 gr. rezină de cannabis, în scopul traficării, constituie infracțiunea de "trafic de droguri de risc", prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, modificată prin L 522/2004.
La individualizarea pedepsei, tribunalul a avut în vedere, pe lângă gravitatea infracțiunii cercetate, faptul că inculpatul este lipsit de antecedente penale, a fost cooperant în faza de urmărire penală și este tatăl unui copil minor.
Față de aceste circumstanțe, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza prin pronunțarea unei pedepse cu închisoarea, cu executare în regim de detenție.
Împotriva sentinței penale a formulat apel inculpatul arătând că înțelege să aducă critici sentinței penale atacate sub aspectul cuantumului pedepsei și al modalității de executare.
Se solicită a se avea în vedere și a se da eficiență maximă circumstanțelor atenuante prev de art.74-76 Cod penal, și reanalizând fapta dedusă judecății, în principal, să se dispună aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea disp art.81 cod penal, iar, în subsidiar, păstrând cuantumul pedepsei aplicat de instanța de fond să se dispună suspendarea sub supraveghere, deoarece inculpatul este la prima abatere judiciară, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră și nu a produs vreun prejudiciu prin fapta comisă, nu a pus în circulație cantitatea deținută de droguri.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că apelul declarat de inculpat este nefondat.
Din analiza probatoriului administrat în cauză rezultă că situația de fapt și încadrarea juridică a faptei au fost corect reținute de instanța de fond, în condițiile în care în locuința inculpatului a fost găsită la percheziția domiciliară efectuată de organele de poliție cantitatea de 2047,7 gr. rezină de cannabis, cu privire la care inculpatul a recunoscut că nu o deținea în scopul consumului, întrucât nu este consumator de droguri.
Potrivit art. 2 al. 1 din Legea -, sunt incriminate de lege activitățile de cultivare, producere, fabricare, experimentare, extragere, preparare, transformare, oferire, punere în vânzare, vânzare, distribuire, livrare cu orice titlu, trimitere, transport, procurare, cumpărare, deținere ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, efectuate fără drept.
În aceste condiții, Curtea constată că inculpatul a comis infracțiunea în forma deținerii de droguri, fără ca acestea să fie destinate consumului, aspect recunoscut de inculpat. Pe de altă parte, cantitatea foarte mare de droguri exclude deținerea în scopul consumului propriu.
De asemenea, susținerile inculpatului în sensul că ar fi comis fapta la solicitarea unui cetățean străin, față de care avea obligații materiale și morale, nu au relevanță asupra existenței trăsăturilor esențiale ale infracțiunii.
De altfel, inculpatul nu a contestat vinovăția sa și soluția de condamnare pronunțată de instanța de fond ci numai individualizarea judiciară a pedepsei aplicate.
Sub aspectul cuantumului pedepsei, Curtea constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Astfel, la individualizarea pedepsei, Tribunalul a avut în vedere, pe lângă gravitatea infracțiunii cercetate, faptul că inculpatul este lipsit de antecedente penale, a fost cooperant în faza de urmărire penală și este tatăl unui copil minor.
Față de aceste circumstanțe, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza prin pronunțarea unei pedepse cu închisoarea, cu executare în regim de detenție.
În raport de gravitatea faptei în concret, care este dată de cantitatea mare de droguri deținută de inculpat, mai mult de 2 kg de rezină de cannabis, Curtea constată că o reducere a pedepsei sub cuantumul stabilit de instanță, nu se justifică. În acest sens, la stabilirea cuantumului pedepsei trebuie avute în vedere și urmările pe care le-ar fi putut produce punerea în circulație a unei asemenea cantități de droguri, precum și frecvența faptelor de acest gen, care trebuie să determine o reacție din partea autorităților.
Referitor la reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74.Cod Penal Curtea constată că lipsa antecedentelor penale nu constituie în sine un temei pentru reținerea art. 74 lit.a Cod Penal, iar inculpatul nu a făcut dovada unei atitudini corespunzătoare în societate înaintea comiterii infracțiunii. De asemenea, infracțiunea de trafic de droguri de risc fiind o infracțiune de pericol nu se pune problema existenței unui prejudiciu ce ar putea fi recuperat, iar în ce privește conduita inculpatului pe parcursul procesului penal Curtea constată că inculpatul a avut o atitudine oscilantă, iar nu sinceră, în declarația dată în fața instanței de fond arătând inițial că este consumator de droguri și deținea rezina de cannabis pentru consum propriu, pentru ca în cuprinsul aceleiași declarații să afirme că în realitate nu este consumator de droguri și a primit cantitatea de hașiș de la o altă persoană pentru aop ăstra pentru 3 zile. Mai mult, infracțiunea este flagrantă, cantitatea de droguri fiind găsită la percheziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului.
Așa fiind, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se reține circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.c Cod Penal, și pe cale de consecință nu sunt incidente dispozițiile art. 76.Cod Penal, iar aplicarea art. 81.Cod Penal nu este posibilă, nefiind îndeplinită condiția privitoare la cuantumul pedepsei aplicate.
Cât privește solicitarea de a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, Curtea constată, pentru considerentele expuse, că, în raport de gravitatea faptei și de circumstanțele personale ale inculpatului așa cum au fost analizate anterior, aplicarea dispozițiilor art. 861.Cod Penal nu ar avea temei legal.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează a respinge apelul declarat de inculpatul ca nefondat.
În baza art. 383 al.11rap. la art. 350.C.P.P. va menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 383 al.3 va C.P.P. deduce durata prevenției de la 20.08.2009 la zi.
În baza art. 192 al.2 va C.P.P. obliga pe apelant la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat, apelul declarat de apelantul - inculpat împotriva Sentinței penale nr. 100/8.10.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-.
În baza art. 383 al.11rap. la art. 350.C.P.P. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 383 al.3 deduce C.P.P. durata prevenției de la 20.08.2009 la zi.
În baza art. 192 al.2 obligă C.P.P. pe apelant la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /15.01.2010
2 ex.
Tribunalul Călărași - Secția Penală -
Președinte:Moroșanu RalucaJudecători:Moroșanu Raluca, Ciobanu Corina
