Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 266/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2914/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 266/
Ședința publică de la 17 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Elena Ursulescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 994 din data 05 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul-inculpat, în stare de arest, a sistat de avocat din oficiu în baza delegației nr.-/17.12.2009 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului-inculpat depune la dosar un memoriu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpat. Arată că înțelege să critice hotărârea instanței de fond prin care i s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale prin care apelantul a fost condamnat la o pedeapsă de 25 de ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor deosebit de grav. Arată că petentul și- întemeiat cererea pe dispozițiile art. 394 alin.1 lit.a Cpp in sensul că există probe noi care nu au fost avute in vedere de către instanțele anterioare și s-a dispus in mod nedrept condamnarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor deosebit de grav, in condițiile in care condamnatul s-a aflat in ziua incidentului la locuința mamei sale. Susține condamnatul că există mai mulți martori noi care pot depune mărturie in acest sens, pe care nu i-a invocat la judecata cauzei în fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul București, care în mod corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă în principiu. S-a constatat că cele invocate de revizuient ca și motive de revizuire au fost verificate deja atât de către instanța de fond cât și de instanțele superioare. Arată că nu se pot readministra in această cale extraordinară de atac mijloacele de probă deja administrate și susținerile inculpatului care au fost verificate de către instanțe.
Apelantul-inculpat, in ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului. Arată că martorul ocular era minor la momentul la care a dat declarație, iar ulterior a arătat că nu știe de ce a dat o astfel de declarația, iar concubina a fost forțată și amenințată cu închisoarea.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 994/05.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul.
Prima instanță și-a argumentat soluția prin aceea că motivul invocat de revizuientul și anume readministrarea probelor avute în vedere la soluționarea în fond a cauzei, nu constituie caz de revizuire, deoarece ar presupune și încălcarea autorității de lucru judecat.
Sentința a fost apelată de revizuient pentru aceleași motive invocate ș la fond.
Apelul este nefondat.
Motivul invocat de revizuient, respectiv existența unor martori noi care pot depune mărturie că nu el este vinovat de infracțiunea pentru care a fost condamnat, cu atât mai mult cu cât acesta își reclamă generic nevinovăția numai în apel invocând "noi martori" fără însă a-i și indica nominal și a arăta motivul pentru care nu i-a solicitat cu ocazia judecării în fond a cauzei, în mod corect a fost apreciat de instanță că nu este un motiv de revizuire dintre cele enumerate expres și limitativ de art.394 Cod procedură penală.
Prin urmare, Curtea, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat apelul revizuientului.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, revizuientul, aflat în culpă procesuală, va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 995/5 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Obligă revizuientul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei, onorariu avocat oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.09.2005.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
RED:
DACT: AA
3 ex./28.12.2009
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Elena Ursulescu
