Violul (art.197 cod penal). Decizia 264/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2800/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 264/
Ședința publică de la 17 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Elena Ursulescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 480 din data 13 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul-inculpat, în stare de arest, a sistat de avocat din oficiu în baza delegației nr.-/04.12.2009 emisă de Baroul București, lipsă fiind intimat-parte vătămată, intimat-reprezentant legal și și autoritate tutelară Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-inculpat învederează că nu are nimic de declarat in fața instanței de apel.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpat. In principal solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a Cpp rap. la art. 10 alin.1 lit.a Cpp. Arată că inculpatul a recunoscut că a avut raporturi sexuale cu partea vătămată, dar cu consimțământul acesteia, in sensul că acesta consumase băuturi alcoolice, a intrat in camera in care se afla partea vătămată, i-a spus ceea ce dorește, iar partea vătămată a ieșit afară, a stat de vorbă cu sora sa, apoi a revenit in camera inculpatului. Arată că aceasta nu a fugit, nu a opus rezistență, iar revenirea in camera inculpatului reprezintă un consimțământ tacit, iar sora acesteia nu a intervenit in nici un fel, dimpotrivă a stat la fereastră și a privit. Solicită să se constate că nu s-a făcut dovada agresivității inculpatului, iar după acest incident concubina sa l-a iertat. Din referatul de evaluarea rezultă că inculpatul conștientizează consecințele faptelor și le regretă. Mai arată că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste considerente solicită achitarea inculpatului.
In subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei la o pedeapsă mai mică de patru ani închisoare, iar ca modalitate de executare să se facă aplicarea prevederilor art. 81, 82 sau 86 ind.1, 86 ind.2 Cod penal.
Mai arată că nu se impune a se interzice inculpatul dreptul de a alege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond. Solicită să se aibă in vedere declarațiile părții vătămate in vârstă de 13 ani, care se coroborează cu declarațiile martorei care a surprins de la geam momentul in care inculpatul a împins-o pe pat pe partea vătămată, i-a dat pantalonii jos și a întreținut raporturi sexuale cu aceasta. Aceste probe se coroborează cu raportul de examinare medico-legal in care s-a constatat că partea vătămată prezintă pe antebrațe echimoze, la nivelul organelor genitale s-au constatat exhimoze, plagă excoriată pe himen, deci s-au produs părții vătămate leziuni traumatice corporale și genitale.
Consideră că susținerile inculpatului nu sunt susținute de alte probe, astfel apreciază că a fost vorba de un viol.
In ceea ce privește redozarea pedepsei, consideră că a fost corect individualizată de către instanța de fond, s-au reținut circumstanțe atenuante, s-a avut in vedere și referatul de evaluare care a constatat că perspectivele de evaluare sunt limitate de renunțarea la alcool, de instabilitatea locuinței și a locului de muncă.
In ceea ce privește interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, arată că este de acord cu admiterea apelului doar sub aspectul interzicerii pedepsei complementare in ceea ce privește dreptul de a fi votat, astfel încât să se facă aplicarea art. 64 lit.a teza a II-a Cod penal rap. la art. 65 Cod penal.
Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 480/13.11.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală în dosarul nr- s-a hotărât:
În baza art. 197 alin.1,3 pen. cu aplic.art.74, 76.pen. a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 07.01.1985 în Hîrlău, jud. I, domiciliat în comuna Cotnari, sat, la 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. lit.a și b pen. pe o durată de 2 (doi) ani.
A făcut aplicarea disp.art. 71, 64 lit.a,b pen.
A menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 19.07.2009, la zi.
A luat act că partea vătămată în prezența reprezentantului legal, nu se constituie parte civilă.
În baza art. 191 alin.2 pr.pen. a obligat pe inculpat la 1300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Prima instanță și-a argumentat soluția reținerii în fapt, în esență, că inculpatul în noaptea de 18/19.07.2009, prin constrângere și amenințare, a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată, de 13 ani știind de vârsta acesteia întrucât era sora concubinei sale.
Sentința a fost apelată de inculpat care solicită, în principal, achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedură penală întrucât raporturile sexuale avute cu partea vătămată s-au consumat cu consimțământul ei și pe fondul stării de ebrietate în care el se afla și, în subsidiar, redozarea pedepsei și a modalității ei de executare în sensul suspendării executării acesteia sau a suspendării sub supraveghere, precum și ridicare interdicției de a alege.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că, criticile inculpatului sunt neîntemeiate pentru considerentele ce vor fi avute în vedere în continuare.
Astfel, este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 66 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul nu este obligat să-și probeze nevinovăția, însă alin. 2 al aceluiași articol prevede că, în cazul în care există probe de vinovăție inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie, ceea ce acesta nu a făcut mărginindu-se a clama consimțământul părții vătămate în a avea raporturi sexuale cu el care era și sub influența băuturilor alcoolice.
Aceste afirmații ale inculpatului sunt contrazise de declarațiile părții vătămate și ale martorei, sora părții vătămate și concubina inculpatului, care coincid în ceea ce privește faptul că inculpatul a intrat în camera unde dormea partea vătămată împreună cu cei doi copii minori ai surorii sale și a început să o mângâie oferindu-i suma de 30 lei pentru a-și lua un lănțișor în schimb "să nu zică nimic și să-l lase să facă ce vrea".
Știind comportamentul violent al concubinului surorii sale partea vătămată a pretextat că vrea să-și facă necesitățile fiziologice, a ieșit în curte, unde a întâlnit-o pe sora sa, care observând comportamentul anterior al inculpatului, a început să plângă. nu i-a spus surorii sale motivul pentru care plânge și a revenit în camera sa.
După scurt timp, inculpatul s-a deplasat în camera concubinei sale, unde a avut discuții contradictorii cu aceasta, iar, știind comportamentul violent al inculpatului, a ieșit afară și s-a ascuns în curte, în grădină. Folosindu-se de o lanternă, inculpatul a strigat la martoră să vină să discute cu el și a căutat-o prin grădină, fără să o găsească, după care s-a reîntors în camera în care se afla persoana vătămată. La scurt timp, inculpatul a ieșit de mai multe ori din camera respectivă, strigând la concubina sa și chiar la un moment dat a luat asupra sa și un cuțit tip stilet (fila 27), însă, de frică, nu i-a răspuns.
Din locul unde se afla, prin fereastră, putea observa interiorul camerei în care se afla inculpatul cu sora sa. La un moment dat, inculpatul a prins-o de mâini pe și împreună cu aceasta s-a deplasat în celelalte camere, pentru aoc ăuta pe. S-a convins că aceasta nu este în casă, după care s-a reîntors în camera inițială, unde și-a dat jos pantalonii și tricoul, apoi a prins-o din nou de mână pe persoana vătămată și a condus-o într-o cameră alăturată. între timp, nemaiobser-vând nici un fel de mișcare în camera unde știa că se află inculpatul cu persoana vătămată, a ieșit din locul unde sta ascunsă și s-a apropiat de o fereastră care avea un geam lipsă și care corespundea cu un hol și ușa camerei în care pătrunsese inculpatul și persoana vătămată. în această cameră, inculpatul a împins-o pe pat pe persoana vătămată, i-a dat pantalonii jos, la rândul său și el și-a dat slipul jos și a început să întrețină cu aceasta raporturi sexuale. Cu toate că persoana vătămată a strigat în mai multe rânduri "ajutor", din locul unde se afla, a observat scena descrisă mai sus și i-a reproșat inculpatului (file 51-62) "bine mă, nesimțitule, chiar cu sora mea".
Inculpatul s-a ridicat de pe corpul persoanei vătămate, a afirmat "au, m-a prins" și a ieșit afară. a fugit pe stradă, urmărită de inculpat la aproximativ 100, care-i cerea să se reîntoarcă la domiciliu, să discute cu ea, asigurând-o că o să-și facă bagajul și o să plece și i-a cerut să nu facă reclamație la poliție. nu a vrut să discute cu acesta, astfel că inculpatul s-a reîntors în locuință, a amenințat-o pe persoana vătămată să nu facă reclamație la poliție și dacă va fi întrebată, să declare că a consimțit să întrețină raporturi sexuale cu el. A asigurat-o și pe aceasta că va părăsi domiciliul și chiar i-a ceruit să-i aducă din cameră obiectele de îmbrăcăminte (pantaloni, tricou), pe care Ie-a introdus într-o, unde, de asemenea, și-a introdus și cuțitul. Ulterior, inculpatul s-a răzgândit și s-a culcat într-o altă cameră.
Între timp, s-a deplasat la domiciliul martorei, sora inculpatului, care locuia în apropiere, i-a relatat acesteia și soțului ei, -, ce s-a întâmplat, respectiv faptul că inculpatul "și-a bătut joc de sora mea" și în același timp i-a solicitat telefonul mobil, pentru a sesiza poliția. Martora, acuzând o stare de rău, nu a mai ieșit din casă, astfel că, abia după ce aceasta a plecat la serviciu (orele 05,00), s-a reîntors la domiciliul lui - și folosind telefonul mobil al acestuia, prin Sistemul 112, sesizat poliția, pentru efectuarea de cercetări.
Aceste probe testimoniale se coroborează și cu raportul de examinare medico-legal nr. 283/E/II/2009) în care se arată că partea vătămată prezintă pe antebraț echimoze iar la nivelul organelor genitale s-a constatat plagă excoriată pe himen care au putu fi produse prin comprimarea cu corpuri dure (posibil degete) și prin fricțiune cu comprimare cu corp dur (posibil în condiții de viol) pentru care a necesitat între 2 și 3 zile de îngrijiri medicale ( 39 ).
În atare condiții este imposibil ca un copil de 13 ani să-i propună inculpatului în vârstă de 24 de ani care era și concubinul surorii sale care de altfel a și alertat organele de poliție, să întrețină raporturi sexuale cu ea, cu atât mai mult cu cât la urmărirea penală acesta a recunoscut și regretat fapta comisă pe care a pus-o însă pe seama consumului de alcool.
Prin urmare probatoriul administrat în cauză este indubitabil în stabilirea atât a existenței faptei de viol, în varianta prevăzută de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal, cât și a săvârșirii ei cu vinovăție de către inculpatul.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului de instanța fondului, Curtea constată că aceasta a avut în vedere concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu din care reiese că există perspective de reintegrare socială a acestuia și atitudinea sa avută față de concubină și copii acesteia față de care s-a manifestat corect, precum și lipsa antecedentelor sale penale, care au fost valorificate de instanță în favoarea inculpatului ca și circumstanțele atenuante, motiv pentru care a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății.
În raport de circumstanțele personale ale inculpatului susmenționat și de cele reale ale faptei săvârșite asupra unei fetițe de 13 ani, sora concubinei sale, precum și de atitudinea procesual oscilantă a inculpatului, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de instanța fondului este just cuantificată și vis a vis și de scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal nu se impune modificarea ei, după cum nu se justifică nici ridicarea interdicției referitoare la dreptul de a vota al inculpatului impus de instanța de fond (art. 64 lit. a Cod Penal).
În raport de cele ce preced și cum nu se constată nici motive care se iau în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
În temeiul art. 88 Cod penal va computa prevenția inculpatului de la 19.07.2009 la zi.
În conformitate cu art. 350 Cod procedură penală va menține arestarea preventivă a inculpatului.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală apelantul inculpat, aflat în culpă procesuală, va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 480/13.11.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală în dosarul nr-.
Deduce prevenția de la 19.07.2009, la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei onorariu avocat oficiu fiind avansați din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
3 ex.- 28.12.2009
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Elena Ursulescu
