Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 3/AP DOSAR NR-
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela Budilean
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpata - împotriva sentinței penale nr. 60/S din 14 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.pen. în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta inculpată - asistată de avocat -, apărător ales, intimata parte civilă în nume propriu și ca reprezentant legal al minorului, lipsă fiind intimatul parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedură îndeplinită.
Avocat - depune la dosar două înscrisuri în circumstanțiere, respectiv adeverința nr. 2/2010 a Primăriei Comunei din care rezultă că inculpata beneficiază de ajutorul social în sumă de 183 lei/lună și adeverința nr. 90/2010 a Școlii Generale cu clasele I-VIII " " din care rezultă că unul dintre copiii inculpatei frecventează cursurile acestei unități de învățământ.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului, în conformitate cu dispozițiile art. 377. pr.pen.
Reprezentanta parchetului susține apelul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia. Recursul vizează netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatei, cuantumul despăgubirilor civile acordate, precum și cuantumul cheltuielilor judiciare.
a se avea în vedere că instanța de fond, urmare schimbării încadrării juridice, a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 2 ani închisoare, reprezentând minimul special al pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acesteia.
Apreciază că pedeapsa aplicată este neîndestulătoare având în vedere modalitatea concretă în care a fost comisă fapta constând în aceea că inculpata a aruncat cu o piatră în partea vătămată, piatră care l-a atins pe fiul acesteia, în vârstă de 5 ani, bolnav de epilepsie, loviturile cauzate necesitând 40 zile îngrijiri medicale și punând în pericol viața victimei.
Referitor la latura civilă a cauzei cere a se avea în vedere că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4000 lei, instanța de fond cenzurând despăgubirile acordate la suma de 3000 lei, cuantum care însă nu acoperă suferințele pricinuite victimei.
Tot pe latură civilă invederează instanței că în constituirea de parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Bas olicitat și dobânzile legale invocând dispozițiile art. 1088 Cod civilă, dobânzi care, fără nicio justificare, nu au fost acordate.
De asemenea apreciază că instanța de fond a cuantificat în mod greșit și cheltuielile judiciare la care inculpata a fost obligată dat fiind faptul că aceasta a beneficiat de serviciile unui avocat din oficiu la mai multe termene de judecată.
Așa fiind, solicită admiterea apelului, casarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatei menținându-se modalitatea de executare, acordarea despăgubirilor civile către partea vătămată prin reprezentant legal în cuantumul solicitat, acordarea dobânzilor legale solicitate de Spitalul Clinic Județean de Urgență B și majorarea cheltuielilor judiciare într-un cuantum care să acopere cheltuielile ocazionate de judecarea cauzei.
Avocat - solicită admiterea apelul declarat de inculpată, care vizează latura civilă a cauzei, casarea în parte a sentinței atacate iar în cadrul rejudecării reducerea cuantumului despăgubirilor civile la care inculpata a fost obligată să le achite părții vătămate prin reprezentant legal.
Apreciază că suma de 3000 lei la care inculpata a fost obligată este mult prea mare raportat în principal la împrejurările comiterii faptelor și consecințele produse, iar în subsidiar față de posibilitățile materiale ale acesteia.
Invederează instanței că inculpata a încercat recuperarea prejudiciului, în ceea ce privește daunele materiale acestea nu au fost dovedite existând doar constituirea de parte civilă din partea Spitalului Clinic Județean de Urgență B, acesta fiind motivul pentru care instanța a mers pe daune morale.
Inculpata a acceptat existența unui prejudiciu însă cere a se avea în vedere că dincolo de șocul momentului în care a avut loc incidentul și de faptul că minorul a fost în spital, suma de 3000 lei depășește posibilitățile materiale ale acesteia, astfel că solicită reducerea acestei sume până la 1000 - 1500 lei, sumă pe care inculpata este dispusă să o achite.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpată pentru motivele expuse cu ocazia susținerii apelului declarat de Parchet.
Avocat - solicită admiterea în parte a apelului declarat de parchet, respectiv admiterea solicitării referitoare la acordarea dobânzilor legale la despăgubirile civile către Spitalului Clinic Județean de Urgență
Cu privire la solicitarea privind majorarea pedepsei aplicate inculpatei apreciază că aceasta este nefondată întrucât instanța de fond a făcut o corectă analiză a probelor administrate stabilind o pedeapsă just individualizată atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, fiind analizate împrejurările concrete de săvârșire a faptelor pe care inculpata le regretă sincer.
Față de motivele de apel ale parchetului care încearcă să inducă instanței ferocitatea cu care inculpata a comis fapta, cere a se avea în vedere că este vorba de o infracțiune deviată, inculpata era sub imperiul unei stări de furie și în această stare a acționat luând o piatră pe care a aruncată spre partea vătămată, de la o distanță mică.
Instanța a apreciat în mod real atât împrejurările în favoarea inculpatei cât și în defavoarea acesteia, stabilind o pedeapsă just individualizată.
Cu privind la solicitarea parchetului privind majorarea cuantumului daunelor morale acordate părții civile apreciază că se impune respingerea cererii.
Referitor la acordarea de dobânzi legale la despăgubirile acordare Spitalului Clinic Județean de Urgență B, susține că se impune admiterea acestei solicitări dat fiind faptul că această unitate spitalicească a invocat în constituirea de parte civilă și dispozițiile art. 1088 Cod civil.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare apreciază că instanța de fond a făcut o corectă cuantificare a acestora având în vedere că apărătorul din oficiu s-a prezentat doar la două termene de judecată, nu până la finalizarea procesului.
Intimata parte vătămată, personal și în calitate de reprezentant legal al minorului, solicită respingerea apelului declarat de inculpată și obligarea acesteia la despăgubiri care să acopere suferința fiului său.
Apelanta inculpată -, având ultimul cuvânt, solicită reducerea despăgubirilor civile la care a fost obligată întrucât nu are posibilitatea materială să le achite.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 60/14.10.2009, pronunțată în dosar nr- Tribunalul Covasna, în baza art. 182 alin.2 Cod penal a condamnat pe inculpata - la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, în prealabil fiind schimbată încadrarea juridică din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit.i Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
A obligat inculpata la 3000 lei daune morale către partea civilă, prin reprezentant legal și la suma de 2773,26 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean de Urgență
A obligat inculpata la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 23.04.2008, orele 12,00, partea vătămată împreună cu concubinul s-au dus la grădinița din localitatea să îl ia pe fiul, acesta din urmă comunicându-le că a fost bătut de fiul inculpatei,.
Auzind cele întâmplate, s-a hotărât să îi ceară socoteală lui, astfel că a plecat după el, iar când l-a ajuns, l-a certat și i-a tras o palmă.
După acestea, cei trei s-au deplasat spre casă, drumul lui trecând prin fața casei inculpatei.
Inculpata - a auzit de la numita de incident, astfel că, atunci când a văzut-o pe partea civilă i-a ieșit în cale și a întrebat-o de ce i-a bătut fiul.
Auzind răspunsul acesteia, "așa am vrut", inculpata s-a îndreptat pentru a-i aplica o corecție, însă nu a reușit pentru că a intervenit.
Atunci, inculpata a luat o piatră mică de jos și a aruncat-o spre pentru aol ovi, însă aceasta din urmă s-a ferit și a fost lovit copilul său, în zona capului.
Copilul a căzut, a început să sângereze, a fost dus la Serviciul de Urgență al Spitalului Județean Sf. G, iar în urma reexaminărilor, la Spitalul Clinic Județean B - Secția neuro - chirurgie.
Din certificatul medico-legal nr. 349/7.07.2008 emis de Serviciul de Medicină Legală Sf. G rezultă că minorul prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovirea cu corp dur, necesită 40 zile de îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie.
Din ansamblul probelor administrate rezultă că inculpata nu a aruncat piatra spre o zonă vitală a corpului părții vătămate și nici nu a intenționat să o omoare.
Din modul în care s-a acționat nu rezultă că piatra cu care s-a aruncat, ca și zona vizată, era aptă de a ucide.
Lovirea copilului în cap a fost întâmplătoare, acest lucru datorându-se atât înălțimii mici a acestuia, cât și faptului că partea civilă s-a ferit.
Fapta inculpatei de a-l vătăma pe minorul, în urma căreia acesta a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 40 de zile îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin.2 Cod penal, sens în care s-a dispus schimbarea încadrării juridice.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal, contextul în care a avut loc fapta, conduita bună a inculpatei, lipsa antecedentelor penale.
Cum scopul pedepsei poate fi atins fără executare, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Cu referire la latura civilă, față de suferințele fizice și psihice îndurate de către copil, inculpata a fost obligată la 3000 lei daune morale către partea civilă.
Totodată, a fost obligată la valoarea prestațiilor medicale acordate de Spitalul Clinic Județean de Urgență B minorului.
Împotriva hotărârii sus menționate au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpata -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul a arătat că pedeapsa aplicată inculpatei este neîndestulătoare, având în vedere modalitatea concretă în care a fost comisă fapta, inculpata a aruncat cu o piatră în partea vătămată, piatră care l-a atins pe fiul său, de 5 ani, loviturile cauzate necesitând 40 de zile de îngrijiri medicale și punând în pericol viața victimei.
Cum partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4000 lei, față de suferințele pricinuite victimei, cererea trebuie admisă în totalitate.
Spitalul Clinic Județean de Urgență Bas olicitat și dobânzile legale la valoarea prestațiilor medico -legale, dobânzi care nu au fost acordate.
De asemenea, instanța de fond a cuantificat în mod greșit cheltuielile judiciare la care inculpata a fost obligată, dat fiind faptul că aceasta a beneficiat de serviciile unui avocat din oficiu la mai multe termene de judecată.
Inculpata - a solicitat reducerea cuantumului despăgubirilor civile la care a fost obligată către partea civilă.
Suma de 3000 lei este prea mare în raport de împrejurările comiterii faptelor și consecințele produse, și totodată, față de posibilitățile sale materiale.
Examinând sentința apelată în raport de toate actele și lucrările aflate la dosarul cauzei și ținând seama de motivele de apel invocate, curtea constată:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatei -, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de aceasta încadrarea juridică corespunzătoare, cuantumul pedepsei aplicate fiind în concordanță cu criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
Diferența dintre încadrarea juridică dată faptei, ca fiind vătămare corporală gravă și tentativă la infracțiunea de omor este dată de poziția subiectivă a făptuitorului în raport de valoarea ocrotită de lege și nicidecum de rezultatul material.
În speță, inculpata -, căreia în anul 1999 i-a decedat un copil în vârstă de 3 ani (fila 81 dosar fond) auzind că - mama victimei - i-a lovit copilul său, a acționat cu intenție indirectă în aov ătăma pe aceasta și nicidecum cu intenția de a ucide, în acest sens fiind și depozițiile martorilor oculari (filele 47,50), (filele 64-65), dar și ale inculpatei.
Împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, urmările produse, comportamentul procesual al inculpatei, lipsa antecedentelor penale, mobilul ce a determinat o ripostă din partea acesteia sunt tot atâtea elemente ce au îndrituit instanța de fond în a aplica pedeapsa în cuantumul minim prevăzut de lege, situație față de care critica Parchetului în ceea ce privește individualizarea juridică a pedepsei este nefondată.
Conform art. 346. pr.pen. raportat la art. 14 alin.5 pr.pen. în caz de condamnare instanța se pronunță prin aceeași sentință și asupra acțiunii civile, aceasta putând avea ca obiect și tragerea la răspundere civilă pentru repararea daunelor morale.
În speță, partea vătămată, reprezentantul minorului, s-a constituit parte civilă cu suma de 4000 lei cu titlu de daune morale, instanța de fond acordând 3000 lei.
Incontestabil, în urma loviturii aplicate și, așa cum rezultă din certificatul medico - legal nr. 349/7.07.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C (fila 8 ) minorul a suferit atât în plan fizic, cât și psihic o traumă, fiind internat în perioada 23.04 - 9.05.2008 la spital cu diagnosticul traumatism cranian, contuzie cerebrală, fractură cu înfundare parietal drept, plagă de scalp suturată, intervenindu-se chirurgical.
În ședința publică din 27.01.2010, inculpata - a depus adeverința nr. 2/5.01.2010 emisă de Primăria Comunei, județul C care atestă că este beneficiară de un ajutor social în cuantum de 183 lei/luni, iar în întreținerea sa se află și minorul a, elev în clasa a II-a (adeverința nr. 90/20.01.2010 emisă de Școala cu clasele I -VIII " " din, jud- C).
Ca atare, față de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, relațiile dintre părți, având în vedere prejudiciul cauzat copilului părții civile, dar și posibilitățile materiale ale inculpatei, care trăiește dintr-un ajutor social de doar 183 lei/lună împreună cu minorul său, curtea va reduce cuantumul daunelor morale la 1500 lei, urmând a respinge restul pretențiilor, sens în care va admite apelul formulat de inculpată (art. 379 alin.1 pct. 2. pr.pen.)
Pentru aceleași considerente, motivul de apel al Parchetului cu privire la cuantumul daunelor morale nu poate fi primit.
Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar (fila 8 p, filele 16,17 dosar fond) partea vătămată Spitalul Clinic de Urgență B s-a constituit parte civilă cu valoarea prestațiilor medicale acordate victimei, respectiv 2773,26 lei, sumă la care inculpata a fost legal obligată să o plătească, fără însă a include și dobânzile legale calculate la momentul executării.
Conform art. 1088 Cod civil, obligațiile care au ca obiect o sumă de bani cuprinde și dobânda legală, aspect omis de către instanța de fond.
Prin urmare, din acest punct de vedere apelul formulat de către Parchet este fondat și va fi admis.
În caz de condamnare, stabilindu-se vinovăția inculpatului la săvârșirea unei infracțiuni, deci culpa sa infracțională, îi revine acestuia obligația de a plăti statului toate cheltuielile efectuate atât în fază de urmărire penală, cât și în fază de judecată până la punerea în executare a hotărârii de condamnare.
În speță, cuantumul cheltuielilor judiciare a fost stabilit corect în funcție de numărul termenelor de judecată și actele procedurale întocmit, inculpata beneficiind de prestațiile unui apărător ales.
Este adevărat că la primele termene de judecată a fost desemnat un apărător din oficiu, însă delegația acestuia a încetat de drept în momentul prezentării în cauză a apărătorului ales (art. 71 alin.5 pr.pen.), pe de o parte, iar pe de altă parte, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților nu a fost avansat către Baroul Covasna onorariul cuvenit primului întrucât avocatul din oficiu s-a prezentat doar la primele termene de judecată și nu a înțeles să pretindă aplicarea prevederilor art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008 încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Mai mult, art. 196. pr.pen. face vorbire despre înlăturarea unor omisiuni vădite, între care și nepronunțarea instanței asupra sumelor pretinse de apărători potrivit art. 189. pr.pen. ca atare problema ridicată de parchet nu este altceva decât îndreptarea unei erori materiale și nu un motiv de apel.
În considerarea celor dezvoltate mai sus, se vor admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpata -, se va desființa hotărârea instanței de fond în ceea ce privește cuantumul daunelor morale acordate părții civile, prin reprezentant și neacordarea dobânzilor legale către partea civilă Spitalul Județean de Urgență B (art. 379 alin.1 pct. 2 lit.a pr.pen.).
Rejudecând în aceste limite, se va micșora cuantumul daunelor morale de la 3000 lei la 1.500 lei acordate părții civile, prin reprezentant, urmând a fi respinse restul pretențiilor.
În baza art. 1088 Cod civil, inculpata - va fi obligată și la plata dobânzilor legale aferente despăgubirilor civile acordate părții civile Spitalul Județean de Urgență B calculate de la data rămânerii definitive până la data executării.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art. 192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpata - împotriva sentinței penale nr.60/14.10.2009 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosar nr-, pe care o desființează în ceea ce privește cuantumul daunelor morale acordate părții civile, prin reprezentant legal,
și neacordarea dobânzilor legale către parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Rejudecând în aceste limite, micșorează cuantumul daunelor morale de la 3000 lei la 1500 lei acordate părții civile, prin reprezentant legal, și respinge restul pretențiilor.
Obligă inculpata la plata dobânzilor legale aferente despăgubirilor civile, acordate părții civile Spitalul Județean de Urgență B, calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. AM/4.02.2010
Dact.BD/4.02.2010
Jud. fond
- 3 exemplare -
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Simona Franguloiu, Daniela Budilean
