Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 62/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 62/ DOSAR NR-
Ședința publică din 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Manuela Filip judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul cristinel împotriva deciziei penale nr. 245/A din 16 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 ianuarie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 27 ianuarie 2009.
Asupra recursului de față:
În cauză, prin rechizitoriul Parchetului prin decizia penala nr. 229/A/27.10.2008 a Tribunalului Brașov, în baza art. 42 Cod procedură penală s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cererii de rejudecare, formulata în condițiile art. 5221Cod procedură penală de condamnatul, în favoarea Judecătoriei Brașov, petentul recalificându-si cererea formulată inițial sub forma unui apel peste termen.
În cauza, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 04.12.2001, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale și trimiterea in judecată, în lipsă, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin 4 Cod penal.
Prin sentința penala nr. 1445/26.02.2002 a Judecătoriei Brașovs -a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 4 Cod penal, în infracțiunea prev. și ped. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 și condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare, în baza art. 85 Cod penal; s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 2307/18.11.1998 a Judecătoriei Vaslui, pedeapsa fiind contopita cu cea de 1 an închisoare, rezultând o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, în regim de detenție; s-a făcut aplicarea art. 88 Cod penal și s-a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către partea civilă SA.
Prin decizia penala nr. 814/04.11.2002 a Tribunalului Brașovs -a dispus desființarea sentinței penale de mai sus si trimiterea cauzei spre rejudecare, avându-se în vedere neîndeplinirea procedurii de citare cu inculpatul la momentul dezbaterilor în fond.
În rejudecare, prin sentința penala nr. 111/20.01.2004 a Judecătoriei Brașovs -a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 4 Cod penal, în infracțiunea prev. și ped. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934; în baza art. 11 pct. 2 lit. b, rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 pct.3 din Legea nr.59/1934, urmare intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale, constatându-se totodată ca aceasta infracțiune nu comporta acțiune civilă.
Prin decizia penală nr. 421/28.05.2004 a Tribunalului Brașovs -a dispus desființarea sentinței penale de mai sus si trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciindu-se că s-au încălcat dispozițiile art. 334 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr. 1668/13.06.2005 a Judecătoriei Brașovs -a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. si ped. de art. 215 alin. 4 Cod penal, în infracțiunea. prev. si ped. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 și condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 1 an închisoare, în baza art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2307/18.11.1998 a Judecătoriei Vaslui, pedeapsa fiind contopită cu cea de 1 an închisoare, rezultând o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în regim de detenție; s-a făcut aplicarea art. 88 Cod penal și s- constatat că acest tip de infracțiune nu comportă latură civilă.
Prin decizia penală nr. 82/A/21.02.2006 a Tribunalului Brașovs -a dispus casarea sentinței penale de mai sus, în rejudecare instanța de apel dispunând condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art. 215 alin. 4 Cod penal; contopirea cu pedepsele de 1 an închisoare și 6 luni închisoare, față de care s-a dispus aplicarea art. 85 Cod penal, inculpatul urmând să execute o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, rezultând în final o pedeapsă de 4 ani închisoare și a obligat inculpatul la plata de despăgubiri către partea civila SA.
Prin decizia penală nr. 304/R/17.05.2006 a Curții de Apel Brașovs -a casat în parte decizia penală nr. 82/A/21.02.2006 a Tribunalului Brașov, în sensul aplicării inculpatului și a pedepsei complementare a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal pe o perioadă de 3 ani, iar în baza art. 7 din Legea 26/1990 a dispus comunicarea hotărârii definitive la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov.
Pe numele inculpatului Judecătoria Brașova emis mandatul de executare nr. 2702/24.05.2006, ulterior solicitându-se arestarea provizorie în vederea extrădării, existând dovezi că inculpatul a părăsit România la data de 19.05.2005 si dat în urmărire generala prin dispoziția nr. S/-/2006.
La data de 18.12.2006 Judecătoria Brașova dispus emiterea mandatului de urmărire internaționala în vederea extrădării și ulterior la data de 15.05.2007 a mandatului european de arestare, iar la data de 16.08.2008 a fost arestat provizoriu de către autoritățile franceze, în vederea predării către România și apoi încarcerat în Penitenciarul Rahova la data de 03.09.2008.
Analizând dispozițiile art. 5221Cod procedură penală, instanța a constatat că acestea sunt aplicabile cauzei de față, inculpatul, față de care s-a pronunțat sentința penala nr. 1668/13.06.2005 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penala nr. 304/R/17.05.2006 a Curții de Apel Brașov, a fost judecat și condamnat "în lipsă", cu atât mai mult cu cât "în lipsă" s-a dispus și trimiterea în judecată a inculpatului.
Procedând la rejudecarea cauzei, instanța a constatat că la data de 09.03.1998 s-a înregistrat la Politia plângerea formulată de partea vătămata SA, prin care se reclama faptul că numitul, reprezentant al SRL V, achiziționat la data de 30.09.1997 carne de pui în suma de 22.520 lei, achitata cu fila CEC - - -, care nu avea acoperire în bancă din lipsă de disponibil, menționându-se că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 22.520 lei.
, contabil la societatea - parte vătămata, a arătat că a primit fila CEC de la inculpat care "era numai semnată și stampilată", la data primirii, 30.09.1997, personal a completat pe fila CEC suma in cifre, spunându-i acestuia că "fila CEC va avea ca dată a emiterii a zecea zi de la ziua predării", conform unei înțelegeri a acestuia cu conducerea societarii, în sensul ca "fila CEC sa fie introdusa spre decontare la bancă după 10 zile de la emiterea facturii"; arătând că a primit de la inculpat, prin intermediul altei persoane, suma de 1000 lei.
Audiat fiind, inculpatul a arătat că a achiziționat de la SC SA o cantitate mare de carne de pui, care urma să fie plătita după câteva zile, după ce la rândul său încasa banii din revânzarea mărfii, existând și o înțelegere în acest sens, respectiv fila CEC lăsată necompletată, să fie datată și introdusă spre decontare la o dată ulterioara; arată că la momentul ridicării mărfii a achitat suma de 1000 lei iar ulterior a mai trimis prin intermediul altei persoane, suma de 1000 lei; nu a mai putut achita contravaloarea mărfii ridicate în condițiile în care urmare revânzării acesteia, nu a mai încasat sumele de bani.
Raportul de constatare tehnico-științifica nr. -/05.11.2001 a concluzionat că semnătura trăgătorului de pe fila CEC Post seria - nr. -/01.10.1997, emisa de SC SRL V pentru suma de 22.520 lei a fost executată de.
Prima instanță a apreciat că nu se poate reține în sarcina inculpatului comiterea unei infracțiuni de inducere în eroare câtă vreme există neconcordanțe cu privire la data care ar reprezenta data emiterii filei CEC, aceasta fiind doar semnată și ștampilată la data predării de către inculpat, societatea în cauză trebuind să accepte fila CEC completată integral.
Văzând că neonorarea obligației stipulată în art.1361 cod civil nu se datorează unui eventual refuz venit din partea inculpatului, ci unui dezechilibru financiar temporar, acesta având convingerea că în final contul firmei va fi alimentat cu fonduri provenite din alte surse, neavând o atitudine mentală grevată pe atingerea unui scop ilicit, prima instanță, făcând aplicațiunea prev. de art. 334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal în cea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, relativ la care, urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale a dispus încetarea procesului penal.
Totodată, a constatat că infracțiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 nu comportă latură civilă, fiind o infracțiune de pericol și nu de rezultat.
Tribunalul Brașov, prin sentința penală nr. 245/A/2009, admițând apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașova desființat soluția atacată sub aspectul soluționării laturii penale și rejudecând a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934 în cea prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal pentru care i-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 85 Cod penal anulând o suspendare condiționată a executării pedepsei, opozabilă aceluiași inculpat, fixată prin sentința penală nr. 1706/1997 a Judecătoriei Vaslui, tribunalul, transpunând în speță dispozițiile art. 85 Cod penal relativ și la suspendarea dispusă prin sentința penală nr. 2307/1998 a Judecătoriei Vaslui, a contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 1 an și respectiv 6 luni închisoare, aplicându-i în final inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, deducându-i din durata acesteia timpul reținerii și arestării preventive.
În baza art. 346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998, 999 Cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 22.250,44 lei cu titlu de despăgubiri civile către SC FARM SA
În temeiul art. 7 din Legea nr.26/1990 a dispus comunicarea hotărârii de condamnare și Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov la momentul rămânerii definitive a hotărârii, luând act în final de retragerea apelului declarat de inculpat.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs inculpatul solicitând casarea ei, menținerea soluției dată la fond privitor la încadrarea juridică a faptei comise, în subsidiar redozarea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare a pedepsei într-una neprivativă de libertate.
Curtea, cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, sesizând că potrivit raportului de constatare tehnico - științifică existent în dosarul de urmărire penală semnătura trăgătorului de pe fila CEC în discuție îi aparține inculpatului ( fila 37 - 39), că potrivit art. 68 din Normele - Cadru nr. 7/1994 ale BNR este obligatoriu ca cecul în alb să aibă completat numele ultimului posesor în momentul plății, or fila CEC predată de inculpat era semnată și ștampilată de acesta, că din cuprinsul înscrisului existent la fila 27 - dosar urmărire penală rezultă că societatea reprezentată de inculpat în intervalul 01.10.1997 - 20.10.1998 s-a aflat în interdicție bancară de a emite titluri de credit datorită lipsei din cont a disponibilului bănesc, ținând cont că marfa preluată și al cărei cost nu a fost achitat integral a fost revândută de inculpat în B, sub prețul de livrare, aceasta fiind găsită pe o rampă de martorul ce confirmă prin depozițiile sale acest aspect, apreciază că încadrarea juridică dată în apel este corectă atâta timp cât, pe de o parte, emiterea cecului nu se bazează pe o acoperire a cărei sursă să fie un depozit bancar sau o deschidere de credit bancar, pe existența unei prealabile și suficiente proviziuni în cont, iar pe de altă parte, voința inculpatului de a săvârși fapta a fost una liber determinată, ghidându-se după scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust, el neurmărind să-și onoreze acea creanță, nefăcând cunoscută partenerului contractul reala situație financiară a firmei pe care o reprezintă, folosind un instrument de plată ce a avut capacitatea de a induce în eroare partea vătămată, prin intermediul acestuia construindu-și o atitudine cât mai convingătoare ca să producă prejudicierea materială a părții vătămate.
El practic, la momentul predării filei CEC a știut că n udeține provizia necesară pentru a-l onora, aspect ce reiese și din extrasul de cont aflat în dosarul de urmărire penală potrivit căruia atât la momentul emiterii cecului cât și la cel al scadenței nu exista disponibilul necesar pentru acoperirea cecului emis, împrejurare asupra căreia a păstrat tăcerea.
Văzând că reprezentantul părții vătămate susține că dacă ar fi știut adevărul nu ar fi executat acea convenție în condițiile în care ea s-a încheiat sau chiar ar fi refuzat oferta contractuală făcută de către inculpat, Curtea apreciază că încadrarea juridică reținută în apel este cea corectă, sens în care respinge recursul inculpatului sub acest aspect.
Relativ la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, constatând că inculpatul în prezent obține venituri în mod ilicit, stabilindu-se pe teritoriul Irlandei împreună cu familia sa, că și-a manifestat disponibilitatea în stingerea prejudiciului în ipoteza în care, împotriva sa, se va pronunța o soluție de condamnare, că după procedura rejudecării, permisivă prin dispozițiile art. 5221Cod procedură penală, a adoptat o poziție procesuală corespunzătoare, prezentându-se în fața instanței, modificându-și comportamentul după săvârșirea faptei într-un sens pozitiv, Curtea apreciază necesară pentru a corecta conduita sa o pedeapsă într-un cuantum mai redus, considerând a fi suficientă o pedeapsă de 2 ani, aptă a se solda cu reinserția lui socială.
Mai exact, Curtea apreciază că această sancțiune penală e adaptată gravității faptei concrete și personalității inculpatului, putând stopa acest impuls antisocial, mai ales că acesta a dat asigurări credibile că va repara prejudiciul cauzat.
Pornind de la aspectul că acea constrângere pe care o implică suspendarea condiționată nu rezultă din însăși executarea, care, în fapt, nu are loc, ci din obligația impusă celui condamnat, de a avea, în cursul termenului de încercare, o anumită comportare, conformă cu exigențele legii penale, Curtea, apreciază că înlăuntrul unui termen de încercare inculpatul ar fi determinat la un autocontrol deosebit în ce privește respectarea legii penale, sens în care urmează a face aplicațiunea prev. de art. 81 Cod penal, fixând un termen de încercare de4 aniîn care va trebui să se abțină de la comiterea unor fapte penale.
În consecință, văzând că sunt îndeplinite condițiile privitoare la pedeapsa rezultantă aplicată, la persoana inculpatului, acesta nefiind condamnat anterior definitiv la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni, în speță operând doar regulile concursului real de infracțiuni, Curtea, având convingerea că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei, alege ca și modalitate de executare suspendarea condiționată, atrăgându-i inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor.
Prin urmare, relativ la recursul declarat, Curtea va face aplicațiunea prevederilor art. 38515pct. 2 lit. d raportat la art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, urmând să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea cauzei.
Pentru aceste motive
În numele legii
Admite recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 245/A/16.09.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o casează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate acestuia.
Rejudecând cauza în aceste limite,
Descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele de:
-3 ani închisoare, stabilită pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal,
-1 an închisoare, stabilită prin sentința penală nr.1706/30.10.1997 a Judecătoriei Vaslui, definitivă prin neapelare la data de 21.11.1997, în privința căreia a fost anulată suspendarea condiționată,
-6 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.2307/18.11.1998 a Judecătoriei Vaslui, definitivă prin neapelare la data de 15.12.1998, în privința căreia a fost anulată suspendarea condiționată.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 4 Cod penal, de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare, prin aplicarea art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedeapsa de mai sus, de 2 ani închisoare, cu pedepsele de 1an închisoare, stabilită prin sentința penală nr.1706/30.10.1997 a Judecătoriei Vaslui, definitivă prin neapelare la data de 21.11.1997 și de 6 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 2307/18.11.1998 a Judecătoriei Vaslui, definitivă prin neapelare la data de 15.12.1998 și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de2 ani închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni în timpul termenului de încercare.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicată de Tribunalul Brașov, respectiv, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a -II-a, lit. b și c Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, în cuantum de 150 lei, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE judecător JUDECĂTOR 2: Alina Mandu
- - - C - - -
Grefier
- -
Red.MF/27.01.2010
Tehnoredact.DS/27.01.2010/2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel./
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Alina Mandu, Nicoleta Țînț
