Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 42
Ședința publică de la 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lână Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații, și partea vătămată, împotriva sentinței penale nr. 183 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, conform art.486 Cod pr.penală, au răspuns inculpații, asistat de avocat, apărător ales, toți asistați de avocat, apărător ales, partea vătămată, asistat de avocat care substituie pe avocat, apărător ales și partea responsabilă civilmente, lipsind partea responsabilă civilmente și intimata Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-au luat declarații inculpaților care s-au atașat la dosarul cauzei și, constând apelurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul parte civilă, a solicitat admiterea apelului acestei părți, desființarea sentinței și pe fond, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.180 alin.1 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.20 Cod penal, rap.la art.174, 175 lit.i Cod penal, motivând că situația de fapt probată cu declarațiile martorilor oculari atestă că partea vătămată a fost agresată de 4 persoane, inculpații din cauză, care i-au aplicat lovituri cu bețe, cu pumnii și picioarele. S-a solicitat astfel, condamnarea tuturor inculpaților pentru tentativă la omor calificat, precum și în a doua critică formulată în apel aplicarea unor pedepse cu închisoare, orientate spre maxim, arătându-se că prima instanță a reținut în mod greșit circumstanțe personale atenuante, în concurs față de circumstanțele reale agravante - săvârșirea faptei alături de minori și în participație.
Pe latură civilă, a fost criticată sentința privitor la cuantumul despăgubirilor acordate, invederându-se că partea civilă este îndreptățită să primească diferența între pensia de invaliditate, produsă prin agresiune inculpaților și venitul minim pe economie pe care îl realiza anterior, sub formă de prestație periodică aferent reducerii capacității de muncă în proporție de 70%, precum și la majorarea cuantumului daunelor morale în raport de urmările produse - instalarea unei epilepsii posttraumatice; s-au solicitat cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
Avocat pentru apelantul inculpat, a solicitat admiterea apelului acestuia, desființarea sentinței și pe fond, în primă teză, trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de fond care nu a rezolvat fondul cauzei; astfel, s-a arătat că deși potrivit depozițiilor martorilor audiați, partea vătămată a fost agresată de mai multe persoane, nu s-a stabilit care agresiune a produs leziunile reprezentând latura obiectivă a infracțiunii de tentativă de omor, situație în care prezumția de nevinovăție a fost valorificată numai pentru inculpații, iar nu și pentru inculpatul. În teza a II-a s-a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul art.10 lit.c Cod pr.penală, arătându-se că martorii audiați atestă că partea vătămată a fost lovită cu bețele de inculpații, iar nu de inculpatul.
În teză subsidiară, s-a solicitat înlăturarea aplicării art.75 lit.a și c Cod penal, deoarece din actul de sesizare a instanței s-a reținut doar participația inculpatului la infracțiunea prev.de art.20 rap.la art.174, 175 Cod penal, solicitându-se reindividualizarea judiciară a pedepsei, cu aplicarea art.74, 76 Cod penal, în sensul reducerii sub minimul special și suspendării condiționate a executării.
Pentru apelul promovat de partea civilă, a solicitat respingerea ca nefondat.
Avocat pentru apelanții inculpați, și, a solicitat respingerea apelului formulat de partea civilă atât privitor la schimbarea încadrării juridice, cât și pentru criticile vizând soluționarea fondului cauzei. Astfel, pentru cererea de schimbare a încadrării juridice a invederat că probele administrate confirmă numai participarea inculpatului la săvârșirea tentativei de omor, situație în care sesizarea instanței s-a realizat corect.
În apelul declarat de inculpați s-a solicitat desființarea în parte a sentinței privind pe inculpații minori și, în sensul achitării acestora pentru infracțiunea prev.de art.180 alin.1 Cod penal, motivând că această faptă a fost săvârșită de inculpatul, existând dubiu privind participarea minorilor la agresarea părții vătămate.
Sub acest aspect, s-a arătat că probele testimoniale administrate atât la urmărirea penală, cât și în faza cercetării judecătorești, confirmă aceeași situație de fapt, în sensul că partea vătămată a fost agresată cu obiecte contondente de către inculpatul, acesta provocându-i leziuni care atrag incidența art.20 rap.la art.174, 175 lit.i Cod penal, iar inculpatul i-a aplicat numai lovituri cu pumnul care atrag incidența dispozițiilor art.180 alin.1 Cod penal.
Corespunzător soluției solicitate pe latură penală, a fost susținut apelul inculpaților minori și sub aspectul laturii civile, în sensul înlăturării obligației solidare a acestora la dezdăunarea părții vătămate constituită parte civilă; în subsidiar, s-a arătat că și dacă s-ar reține vinovăția inculpaților minori la săvârșirea infracțiunii prev.de art.180 alin.1 Cod penal, aceștia nu răspund civil pentru prejudiciul rezultat din vătămarea gravă a sănătății părții civile care s-a produs exclusiv prin fapta inculpatului.
Pentru apelul formulat de inculpatul s-a susținut numai critica de netemeinicie, în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei pecuniare aplicată acestuia pentru infracțiunea prev.de art.180 alin.1 Cod penal.
În privința apelului părții civile s-au formulat concluzii de respingere ca nefondat, iar pentru apelul inculpatului s-a solicitat admiterea numai privitor la înlăturarea aplicării art.75 lit.a și c Cod penal.
Avocat pentru apelantul parte civilă a solicitat respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondate, arătând că situația de fapt și rezolvările juridice corecte sunt cele dezvoltate în susținerea motivelor de apel ale părților civile.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul asupra apelurilor declarate de părți, a formulat următoarele concluzii: - pentru apelul formulat de partea civilă a formulat concluzii de respingere ca nefondat, arătând că pe latură penală cererea de schimbare a încadrării juridice nu este întemeiată deoarece probatoriul administrat nu confirmă participarea și a inculpaților din familia la producerea leziunilor incriminate în tentativa de omor. Astfel, s-a arătat că cei trei inculpați au lovit pe partea civilă cu pumnii și picioarele, iar leziunile apte de a suprima viața părții civile s-au produs prin lovirea cu un corp contondent de către inculpatul. În privința criticilor vizând latura civilă a cauzei, s-a arătat că prima instanță a analizat corect probele administrate, stabilind corect prestația periodică datorată corespunzător diminuării capacității de muncă. - Pentru apelul formulat de inculpatul s-au formulat concluzii de admitere numai privitor la înlăturarea aplicării art.75 lit.a și c Cod penal, cu motivarea că infracțiunea prev.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i Cod penal, a fost comisă numai de către acest inculpat, nefiind incidente agravantele săvârșirii infracțiunii în participație și alături de făptuitori minori. - Pentru apelul formulat de inculpații, și s-au formulat concluzii de admitere numai privitor la latura civilă, solicitându-se înlăturarea obligării solidare a acestora la plata daunelor morale către partea civilă, motivându-se că aceștia sunt trimiși în judecată numai pentru infracțiunea prev.de art.180 alin.1 Cod penal, în raport de care nu se poate reține prejudiciul invocat de partea civilă; pentru criticile vizând soluționarea laturii penale a cauzei, s-a arătat că sunt nefondate pedepsele aplicate celor trei inculpați, fiind corect individualizate.
Având ultimul cuvânt apelantul inculpat a solicitat admiterea apelului promovat, însușindu-și concluziile formulate de apărătorul său.
Având pe rând ultimul cuvânt, apelanții inculpați, și au solicitat respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice și admiterea apelurilor declarate, însușindu-și motivele dezvoltate de apărătorul lor.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 183 de la 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, a dispus, în baza art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a, c
Cod PenalCondamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 08.09.1977 în comuna, jud. M, cu același domiciliu la 7 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b în Cod Penal condițiile art. 71.
Cod PenalA aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b în Cod Penal condițiile art. 66.Cod Penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 180 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 75 lit. a, c Cod Penal,a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 18.03.1970 în comuna, jud. M, domiciliat în com., jud. M la 500 lei amendă penală.
În baza art. 180 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod Penal, art. 99 și următoarele Cod Penal, au fost condamnați inculpații minori, fiul lui și, născut la 06.08.1990 în com., jud. M și, fiul lui și, născut la data de 07.06.1989, în com. Jud. M la câte 150 lei amendă penală.
S-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile și au fost obligați inculpații în solidar, inculpații minori în solidar și cu partea responsabil civilmente, la 10.000 lei daune morale.
Au fost obligați inculpații în solidar, inculpații minori în solidar și cu partea responsabil civilmente, la 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către partea civilă.
A fost obligat fiecare inculpat, inculpații minori în solidar și cu partea responsabilă civilmente la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți nr. 996/P/2006, au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații:, pentru o infracțiune de tentativă la omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i Cod penal, cu aplic.art.75 lit.a și c Cod penal;, - și - pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 1.Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit.a și c pentru inculpatul și respectiv, cu aplicarea art.75 lit. și 99 și urm. Cod penal, pentru inculpații - și -.
În actul de sesizare a instanței s-a arătat în fapt că, în seara de 07.11.2006 partea vătămată s-a aflat în sediul SC SRL în Comuna, unde a discutat cu martorul despre autoturismele pe care l-e achiziționaseră cu câteva zile mai înainte. În aceste condiții în local a venit și inculpatul, în stare de ebrietate, care i-a solicitat martorului să îi dea o sticlă de bere. Întrucât inculpatul nu avea bani și a intervenit în discuția celor doi, care era și patronul localului respectiv i-a solicitat inculpatului să părăsească localul, acesta din urmă conformându-se solicitării.
După plecarea inculpatului, la scurt timp a părăsit localul și partea vătămată pentru a merge la toaletă, iar la întoarcere a fost lovit în cap cu un par de către inculpatul, precum și cu pumnii și picioarele de către inculpatul și cei doi copii minori ai acestuia - și. Potrivit rapoartelor de constatare medico-legală, întocmite în cauză, partea vătămată a prezentat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale, leziuni ce au pus în primejdie viața victimei.
celor patru inculpați a fost stopată de apariția martorului, care văzând că partea vătămată nu mai revine în local a ieșit să vadă ce s-a întâmplat; după incident, partea vătămată a fost transportată la spital unde a suferit intervenție chirurgicală, fiind internată în perioada 8 noiembrie 2006 - 4 decembrie 2006.
La stabilirea acestei situații de fapt au fost reținute depozițiile martorilor: -, care a văzut patru bărbați lovind pe partea vătămată, iar din discuțiile cu aceasta a aflat că a fost lovită cu un par, în cap, de către; martorul, care a venit la fața locului imediat după agresiune și a găsit pe partea vătămată într-o de sânge, partea vătămată relatându-i acestuia că a fost bătut de; martorul căruia, după consumarea incidentului, inculpații și i-au relatat că s-ar fi bătut cu partea vătămată; martorii Cocoană, care au declarat că în seara în care s-a produs incidentul l-au văzut pe inculpatul împreună cu inculpații minori - alături de datele rezultate din raportul de constatare medico-legală nr.3752/A1/11 ianuarie 2007, emis de IML C, coroborate cu plângerea părții vătămate.
În privința declarațiilor date de inculpați, s-a reținut că aceștia nu au recunoscut săvârșirea faptelor, respectiv că nu au lovit pe partea vătămată, iar inculpații minori declarând că in seara respectivă nu s-au întâlnit cu inculpatul sau cu partea vătămată.
Această situație de fapt a fost reținută și de prima instanță ca fiind pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză, în sensul că inculpatul a aplicat lovituri părții vătămate cu un par, în zona capului, producându-i leziuni care i-au periclitat viața, iar inculpații, și, au aplicat aceleiași părți vătămate lovituri cu pumnii și picioarele.
În acest mod s-a reținut că fapta săvârșită de inculpatul întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat (săvârșită în public), cu aplicarea circumstanțelor reale agravante prev.de art.75 lit.a și c Cod penal (săvârșirea faptei în participație și alături de făptuitori minori), iar faptele săvârșite de inculpații, și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art.180 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.a și c în privința inculpatului și a art.99 și urm. respectiv art.75 lit.a Cod penal, față de inculpații minori, și.
Reținându-se astfel vinovăția inculpaților la comiterea infracțiunilor deduse judecății, s-a dispus condamnarea acestora la pedepse individualizate în raport de pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, precum și în raport de circumstanțele personale favorabile - poziția procesuală, vârsta inculpaților, lipsa antecedentelor penale, după cum urmează: - pentru inculpatul s-a aplicat pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, respectiv 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pedeapsa principală urmând a fi executată în regim de detenție cu aplicarea corespunzătoare a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pe durata prev.de art.71 alin.2 Cod penal; - pentru inculpatul s-a aplicat o pedeapsă pecuniară orientată spre mediu, aceea de 500 lei amendă penală; - pentru fiecare dintre inculpații minori și s-au aplicat pedepse pecuniare orientate spre minim, respectiv de câte 150 lei amendă penală.
În ceea ce privește latura civilă, s-a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând acordarea sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale, precum și o prestație periodică lunară reprezentând diferența între 270 lei - pensia pe care o primește partea vătămată și venitul minim pe economie.
Tribunalul, reținând agresiunea la care a fost supusă partea vătămată, intervențiile chirurgicale repetate și urmările produse asupra sănătății acesteia, a apreciat că acțiunea civilă este întemeiată privitor la acordarea daunelor morale, dispunând obligarea inculpaților, în solidar și a inculpaților minori in solidar și cu partea responsabilă civilmente, la suma de 10.000 lei cu acest titlu.
Cât privește solicitarea având ca obiect plata unei prestații periodice, instanța a constatat că partea vătămată nu a administrat nici o probă pentru a face dovada că veniturile lunare ale acestea au fost diminuate după producerea agresiunii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și partea vătămată, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
În apelul părții vătămate a fost criticată sentința atât pe latură penală, cât și pe latură civilă, solicitându-se pe de o parte, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.180 alin.1 Cod penal în infracțiunea prev.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c pentru inculpatul și în infracțiunea prev.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i Cod penal, cu aplic.art.75 lit.a și art.99 și urm. Cod penal, pentru inculpații și; aferent reîncadrării juridice a infracțiunilor pentru acești inculpați s-a solicitat aplicarea unor pedepse corespunzătoare urmărilor produse, orientate spre maxim; pentru aceleași considerente, s-a solicitat și majorarea pedepsei aplicată inculpatului. Pe latură civilă, s-a solicitat majorarea daunelor morale acordate corespunzător prejudiciului rezultat din vătămarea gravă a sănătății și a infirmității instalate, precum și acordarea prestației periodice reprezentând diferența între pensia de invaliditate și venitul obținut anterior, la nivelul venitului minim pe economie.
În apelul inculpatului s-a solicitat în primă teză, desființarea sentinței cu trimitere în rejudecare la aceeași instanță de fond, motivându-se că nu s-a rezolvat fondul cauzei, privitor la apărările formulate de inculpat; în teză subsidiară, s-a solicitat achitarea acestuia în temeiul art.10 lit.c Cod pr.penală, arătându-se că există dovezi conform cărora partea vătămată a fost agresată de inculpații din familia, astfel că era necesar să i se aplice și inculpatului prezumția de nevinovăție, privitor la dubiul asupra acțiunii sale de autor la tentativa de omor. Într-o teză secundară, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării aplicării art.75 lit.a și c Cod penal și reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii, ca efect al aplicării dispoz.art.74, 76 Cod penal.
În apelul inculpaților și, s-a solicitat în primă teză achitarea în temeiul art.10 lit.c Cod pr.penală, motivându-se că partea vătămată a fost lovită numai de către și, inculpații arătând că martorii audiați nu i-au observat că ar fi agresat pe partea vătămată. Pe latură civilă au solicitat înlăturarea obligației solidare de dezdăunare a părții civile.
În apelul inculpatului s-a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul schimbării modalității de executare prin aplicarea prevederilor art.81 Cod penal, privind suspendarea condiționată.
Curtea, analizând apelurile promovate în cauză, reține:
Actul de sesizare a instanței descrie litigiul pentru care inculpații sunt trimiși în judecată, sub forma unui conflict la care au participat inculpații pe de o parte și partea vătămată pe de altă parte, dar care s-a produs în două etape distincte, astfel:
Pe fondul unui conflict mai vechi dintre partea vătămată și inculpatul, determinat de interzicerea accesului la un loc de pescuit, în seara de 7 noiembrie 2006, partea vătămată și inculpatul poartă o discuție în contradictoriu în incinta barului administrat de martorul, aparținând SC SRL, situat în comuna, județul M, determinând pe martor să solicite inculpatului să părăsească localul.
La scurt timp, partea vătămată pleacă din local și după câteva minute martorul aude zgomote și ieșind pe drumul public observă pe partea vătămată lovită de cei patru inculpați, respectiv, și, constatând că inculpații aplicau lovituri cu pumnii și picioarele.
De asemenea, în rechizitoriu se reține că în primul moment al conflictului partea vătămată a fost agresată cu un par de către inculpatul, fiind doborât la pământ și, din acest moment până la intervenția martorului, a fost agresat cu pumnii și picioarele de toți inculpații.
În aceste condiții s-a reținut că partea vătămată a suferit un traumatism cranian acut deschis cu fractură parietală stânga, hematom extradural voluminos fronto-parietal stânga, excoriație de 4/3 cm situată suprasprâncenos stânga, o excoriație de 3/2 cm situată malar stânga, o excoriație de 5/4 cm situată malar stânga, o echimoză violaceea orbito-periorbitară stânga, precum și tumefacția piramidei nazale, fără modificări osoase.
Față de aceste leziuni, s-a reținut numai în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i Cod penal, iar pentru ceilalți inculpați s-a reținut săvârșirea infracțiunii de loviri și alte violențe prev.de art.180 alin.1 Cod penal.
Probatoriul testimonial administrat în cauză rezidă în depozițiile martorului ocular și ale martorilor, martori care observă pe inculpați, respectiv pe partea vătămată înainte și după consumarea conflictului.
Astfel, din depozițiile martorului (filele 51-52, respectiv fila 84 dosar fond), rezultă că acesta a observat pe partea vătămată ieșind din local la scurt timp după plecarea lui și, alarmat de întârzierea părții vătămate, martorul părăsește localul și în stradă observă pe partea vătămată căzută la pământ lovită de toți inculpații din cauză, cu pumnii și picioarele; martorii și (declarații la filele 54 și 56 respectiv fila 85 dosar fond), au observat pe partea vătămată imediat după conflict, fiind alertați de strigătele martorului, constatând că partea vătămată se afla căzută la pământ "într-o de sânge", auzind pe partea vătămată în timp ce afirma că a fost lovită cu parul în cap de inculpații și; martorul (declarație fila 62 și 97 dosar fond) arată că în jurul orelor 22 (anterior conflictului care a avut loc în jurul orei 22,30), a observat că în apropierea localului se afla inculpatul, iar mai departe la o distanță de circa 15 metri de același local se aflau inculpații, și, iar la și a observat că era înarmați cu niște ciomege; martorii și (declarații la filele 65 și 66 în și 116, 117 dosar fond), au întâlnit în seara conflictului pe inculpații care era înarmat cu o, respectiv pe inculpații și, care stăteau vis-a-vis de localul martorului "stând ciuciți pe marginea drumului", precum și pe inculpatul, în timp ce intra în local.
De asemenea, se reține depoziția martorului (fila 58 ), care întâlnește pe inculpatul, în timpul nopții de 7 noiembrie 2006 în jurul orei 22,30, constatând că acesta prezenta urme de lovire, respectiv lovituri la ochiul stâng, se afla sub influența alcoolului și a afirmat că s-a bătut cu persoane din familia.
Față de materialul probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, declarațiile martorilor fiind constante în relatarea aspectelor de fapt observate, se constată că prima instanță în mod corect a reținut ca autor al tentativei la omor calificat numai pe inculpatul.
Astfel, se reține că acest inculpat a fost observat în momentele anterioare conflictului înarmat cu un ciomag, de asemenea, a fost observat în timp ce lovea pe partea vătămată căzută la pământ, iar în privința persoanei care a aplicat lovitura cu acest corp contondent se reține declarația părții vătămate coroborată cu probele testimoniale evocate anterior.
În ceea ce privește participația inculpaților, și, se constată că pentru aceștia nu s-a putut stabili, în afara oricărui dubiu faptul că erau înarmați și că, la rândul lor, au agresat pe partea vătămată prin lovirea cu bețe, astfel că este corectă reținerea în sarcina acestora numai a infracțiunii prev.de art.180 alin.1 Cod penal.
Față de aceste considerente, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de partea vătămată în sensul reținerii în sarcina tuturor inculpaților a infracțiunii de tentativă de omor calificat este neîntemeiată și va fi respinsă.
Urmează însă a fi reținute atât criticile părții vătămate privitoare la greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, cât și critica inculpatului privitor la greșita aplicare a circumstanțelor agravante prev. de art.75 lit.a și c Cod penal, privind săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, cu pluralitate de făptuitori și alături de făptuitori minori.
Astfel, situația de fapt expusă anterior atestă că actul de violență care a determinat leziunile ce au periclitat viața părții vătămate a fost exercitat numai de inculpatul, prin lovirea cu parul în zona capului, determinând căderea la pământ a părții vătămate și, din acest moment, care reprezintă momentul consumării tentativei de omor, au fost exercitate violențele cu picioarele și pumnii de către inculpații.
În consecință, numai infracțiunea de lovire și alte violențe a fost săvârșită de cei trei inculpați împreună, situație care permite aplicarea circumstanțelor agravante prev.de art.75 lit.a Cod penal pentru toți inculpații, respectiv prev.de art.75 lit.c Cod penal, pentru inculpatul.
Totodată, reținând că inculpatul este tatăl inculpaților și, minori la data comiterii infracțiunii, se constată că pedeapsa aplicată acestui inculpat este greșit individualizată în raport de prevederile art,72 Cod penal, în sensul că prin conduita sa, inculpatul a încurajat participarea fiilor săi la comiterea unei infracțiuni, fiind astfel necesară o sancțiune mai severă de natură a conduce la îndeplinirea scopului preventivo-educativ al pedepsei.
În ceea ce privește critica inculpatului apelant privitor la schimbarea modalității de executare, se reține caracterul nefondat și, totodată, față de omisiunea primei instanțe de a dispune privitor la modalitatea de executare a pedepselor pecuniare, vor fi reținute criticile apelantului parte vătămată, urmând să se dispună executarea amenzilor penale, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art.631Cod penal, privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în cazul neexecutării cu rea credință.
Pe cale de consecință, în limitele arătate, apelurile părții vătămate și inculpatului, vizând latura penală a cauzei sunt fondate, urmând să se dea relevanță prevederilor art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală și, rejudecându-se cauza, să se procedeze la: - înlăturarea aplicării art.75 lit.a și c Cod penal, pentru infracțiunea prev.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i Cod penal, reținută în sarcina inculpatului, cu menținerea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, apreciată ca just individualizată în raport de condițiile concrete ale comiterii infracțiunii și de urmările produse asupra sănătății părții vătămate; - majorarea pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.180 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.a și c Cod penal la 5.000 lei amendă penală; - aplicarea art.631Cod penal, în sensul atenționării inculpaților, și asupra înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii pentru neexecutare cu rea credință.
În ceea ce privește criticile privind soluționarea laturii civile a cauzei formulată de apelanții parte vătămată și inculpații, și, se reține că sunt fondate pentru următoarele considerente:
Partea vătămată, constituită parte civilă, a suferit, ca urmare a agresiunii, vătămări ale sănătății care au necesitat circa 40 zile îngrijiri medicale, cu instalarea unei hemipareze forte dreapta, ce a determinat incapacitate de muncă, în proporție de 70%, corespunzător gradului II de invaliditate; starea de invaliditate a fost constatată ca intervenită la data de 30 mai 2007, cu termen de revizuire la 17.06.2009, după cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr.3752/A1/11.01.2007 (fila 12 ), decizie asupra capacității de muncă 1393 din 27.06.2007 (filele 62-70 în dosarul de apel) și nr.1301 din 18.06.2008.
În aceste condiții, partea civilă a probat diminuarea veniturilor sale, consecință a stării de invaliditate instalate, ceea ce îi conferă dreptul la o despăgubire egală cu diferența dintre pensia de invaliditate și veniturile pe care le realiza anterior, calculate la nivelul venitului minim pe economie, respectiv o sumă globală de 6.300 lei pentru perioada 30 mai 2007, la zi și în continuare o sumă de câte 300 lei lunar, începând cu data pronunțării prezentei decizii și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
De asemenea, se constată că prin spitalizările prelungite (inițial în perioada 8 noiembrie 2006-4 decembrie 2006 - conform O-, de la filele 26-39; 7 mai 2007-14 mai 2007; 25 mai 2007-30 mai 2007, filele 64-67 dosar de apel), precum și ca urmare a intervenției chirurgicale suferite și stării de invaliditate din prezent, partea civilă a suferit un prejudiciu moral evident, estetic și de agrement, precum și rezultat din efortul suplimentar pe care trebuie să-l presteze în vederea reluării activităților socio-economice anterioare; în aceste condiții este necesară o reparație justă a prejudiciului încercat, astfel că, sunt fondate criticile apelantului parte civilă privitor la majorarea cuantumului daunelor morale la valoarea de 20.000 lei.
În ceea ce privește însă angajarea răspunderii civile delictuale și stabilirea obligației de dezdăunare a părții civile, se constată că prejudiciile analizate anterior s-au produs prin fapta culpabilă a inculpatului, vătămările care necesită atât reparația morală, cât și instituirea prestației periodice, fiind rezultatul traumatismului cranian cu hematom voluminos, fractură de craniu și instalarea hemiparezei secundare.
Față de acestea, se reține că numai pentru inculpatul sunt întrunite condițiile instituite prin art.998, 999 cod civil privind instituirea răspunderii delictuale pentru fapta proprie - săvârșirea unei fapte culpabile, existența unui prejudiciu cert și determinat și existența legăturii de cauzalitate între fapta autorului și prejudiciu - iar nu și pentru inculpații, și. Pe cale de consecință, apelurile acestor trei inculpați privitor la latura civilă a cauzei sunt fondate, urmând să se dispună exonerarea lor de la plata daunelor morale către partea civilă.
În limitele considerentelor dezvoltate anterior, apelurile părții civile și inculpaților, vizând latura civilă a cauzei sunt fondate, urmând să fie aplicate dispozițiile art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală și să se rejudece cauza, în sensul celor expuse.
Totodată, se reține că soluția de trimitere a cauzei pentru rejudecare la instanța de fond pentru nerezolvarea fondului cauzei, solicitată de apelantul inculpat, nu este incidentă cauzei față de modificarea prevederilor art.379 pct.2 lit.b Cod pr.penală prin Legea nr.356/2006, întrucât în speță nu s-a constatat existența vreunuia dintre cazurile de nulitate prev.de art.197 alin.2 Cod pr.penală, cu efect asupra soluționării fondului cauzei.
Pentru celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin soluțiilor adoptate prin prezenta decizie, se va da relevanță dispozițiilor art.382 alin.2 Cod pr.penală și vor fi menținute.
În cursul soluționării apelului, apelanții inculpați și apelantul parte civilă au beneficiat de asistență juridică prin apărători aleși, urmând a se da relevanță prevederilor art.192 alin.3 Cod pr.penală, respectiv dispozițiilor art.193 alin.1 și 4 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de partea civilă împotriva sentinței penale nr. 183 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe, pe latură penală.
Admite apelul declarat de inculpații, - și - împotriva aceleiași sentințe penale, pe latură civilă.
Desființează în parte sentința.
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apelantul parte vătămată.
1. Înlătură aplicarea art.75 lit. a și c Cod penal, pentru inculpatul; în baza art. 20 Cod penal, rap. la art.174, 175 lit. Cod penal, menține pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, lit. Cod penal.
2. Majorează pedeapsa aplicată inculpatului, pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.75 lit. a și c Cod penal, la 5.000 lei amendă penală.
3. Atrage atenția inculpaților, și asupra disp. disp.art. 631Cod penal, privind înlocuirea pedepsii amenzii cu pedeapsa închisorii, în cazul neexecutării cu rea credință.
4. Înlătură obligarea inculpaților, și la plata daunelor morale către partea civilă.
Majorează daunele morale la 20.000 lei și obligă inculpatul la plata acestei sume către partea civilă.
Obligă pe inculpatul la plata a 6.300 lei, reprezentând, în sumă globală, prestație datorată în perioada 30.05.2007 la zi (26 februarie 2009) și, în continuare, la plata sumei de câte 300 lei lunar, începând cu data pronunțării hotărârii până la intervenirea unei cauze legale de modificare ori stingere a obligației.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă apelanții-inculpați la plata a câte 425 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către apelantul parte civilă.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 26 februarie 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
Fl.
IB/27.03.3009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin
