Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.5/A/2008
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - - JUDECĂTOR 3: Teodora Ciur
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, împotriva sentinței penale nr.221/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța procedează la audierea inculpatului intimat, declarație consemnată la dosar.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului intimat învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, în sensul desființării sentinței penale atacate și a se trimite cauza spre rejudecare instanței de fond- Tribunalul Sibiu față de împrejurarea că există contradicție între minuta și dispozitivul acestei hotărâri.
Mai arată că instanța de fond trebuia să aplice circumstanțe atenuante și pentru infracțiunea prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu toate că circumstanțele atenuante nu se impune a fi reținute la individualizarea nici uneia dintre pedepse.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului intimat solicită respingerea apelului parchetului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea penală atacată. Arată că inculpatul a recunoscut că a lovit întrucât erau mai multe persoane peste el și a încercat să se apere.
Inculpatul având ultimul cuvânt învederează că regretă fapta.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 221/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la pedepsele de:
- 8 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c CP, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1, 175 lit. i CP, cu apl. art. 74 lit. a și c, 76 lit. a CP.
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b CP, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, e CP, în condițiile art. 71 CP.
În baza art. 350 CPP, s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 CP, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv, începând cu 6.11.2006.
În baza art. 14 rap. la art. 346 CPP, coroborat cu art. 998 Cod Civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 504,2 lei cu titlu de despăgubiri civile și suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 14 rap. la art. 346 CPP, coroborat cu art. 998 Cod Civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale și câte 113 lei lunar, cu titlu de despăgubiri periodice, începând cu decesul tatălui - 6.11.2006, până la majoratul acestuia sau alte dispoziții ale instanței.
În baza art. 118 lit. b CP, s-a confiscat briceagul folosit de inculpat la comiterea infracțiunii.
În baza art. 191 CPP, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2100 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare, că la data de 5 noiembrie 2006, începând cu ora 19, inculpatul a participat la balul organizat în sala Cultural din satul Copșa M, jud.Sibiu.
În jurul orelor 24 inculpatul i-a aplicat martorului G câteva lovituri cu pumnii și I-a amenințat cu cuțitul pe martorul, fapt care a creat iritare în rândul concetățenilor persoanelor agresate, situație în urma căreia inculpatul a ieșit în curtea cultural.
În momentul în care inculpatul a părăsit sala Cultural în apropierea ușii se afla victima, iar inculpatul, fără motiv, i-a aplicat o lovitură cu lama briceagului, cauzându-i o rană penetrantă intratoracic, cu leziune cardiacă și pulmonară, abandonând apoi briceagul în curtea.
În aceeași noapte victima a decedat.
Constatarea medico-legală efectuată victimei a concluzionat că moartea sa a fost de natură violentă și s-a datorat hemoragiei interne și externe consecutive unei plăgi penetrante intratoracic cu lezare pulmonară și cardiacă, produsă prin lovire cu un corp tăietor înțepător, la data de 6 noiembrie 2006, moartea ei fiind în legătură cauzală directă a actului de violență exercitat de inculpat.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: declarația inculpatului, ale părții civile, declarațiile martorilor G, loan, raportul de constatare medico-legală nr.302/11/36 din 16 noiembrie 2006 al Serviciului de medicină Legală Județean Sibiu, procesul verbal de cercetarea locului unde a fost comisă infracțiunea.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține în fond următoarele:
La data de 5 noiembrie 2006 în sala Cultural din Copșa M, jud.Sibiu s-a organizat un la care a participat și inculpatul, împreună cu un grup de consăteni, fiind, de asemenea, prezentă și victima.
În jurul orelor 23 între inculpat și martorul Curcea s-a iscat un conflict în urma căruia inculpatul l-a lovit, iar acesta din urmă a căzut. în conflict a intervenit martorul Curcea, care a fost amenințat de către inculpat cu un cuțit.
Atitudinea inculpatului și a persoanelor agresate a generat o situație conflictuală în anturajul părților implicate în dispută, iscându-se un scandal, oamenii din cămin lovindu-se cu scaune și cu pumnii.
Inculpatul, la rândul său a fost lovit de martorul, a fugit înspre ieșirea din cămin unde a fost urmărit de mai multe persoane care au început să exercite acte de agresiune asupra lui.
În busculada creată, inculpatul I-a lovit cu cuțitul pe care se afla în imediata apropiere a zonei de conflict, cauzându-i o plagă penetrantă intratoracic, cu lezare cardiacă și pulmonară în urma căreia acesta a decedat.
Cele menționate mai sus rezultă din declarațiile martorilor oculari, care, toți atestă agresiunile inculpatului
asupra martorului, faptul că acesta a amenințat cu un cuțit aflat
asupra sa pe martorul, de asemenea, relatează scandalul
iscat între cele două grupuri de tineri din Copșa M și respectiv
.
Instanța a reținut că nici unul din martorii audiați în cauză nu au văzut-o pe victimă să participe activ la scandalul survenit în Căminul Cultural și, mai mult, să-l agreseze pe inculpat sau pe vreunul din participanții la conflict.
Astfel, instanța nu a putut reține dispozițiile art.73 lit.b Cp. cu privire la săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, atâta vreme cât din nici o probă administrată în cauză nu rezultă vreo atitudine provocatoare a victimei produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
De asemenea, nu a putut fi reținută nici circumstanța atenuantă prev. de art.73 lit.a Cp. privind depășirea limitelor legitimei apărări.
Pentru existența acestei circumstanțe se cer îndeplinite condițiile ca făptuitorul să se fi aflat, la început, în legitimă apărare, să fi depășit limitele unei apărări legitime, iar această depășire să nu se întemeieze pe tulburarea sau temerea acestuia. Ori, din toate probele administrate, rezultă că inculpatul nu s-a aflat nici un moment în stare de legitimă apărare față de victima, care nu l-a agresat în nici un fel pe inculpat, fiind o condiție esențială pentru reținerea acestei circumstanțe ca apărarea să se îndrepte împotriva agresorului, pentru ca acesta din urmă să înceteze atacul și astfel că fie salvate valorile periclitate.
Instanța a reținut în probațiune și raportul de constatare medico -
legală nr.302/ll/36 din 16 noiembrie 2006 al Serviciului de Medicină
Legală Județean Sibiu, în care se concluzionează că moartea lui
a fost de natură violentă, în legătură cauzală directă cu plaga
înjunghiată produsă de inculpat și, de asemenea, și declarația
inculpatului, care recunoaște comiterea faptei și o regretă
sincer.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, solicitând a se constata că în mod nelegal instanța a reținut circumstanțe atenuante numai cu privire la una din infracțiuni, iar pe de altă parte invocând netemeinicia pedepsei de 8 ani închisoare, pe motivul că nu se justifica reținerea de circumstanțe atenuante. S-a mai invocat că există contradicție între minută și dispozitiv, ceea ce impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivului de apel invocat, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu este fondat, pentru următoarele considerente:
Curtea împărtășește opinia instanței de fond, în sensul că reținerea de circumstanțe atenuante se poate efectua doar cu privire la anumite infracțiuni pentru care este cercetat inculpatul.
Raportat la cazul de față însă, Curtea apreciază că acele circumstanțe personale judiciare care au justificat reducerea pedepsei pentru infracțiunea de omor calificat se impun a fi reținute și trebuie să producă același efect și în privința celeilalte infracțiuni, mai puțin grave, cea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Găsind întemeiată soluția instanței sub aspectul reținerii de circumstanțe atenuante judiciare, nu poate fi primită susținerea Parchetului privind înlăturarea acestora.
De asemenea, nu s-a evidențiat, așa cum se invocă, existența vreunei contradicții între dispozitivul hotărârii și minută, singura omisiune a instanței privind menționarea momentului de la care se datorează prestația periodică către partea civilă fiind îndreptată prin încheierea din 14.12.2007.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 379 pct.2 lit. a CPP, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva sentinței penale nr. 221/12.11.2007 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Va desființa sentința penală atacată, numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește nereținerea circumstanțelor atenuante judiciare față de infracțiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și rejudecând cauza în aceste limite:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, în pedepsele componente de:
- 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i CP, cu aplicarea art. 74 lit. a și c CP, art. 76 lit. a CP. și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c CP.
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, de la 2 ani închisoare, la 2 luni închisoare, urmare a reținerii dispozițiilor art. 74 lit. a și c CP, art. 76 lit. CP.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b CP, va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c CP, pedeapsă pe care o va executa inculpatul.
În baza art. 350 CPP, va menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 CP, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, cu începere din 6.11.2006 până în 22.01.2008.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva sentinței penale nr. 221/12.11.2007 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată, numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește nereținerea circumstanțelor atenuante judiciare față de infracțiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și rejudecând cauza în aceste limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, în pedepsele componente de:
- 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i CP, cu aplicarea art. 74 lit. a și c CP, art. 76 lit. a CP. și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c CP.
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, de la 2 ani închisoare, la 2 luni închisoare, urmare a reținerii dispozițiilor art. 74 lit. a și c CP, art. 76 lit. CP.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b CP, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c CP, pedeapsă pe care o va executa inculpatul.
În baza art. 350 CPP, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 CP, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, cu începere din 6.11.2006 până în 22.01.2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. /2 ex./8.02.2008
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Oana Maria Călian, Teodora Ciur
