Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 58
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentat prin procuror -
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.19/D din 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul revizuient - în stare de arest - asistat de apărător ales av.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Av. C depune la dosar un memoriu din partea apelantului revizuient, prin care solicită admiterea apelului, admiterea cererii de revizuire și pe fond, audierea mamei sale, efectuarea reconstituirii și obligarea procurorului să efectueze reconstituirea.
Instanța respinge cererea obligării statului român de a efectua reconstituirea la fața locului întrucât este investită doar cu soluționarea cererii de revizuire.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. C - având cuvântul pentru apelantul revizuient - arată că acesta a formulat cerere de revizuire pentru că are probe noi în dovedirea nevinovăției, însă față de faptul că motivele nu se înscriu în dispozițiile art.394 C.P.P. lasă soluția la aprecierea instanței.
Cu privire la cererea făcută împotriva statului român, arată că -a adus la cunoștință apelantului că are alte căi pentru a fi rezolvată această cerere. Solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sentința penală pronunțată de Tribunalul Neamț este legală și temeinică, motivele invocate de revizuient neîncadrându-se în dispozițiile art.394 și C.P.P. solicită respingerea ca nefondat a apelului și obligarea revizuientului la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul revizuient - având cuvântul - arată că victima a decedat în urma unui traumatism de altă natură și nu din cauza loviturilor primite de la el și lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- Deliberând -
Prin sentința penală nr. 19/P din data 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul - s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 92/P/03.05.2006, pronunțată de Tribunalul Neamț, formulată de condamnatul.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, onorariul în cuantum de 100 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,a fost obligat condamnatul să achite statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
Revizuientul a fost condamnat prin sentința penală nr. 92/P/03.05.2006 pronunțată de Tribunalul Neamț, rămasă definitivă prin decizia penală 6536/08.11.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a României, la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174, 175 lit.c Cod penal.
Împotriva acestei sentințe definitive condamnatul a formulat cerere de revizuire invocând în drept art.393 și 394 lit.a Cod procedură penală.
Conform art.394 lit.a Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerutăcând s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În opinia revizuientului, faptele cunoscute de martora ar constitui asemenea împrejurări și ar releva faptul că infracțiunea s-a săvârșit în condițiile provocării inculpatului de victimă.
Această susținere nu poate fundamenta admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Aspectele invocate de revizuient se constituie în apărări de fond care trebuiau și puteau să fie invocate în cursul judecății în prima instanță, în apel și în recurs. De altfel aceste aspecte au și fost cenzurate la instanța de fond și în căile de atac așa cum rezultă din dosarul atașat prezentei cauze, apărările fiind înlăturate ca nesusținute de nicio probă.
Chiar dacă s-ar admite prin reducere la absurd că martora ar fi depus în sensul arătat de inculpat, această probă ar apare izolată și în contradicție cu întregul ansamblu probator din care rezultă cu evidență că agresiunea a avut loc în casa fratelui său și nu în anexa locuită de inculpat.
În plus caracterul inedit al probelor privind -fapte sau împrejurări -așa cum sunt arătate în art. 394 lit. a trebuie să fie absolut în sensul de a nu fi fost cunoscute nici de instanță și nici de părți ori revizuientul, în speță, reiterează aceleași apărări de fond.
Față de toate aceste considerente, instanța a constatat că nu sunt întrunite dispozițiile art.394 lit.a Cod procedură penală, și a respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul. Prin motivele de apel depuse în scris la, revizuientul susține că nu se face vinovat pentru comiterea infracțiunii de omor împotriva tatălui său, întrucât a acționat în legitimă apărare.
În raport cu această situație, revizuientul solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire și rejudecarea cauzei.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul declarat în cauză este nefondat.
Se observă că instanța de fond, în urma analizării cazului de revizuire invocat de persoana condamnată în raport de datele din dosarul prin care s-a judecat în fond acțiunea penală pornită împotriva acestuia, în mod corect a constatat ca motivele invocate de acesta, nu se încadrează în nici unul din cazurile prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Având în vedere că atât instanța de fond cât și instanțele care au exercitat controlul judiciar a sentinței pronunțate în prima instanță, au examinat susținerile revizuientului referitoare la existența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei pentru care acesta a fost acuzat, o reiterare a acestei apărări în cadrul procedurii revizuirii care are ca obiect o hotărâre definitivă, trecută în puterea lucrului judecat nu este admisibilă, această împrejurare neîncadrându-se în nici unul din cazurile enumerate în conținutul art. 394 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea apelată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat apelul revizuientului.
Văzând și dispozițiile art. 189, 192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In temeiul art.379 pct.l lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul - revizuient împotriva sentinței penale nr.l9/P din data de 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților a onorariului avocat oficiu în sumă de 200 lei, avocat C.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul - revizuient să plătească statului suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.04.2009, în prezența apelantului -revizuient.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Red. -
Tehnored. - 2 ex
8.05.2009
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Bogdan Adrian
